Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 464/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.464/ Dosar nr-
Ședință publică din 20 iunie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Laura Popa
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.122/A din 21 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi care face parte integrantă din prezenta, după care, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 20 iunie 2008, când
CURTEA
1. Constată că prin sentința penală nr. 242/2007 Judecătoria Sf.G a condamnat pe inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
S-a făcut aplicarea art.81 și art.13 Cod penal.
S-a reținut, în esență, că în data de 25-.03.2006 inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice, cu o alcoolemie de 1,40.
2. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf.G, care a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei.
Prin decizia penală nr.122/21.12.2007 Tribunalul Covasnaa respins apelul ca nefundat.
3. Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasnaa declarat recurs, invocând cazul de casare prev.dse art.3859aliun.1 pct.14 Cod procedură penală cu motivarea că pedeapsa este prea blândă iar modalitatea de executare a pedepsei nu este cea adecvată.
4. Recursul este fondat.
Din examinarea probelor existente la dosar se constată că prima instanță nu a acordat suficientă eficiență circumstanțelor reale în care s-a săvârșit fapta.
Astfel, deși din declarațiile unor martori rezultă că inculpatul era în mod vizibil sub influența alcoolului, acesta s-a urcat la volan și datorită stării în care se afla a produs și un accident, chiar dacă urmările acestuia au fost minore.
Alcoolemia stabilită pe baza examenului de laborator a fost într-un grad ridicat, respectiv de 2,33 - 2,41 %0.
Chiar dacă ulterior s-a procedat la unele recalculări ale gradului de alcoolemie care s-au bazat exclusiv pe susținerile inculpatului și declarația unui martor cu privire la cantitățile de băuturi alcoolice ingerate, astfel de recalculări nu pot avea decât o valoare pur teoretică față de rezultatul unei probe științifice obiective cum este aceea a analizei sângelui din momentul prelevării (fila 93 dosar primă instanță). Instanța este datoare ca în procesul de examinare și evaluare a probelor să țină seama de natura probelor și de gradul de credibilitate pe care acestea îl prezintă. De aceea, prima instanță era datopare să țină cont de rezultatul examenului de laborator, neavând nici un temei științific pe baza căruia să înlăture alcoolemia stabilită prin analiza sângelui.
În condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta prezintă un pericol social ridicat și acesta trebuie să se reflecte în cuantumul pedepsei, motiv pentru care, ținând cont de cerințele art.72 Cod penal, curtea va proceda la majorarea cuantumului pedepsei.
În ceea ce priovește stabilirea modalității de executare a pedepsei, în raport de datele care caracterizează persoana inculpatului, curtea apreciază că pronunțarea condamnării va constitui un avertisment pentru acesta chiar și fără executarea pedepsei, fiind însă necesară o atentă supraveghere a conduitei inculpatului pe perioada termenul de încercare. Pentru aceste motive se va face aplicarea art.861Cod penal.
5. Așa fiind, în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 122/A/21.12.2007, pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o va casa, și pe cale de consecință va desființa și sentința penală nr. 242/10.10.2007, pronunțată de Judecătoria Sf. G, numai cu privire la cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, va majora pedeapsa aplicată inc., de la 1 an și 6 luni la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 86 ind.2 Cod penal va fixa un termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va fi obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 Cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
C, la datele fixate de acest serviciu;
- să comunice, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință
sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele
lui de existență;
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
6. Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 122/A/21.12.2007, pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o casează, și pe cale de consecință desființează și sentința penală nr. 242/10.10.2007, pronunțată de Judecătoria Sf. G, numai cu privire la cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului, de la 1 an și 6 luni la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 86 ind.2 Cod penal fixează un termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul este obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 Cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
C, la datele fixate de acest serviciu;
- să comunice, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință
sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele
lui de existență;
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./dact.
Ex.3/26.06.2008
Jud.apel:
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Constantin Epure, Laura Popa
