Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 465/
Ședința publică din data de 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă Președinte secție penală
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - Procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 182 din 2.04.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat - apărător ales cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că au fost depuse motive scrise de recurs la dosar, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul arată că inculpatul nu a efectuat nici un act de executare al infracțiunii reținută în sarcina sa, nu a condus pe un drum public, la dosar existând adresa emisă de Primăria din care rezultă că locul în care a fost oprit inculpatul de organele de poliție nu era un drum public ci o porțiune terestră. Arată că inculpatul a fost oprit pe o suprafață terestră cu destinație petrolieră iar martorul a fost chemat să asiste după momentul opririi. Consideră că susținerile polițistului sunt îndoielnice la fila 20 dosar existând schița privind locul unde a fost oprit inculpatul. De asemenea precizează că din declarațiile martorului rezultă că inculpatul a consumat băuturi alcoolice la un bar, conform schiței de la dosar iar traseul parcurs a avut punct de plecare colțul gardului și nu a luat-o pe un drum public.
Apreciază că nu poate fi avută în vedere declarația martorului care este martor indirect, de asemenea procesul verbal întocmit nu este constitutiv de infracțiune, instanța dând forță probantă mai mare declarațiilor.
Solicită, în baza art. 38515pct. 2 lit. b Cod pr.penală, admiterea recursului formulat și a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. ref. la art. 11 pct. 2 lit.a Cod pr. penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat de inculpat este nefondat, ambele instanțe au reținut corect situația de fapt. Inculpatul a condus autoturismul pe un drum județean și în momentul în care a văzut organele de poliție și-a schimbat direcția de mers.
Consideră că în mod corect a fost înlăturată susținerea inculpatului în sensul că a condus pe un drum terestru, în mod corect s-au avut în vedere procesul verbal întocmit de organele de poliție, declarațiile martorilor și din care rezultă că inculpatul a condus autoturismul pe un drum public, apărarea inculpatului și adresa emisă de Primăria com. fiind lipsite de relevanță.
Apreciază însă că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât în mod greșit s-a reținut lit."c" a art. 64 din Codul penal ca pedeapsă accesorie și sub acest aspect solicită admiterea recursului și înlăturarea disp.art. 64 lit. c Cod penal.
Recurentul- inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu a condus pe drum județean, fiind de acord cu concluziile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 182 din 02.04.2009 a Tribunalului Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală rn 182 din 02.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 128/22.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galați.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 128/22.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galați (dosarul nr-) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita minimă admisă de lege prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal în referire la art. 76 lit. d Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
În fapt, la data de 09.04.2007 inculpatul conducea autoturismul înmatriculat sub nr. - pe DJ 251 dinspre com. spre satul S. Observând, din sens opus, un echipaj al poliției rutiere, inculpatul a ieșit cu autoturismul de pe carosabil intrând pe drumul petrolier ce se îndrepta spre parcul de sonde al unde acesta lucra.
După circa 500 de m autoturismul condus de inculpat a fost ajuns din urmă de echipajul de poliție, inculpatul fiind testat cu etilo-testul marca și ulterior condus la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G în vederea recoltării probelor biologice, întrucât s-a constatat prezența alcoolului în aerul expirat.
Potrivit buletinului de analiza toxicologica nr. 1117/10.04.2007, inculpatul prezenta o îmbibație alcoolica in sânge de 1,35 g/l %o, analiza ce a fost efectuata in urma prelevării unei singure probe de sânge, inculpatul refuzând in mod expres recoltarea si a celei de a doua probe de sânge.
Audiat în cursul urmăririi penale, inițial, inculpatul precizat că în jurul orelor 16 plecat din locuința sa din com. către parcul de sonde, cu autoturismul, iar pe drum a oprit la barul situat în apropierea stației unde a consumat 0,5 bere după care a plecat cu autoturismul pe DJ 25, însă observând echipajul poliției rutiere a virat dreapta, ieșind de pe carosabil și intrând pe drumul petrolier.
Ulterior, în prezența apărătorului ales, și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a menținut declarația inițială, precizând că de fapt nu a condus pe DJ 25, ci plecând din fața barului unde consumase alcool, a rulat paralel cu DJ 25 circa 1,5 intrând ulterior pe drumul petrolier unde a și fost oprit de lucrătorii de poliție, drum care nu este amenajat circulației și nu constituie drum public.
Apărările inculpatului nu au fost reținute de instanța de fond care a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus detaliată implicit vinovăția inculpatului cu materialul probator administrat cauzei (și în mod deosebit cu declarația martorului și cu consemnările din procesul verbal de depistare însușite de către inculpat cu ocazia depistării sale în trafic.
La individualizarea/dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate, în termen legal, a promovat apel inculpatul arătând că probatoriile administrate cauzei nu converg fără dubiu spre concluzia că inculpatul ar fi condus pe un drum public autoturismul;
Astfel, arată partea apelantă că declarația martorului a fost apreciată subiectiv iar procesul verbal de constatare are o putere doveditoare relativă evidențiind aspecte nereale (faptul că inculpatul s-a oprit pe un teren agricol) ori omisiuni în observarea detaliilor.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate dar și, din oficiu, în conformitate cu disp. art. 371 al. 2 Cod procedură penală, Tribunalul a apreciat că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, motivată în fapt și în drept în conformitate cu disp. art. 356 Cod procedură penală. Totodată au fost evaluate corect criteriile de individualizare a sancțiunii aplicate în raport de persoana inculpatului și de împrejurarea dedusă judecății.
Astfel, s-a reținut că declarația martorului (fila 48 dosar instanță) relevă în mod clar faptul că inculpatul care intenționa să plece să-și cumpere ceva de mâncare o putea face fie de a chioșcul aflat pe șosea la o distanță de 250 fie de la domiciliu sau locuința unde putea ajunge cu autoturismul rulând pe drumul petroliere și ieșind în șosea.
Totodată, martorul l-a observat pe inculpat în aceea zi în barul de lângă Stația - consumând alcool.
Pe de altă parte primul martor - care a declarat că își recunoaște semnătura doar pe declarațiile olograf date la urmărirea penală - a arătat la acest moment procesual că inculpatul în cauză surprins de lucrătorii de poliție a declarat în prezența sa că "a condus mașina de la blocurile aparținând SNP pe DJ 251 până la bar, după care a condus pe DJ 251 pe o distanță scurtă și observând echipajul de poliție a virat dreapta "
În aceste condiții, adresa cu nr. 2349/2008 a Primăriei Comunei - adusă în discuție de partea apelantă nu are relevanță.
Semnificativ este și procesul verbal de depistare fila 3 dosar în privința veridicității situației faptice reținute în primul ciclu de judecată.
Împotriva hotărârii instanței de apel, a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală, arătând că nu a condus autoturismul pe un drum public, așa cum au stabilit cele două instanțe - de fond și de apel - și că, organele de poliție l-ar fi oprit și testat cu aparatul etilotest, în timp ce se deplasa pe un drum nepublic.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a motivelor de recurs prezentate de inculpat - toate prin prisma prevederilor art.3859al.3 proc.penală, Curtea constată că cele două instanțe au pronunțat hotărâri temeinice și legale.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului, potrivit căreia, nu a circulat pe drumul public, respectiv, DJ.25, ci pe un drum nepublic paralel cu acesta, întrucât, chiar din declarația sa, aflată la fila 10 din dosarul de urmărire penală, arată că, a plecat din fața barului pe DJ 25 și,întrucât a observat că din sens opus se deplasa un echipaj de poliție, a virat pe un drum petrolier, unde a fost ajuns de echipajul de poliție.
Această declarație dată de inculpat se coroborează cu declarațiile martorilor, care a arătat că acesta plecase să cumpere mâncare, iar traseul pe care urma să-l parcurgă nu excludea drumul public, precum și cu consemnările din procesul verbal, ce a fost semnat de inculpat, fără obiecțiuni.
Inculpatul nu explică și nu probează în nici un fel, motivul pentru care, ulterior, și-a schimbat declarația inițială, arătând că de fapt nu a circulat pe drumul public.
În mod corect, instanța de fond a înlăturat, ca neconcludentă, adresa emisă de Primăria, prin care arăta că drumul parcurs de inculpat este un drum nepublic, întrucât acesteia i se cerea să comunice caracterul drumului indicat și, în nici un caz, care a fost traseul parcurs de către inculpat.
Având în vedere aceste considerente, Curtea consideră că cele două instanțe au reținut, în mod corect situația de fapt, neexistând nici un dubiu în această privință, motiv pentru care, în baza disp.art.38515al.1, pct.1 lit.b proc.penală, va respinge recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.182/2009 a Tribunalului Galați, ca nefondat și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat conform disp.art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 14.05.1960 în com., jud.B, CNP - -, domiciliat în B,-, - 45,. 17), împotriva deciziei penale nr. 182/02.04.2009 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr. 128 din 22.01.2009 a Judecătoriei Galați ).
Obligă pe recurentul - inculpat la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflat în conf.art.312
C.P.P.PREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL GALAȚI,
Red./06.07.2009
Tehnored./13.07.2009 ex. Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă
