Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 480/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.480/R/2008
Ședința publică din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva deciziei penale nr.111/A din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar unic, decizie care desființează sentința penală nr.1605 din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, privind pe inculpatul intimat, domiciliat în O, B-dul - cel M nr.74, --23,.1, județul B, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat G, asistat de apărătorul său ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.56/2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetuluisusține recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală. Apreciază că, în mod greșit, instanța de apel a considerat că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, raportat la atitudinea sinceră și de regret a faptei comise, comportamentul său în societate precum și mențiunea aflată pe buletinul de examinare clinică însoțitor al probelor biologice, în sensul că inculpatul nu părea a fi sub influența alcoolului. Ori, fapta inculpatului de a conduce un autoturism sub influența alcoolului, pe timp de noapte, pe drumurile publice din centrul orașului este apreciată în practica judiciară ca putând constitui circumstanțe agravante, iar faptul că nu s-a produs un rezultat grav, nu este de natură a indica lipsa pericolului social.
Apărătorul inculpatului recurent G - avocat solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet împotriva deciziei Tribunalului Bihor și menținerea acesteia ca legală și temeinică. Consideră că, instanța de apel, în mod corect, a dispus achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative apreciind că fapta săvârșită este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost depistat conducând la orele 04,00 având alcoolemie de 1,25 %. Din buletinul de recoltare a probelor biologice a rezultat că operațiunea de sigilare a probelor recoltate, nu s-a făcut în prezența inculpatului cu ceară roșie și respectiv nu s-a aplicat sigiliul în fața inculpatului sub semnătură. Astfel, există dubii în ceea ce privește recoltarea probelor de la inculpat, cu atât mai mult cu cât și medicul a arătat că inculpatul nu părea să fie sub influența alcoolului. Se mai arată că inculpatul a susținut că a consumat 100 gr. Ť. la orele 21,00 iar la orele 4,45 el nu mai avea cum să aibă alcool în sânge, astfel încât este de neexplicat existența alcoolemiei de 1,25 % la orele 4,45. Mai mult, arată că inculpatul trebuie să răspundă pentru alcoolemia avută la orele 4,00 când a fost depistat și nu la orele 4,45 când i s-au recoltat probele biologice.
În altă ordine de idei, se arată că inculpatul își câștigă existența din exercitarea profesiei de șofer și nu este un consumator de alcool și nici nu a mai avut abateri, solicitând a se avea în vedere referatul de evaluare întocmit în cauză, și de faptul că acesta nu era singur ci mai avea cu el un alt șofer, nu a fost trafic la acea oră și a condus doar pe o distanță de 1000. să precizeze că, atât la nivelul parchetelor din țară cât și la nivelul instanțelor din raza Curții de Apel Oradea, pentru o alcoolemie de 1,25% până la 1,30%, se dau soluții de scoatere de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. b/1 Cod de procedură penală cu aplicarea art. 18/1 Cod penal respectiv soluții de achitare, sens în care depune la dosar, pentru a exemplifica, practică judiciară.
Inculpatul recurent G având ultimul cuvânt arată că achiesează celor arătate de avocatul său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1605/2007 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispus în baza art.87 al.1 din OUG 195/2002 - republicat, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, condamnarea inculpatului, la pedeapsa de:
- 1 an închisoare cu aplic.art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani ce constituie în baza art.82 Cod penal termen de încercare pentru inculpat și în baza art.359 alin.1 Cod de procedură penală s-a atras atenția acestuia asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.191 al.1 Cod Penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare câtre stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 29.09.2006 pe b-dul - din mun.O, agenții din cadrul Serviciului Poliției Rutiere efectuau serviciul de patrulare și de control al traficului rutier. În jurul orelor 04.00 fost oprit în trafic, spre controlul actelor, inculpatul G, ce conducea autoutilitara Ford cu nr. de înmatriculare B 20135/09/11.
În prezența martorilor asistenți acesta a declarat că a consumat un pahar de Ť. în seara zilei de 28.09.2006 și că a pornit la volanul autoutilitarei cu intenția de a ajunge la
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest seria - 0234, testul nr.204, rezultatul fiind 0,73mg/l alcool pur în aerul expirat, apoi a fost condus la Spitalul județean B în vederea recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei.
S-a constatat că la orele 04.44 inculpatul avea o alcoolemie de 1,25 0/oo.
Conform mențiunilor semnate de inculpat pe procesul verbal de recoltare a probelor biologice și pe procesul verbal de constatare încheiat de agenții de poliție, inculpatul nu a dorit recoltarea celei de a doua probă de sânge necesară la recalcularea alcoolemiei. (fila 2, 7 dosar de urmărire penală)
Inculpatul în declarațiile date în cursul urmăririi penale și în instanță a recunoscut comiterea infracțiunii arătând că în data de 28.09.2006 în jurul orelor 21.00 consumat aproximativ 100 ml. palincă după care a mâncat, a dormit până la orele 02.30 întrucât trebuia să se deplaseze cu autoutilitara la C în interes de serviciu.
Împotriva hotărârii instanței de fond în termen legal a declarat apel inculpatul G criticând-o pentru netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul arată că nu s-a putut stabili cu certitudine alcoolemia pe care a avut-o la momentul săvârșirii faptei, iar operațiunea de sigilare a probelor biologice recoltate nu s-a făcut în prezența sa.
Arată inculpatul că este stabilită împrejurarea consumării de băuturi alcoolice însă, există dubii în ceea ce privește valoarea certă a alcoolemiei.
Prin urmare, având în vedere că își câștigă existența din practicarea profesiei de conducător auto, iar anterior nu a avut antecedente penale, solicită achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. l0 lit. b/1 Cod de procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr.111/A/2008, Tribunalul Bihora admis apelul penal declarat de către inculpatul G împotriva sentinței penale nr.1605 din 16.11.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a desființat-o în sensul că, a înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului la 5 pedepse de 1 an închisoare în baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 - republicată, cu aplic art. 71,64 lit. a teza II și lit. b Cod penal și în condițiile art. 81 și 82 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod de procedură penală și cu referire la art. 18/1 Cod penal a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.87 al.1 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art. 18/1 al.3 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 RON, cheltuielile judiciare avansate în apel rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Bihora apreciat că hotărârea atacată este netemeinică.
S-a stabilit cu certitudine faptul că inculpatul în noaptea de 28/29.09.06, în jurul orelor 4, fost surprins de organele poliției rutiere conducând un autovehicul pe Bd. - din O aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Cu ocazia recoltării probelor biologice s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,12 gr la mie alcool pur în sânge, conform buletinului de examinare clinică și a buletinului de analiză toxicologică nr.1452/29.09.06. A fost prelevată o singură probă la ora 4,45 fără a fi realizată și oad oua de probe biologice așa cum prevăd dispozițiile legale. Este de necontestat că inculpatul așa cum de altfel a și recunoscut a consumat băuturi alcoolice iar ulterior a condus un autovehicul intenționând să se deplaseze la
Având în vedere însă atitudinea sa de regret și sinceritate în recunoașterea faptei, comportamentul său în societate, relevat și de referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, din care rezultă că factorii pozitivi sunt preponderenți în conduita sa socială, instanța de apel a considerat că fapta săvârșită este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Relevantă este și mențiunea aflată pe buletinul de examinare clinică însoțitor al recoltării probelor biologice în vedere determinării gradului de intoxicație etilică, în sensul că, inculpatul nu pare a fi sub influența alcoolului.
În acest context este evident că inculpatul nu s-a aflat într-o stare care să prezinte un pericol real pentru circulația rutieră, astfel încât soluția de achitare în opinia tribunalului este justificată.
În sensul celor ce preced, s-a admis apelul inculpatului, înlăturându-se dispoziția de condamnare la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplic. art. 81 și 82 Cod penal, dispunându-se în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod de procedură penală și cu referire la art. 18/1 Cod penal achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 RON.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, solicitând casarea deciziei și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței primei instanțe.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de apel este nelegală și netemeinică, întrucât s-a comis o gravă eroare de fapt, cu consecința pronunțării unei greșite hotărâri de achitare, ținând seama de împrejurarea că nu s-a avut în vedere faptul că infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 este o infracțiune de pericol social. S-a arătat că, ținând seama de modul de săvârșire faptei, de împrejurările în care a fost comisă, respectiv conducerea unei mașini sub influența alcoolului, pe drumurile publice din centrul orașului, pe timpul nopții, chiar dacă nu s-a produs nici un rezultat grav, nu este de natură a indica lipsa de pericol social.
S-a mai invocat și faptul că inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice, această împrejurare putând fi interpretată ca o încercare a de împiedica determinarea valorii reale a alcoolemiei, care putea fi mai M decât cea consemnată în buletinul de analiză toxicologică.
Examinând decizia prin prisma recursului declarat de parchet, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/16 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de parchet este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, curtea apreciază că în mod corect tribunalul a considerat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit art. 18/1 din Codul penal, fapta prevăzută de legea penală nu constituie infracțiune atunci când, datorită atingerii minime pe care o aduce uneia dintre valorile apărare de legea penală și ținând seama de conținutul ei concret, este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Dispozițiile acestui text de lege precizează juridic că, pericolul social este generat de existența unei fapte - acțiuni sau inacțiuni, care determină un pericol de ordin social - de natură să aducă atingere valorilor sociale arătate în art. 1 din Codul penal (scopul legii penale) și pentru sancționarea căreia este necesar să se prevadă o pedeapsă.
Primul element se referă la caracterul material al faptei, al doilea vizează caracterul social, iar ultimul privește caracterul juridic.
Pericolul social este de două feluri: generic și concret, iar dacă cel generic este evaluat abstract de legiuitor, cel concret reprezintă aptitudinea unei fapte determinate de a vătăma valorile sociale ocrotite de lege, fiind evaluată de organele judiciare, ținând seama, conform art. 18/1 Cod penal, de mijloacele ce săvârșire, de scopul urmărit, împrejurările în care a fost făcută, urmarea produsă efectiv sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana sau conduita făptuitorului.
Or, în speță, instanța de apel, a evaluat în mod corect pericolul social concret al faptei comise de inculpat, apreciind că acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ținând seama de conduita bună a inculpatului avută înainte de săvârșirea infracțiunii, de faptul că acesta este integrat social și profesional, precum și de atitudinea avută de inculpat.
Curtea apreciază că sancțiunea administrativă ce i-a fost aplicată inculpatului este în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei, inclusiv a prevenției speciale, ținând seama și de faptul că procesul reeducării începe încă înainte de aplicarea pedepsei, din momentul pornirii procesului penal.
Față de cele ce preced, curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de parchet, urmând să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGEca nefondat recursul penaldeclaratde PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva deciziei penale nr. 111/A din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalului Bihor, pe care o menține în întregime.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. decizie /04.10.2008
Judecător apel -
Judecător fond
Tehnored. /.04.10.2008
2 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
