Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Sentința 5/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR.5/P/2008
Ședința publică din 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela Blaj Șerban vicepreședintele instanței
Procuror: B -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare în primă instanță cauza penală privind pe inculpatul, domiciliat în localitatea Viile, S M, nr.28, județul S M, fără forme legale în Mun.S M, str.- -, bloc 40,.10, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.26 din 16 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
În baza art.323 alin.1-2 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarațiile acestuia fiind consemnate în procesul-verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Procurorul apreciază că, deoarece alcoolemia a fost stabilită printr-un buletin de analiză, nu consideră că se impune audierea martorilor asistenți.
Apărătorul inculpatului avocat solicită a se avea în vedere prevederile art.42 alin.2 din Codul d e procedură penală, în sensul de a se folosi actele îndeplinite și a se menține măsurile dispuse de instanța care s-a desesizat, luându-se în considerare raportul de expertiză medico-legală efectuat de Institutul de Medicină Legală Minovici B și a se acorda cuvântul pe fond.
Instanța, declară terminată cercetarea judecătorească, cu considerente la prevederile art.42 alin.2 din Codul d e procedură penală și în temeiul art.340 Cod procedură penală se trece la dezbateri.
Procurorul arată că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, iar ulterior în faza procesuală a apelului, urmare modificărilor intervenite în normele de procedură penală referitoare la competența după calitatea persoanei, s-a declinat competența în favoarea Curții de APEL ORADEA. Se susține că, din probele de la dosarul cauzei rezultă că, în data de 17 ianuarie 2006, după orele de program, inculpatul a fost la un local public, a consumat circa 150- 200 grame, o bere și, conducând autoturismul Citroen pe drumurile publice din Mun.S M, a intrat în coliziune cu autoturismul condus de martorul G și din analiza contra probelor efectuată de Institutul de Medicină Legală C, s-a stabilit o alcoolemie de 1,35 gr o/oo la prima probă de sânge, respectiv 1,10 gr o/oo la a doua. Față de atitudinea sinceră a inculpatului atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, solicită a se reține în sarcina acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74 Cod penal și în baza art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării.
Apărătorul inculpatului solicită, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii reținută în sarcina sa, în baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.b din Codul d e procedură penală și cu coroborarea principiului in dubio pro reo, deoarece fapta de care este acuzat inculpatul nu este prevăzută de legea penală ci de legea contravențională. Se susține că, legea sancționează și incriminează conducerea unui autovehicul cu o alcoolemie de 0,80 gr o/oo și nu sancționează din momentul recoltării probelor biologice, ci important este în speță care era nivelul alcoolemiei la orele 17,50, respectiv ora producerii accidentului. Astfel, prin raportul de expertiză medico-legală efectuat de Institutul de medicină Legală Minovici B, s-a stabilit că la data de 17 ianuarie 2007, orele 17.50, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere cuprinsă între cca 0.75 - 1.00 gr o/oo în funcție de cantitatea reală de băutură consumată în acest interval, condiții în care existând un dubiu cu privire la valorile alcoolemiei inculpatului la ora producerii accidentului, acesta trebuie să profite inculpatului, situație în care apreciază că ne aflăm pe tărâmul infracțional și nu contravențional.
Apoi, solicită a se avea în vedere rezultatul testării cu aparatul care a indicat o alcoolemie de 0,55 mg/l la orele 18.21, respectiv ora sosirii organelor de poliție la locul accidentului.
În subsidiar, dacă se va stabili că alcoolemia la momentul producerii accidentului era peste limita legală, solicită a se dispune achitarea inculpatului în baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.b/1 Cod procedură penală cu referire la art.18/1 Cod penal, apreciind că în concret fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este la primul contact cu legea penală, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății.
Inculpatul, în ultimul său cuvânt, recunoaște și regretă comiterea faptei și solicită instanței să dispună achitarea sa.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriu întocmit la Parchetul de pe ângă Judecătoria Satu Mare, inculpatul, născut la 1 octombrie 1968, în S M, jud. S M, cetățenie română, studii superioare, ocupația funcționar public - inspector principal, funcția șef birou, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, domiciliat Viile S M nr.28, județul S M, fără forme legale în S M, str. - -,.40,.10, fără antecedente penale, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art.79 alin.1 din nr.OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că, la data de 17 ianuarie 2006, inculpatul a condus autoturismul "Citroen" cu nr. B- 77881, pe drumurile publice din municipiul S M, iar la coborârea de pe podul, a intrat în coliziune cu autovehiculul care îl preceda, condus de martorul
Din probele administrate s-a reținut că accidentul rutier a avut loc în jurul orei 17,50.
Inculpatului i-au fost prelevate probe biologice de sânge la Spitalul Județean S La proba recoltată la ora 19,40 s-a determinat în sânge o alcoolemie de 1,30 o/oo, iar proba de la ora 20,20 o alcoolemie de 1,10 o/oo, conform rezultatului emis de Serviciul de Medicină Legală din S
La solicitarea inculpatului s-a efectuat analiza contra probelor de către Institutul de Medicină Legală C, stabilindu-se o alcoolemie de 1,35 o/oo la prima probă de sânge, respectiv 1,10 o/oo la a doua.
Prin sentința penală nr.503 din 23 martie 2007 pronunțată în dosarul nr.5595/2006 Judecătoria Satu Mare, stabilind vinovăția inculpatului, l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 6 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 81 Cod penal.
În cursul cercetării judecătorești s-a încuviințat în probațiune efectuarea unei expertize medico-legale pentru recalcularea alcoolemiei pe baza probelor de sânge recoltate de la inculpat raportat la momentul producerii coliziunii.
Potrivit concluziilor expertizei medico-legale consumul total de băuturi alcoolice declarat de inculpat nu justifică valorile alcoolemiilor stabilite la analiză. Aceste valori sunt consecința unui consum de alcool mai M decât cel declarat.
Expertiza medico-legală a stabilit cu referire la calculul retroactiv efectuat numai pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză și a intervalului de timp scurs de la evenimentul rutier până la prima recoltare de sânge indică, pentru ora evenimentului rutier o alcoolemie a susnumitului mai M decât 0,80 o/oo, cu o valoare teoretică apropiată de 1,50 o/oo.
Tot în cursul urmăririi penale la instanța de fond, Judecătoria Satu Mare, s-a încuviințat efectuarea unei completări la expertiza medico legală, prin care să se recalculeze alcoolemia inculpatului la momentul producerii accidentului raportat la valoarea de o,55 mg/l alcool pur în aerul expirat potrivit testului efectuat cu aparatul alcooltest Printer.
Ulterior, s-a solicitat efectuarea unei contraexpertize de către Institutul de Medicină Legală " Minovici" B, probă respins de instanța de fond apreciat fiind că proba nu este concludentă și utilă cauzei.
Împotriva sus arătatei sentințe penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia nr.258/A/ 6 decembrie 2007, Tribunalul Satu Marea admis apelul declarat, desființând în întregime sentința apelată.
În baza art.42 alin.1 Cod de procedură penală, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Curții de APEL ORADEA în considerarea art.60 alin.4 din Legea nr. 293/2004, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța de Urgență nr.47/2006.
În cursul cercetării judecătorești, în apel s-au solicitat lămurirea contradicțiilor care există între buletinele de analiză nr. 4445 din 18 ianuarie 2006 și nr. 379 din 17 ianuarie 2006, în sensul de a se comunica exact orele la care s-au făcut recoltările celor două probe biologice.
Conform răspunsului comunicat de Spitalul Județean S M, recoltarea probelor biologice de la inculpatul s-au efectuat la orele 19,10, respectiv cea de a doua la 20,20.
Instanța cu considerente la prevederile art.116 Cod de procedură penală, a încuviințat efectuarea unei expertize medico-legale prin care să se stabilească valoarea teoretică a alcoolemiei la data de 17 ianuarie 2006, la orele 17,50.
Concluziile contraexpertizei efectuată de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B au fost în sensul că la data de 17 ianuarie 2006, la ora 17,50 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemia teoretică în creștere cuprinsă între cca. 0,75 - 1,00 o/oo în funcție de cantitatea reală de băutură consumată în acest interval.
În cursul cercetării judecătorești în apel au fost audiați în calitate de martori doi colegi ai inculpatului, respectiv și ( filele 27 și 29 din dosarul soluționat în apel ), care au confirmat că împreună cu inculpatul între orele 16, 30 la 17, 40, au consumat 100-150 ml, iar după ce au luat masa, inculpatul a consumat o bere.
Pe de altă parte, a fost audiat în calitate de martor și G( fila 28 din dosarul sus menționat) proprietarul autoturismului cu care inculpatul a intrat în coliziune, din declarația acestuia reținându-se că din comportamentul și întreaga atitudine a inculpatului nu s-a observat că ar fi consumat băuturi alcoolice.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, cu considerente la declarația dată în fața instanței legal investite cu soluționarea cauzei în considerarea art.60 alin. 4 din legea nr. 293/2004, astfel cum a fost modificată prin nr.OUG 47/2006, inculpatul recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Curtea în baza art. 42 alin. 2 Cod de procedură penală și-a însușit actele îndeplinite și măsurile dispuse de instanța desesizată: respectiv expertizele medico legale efectuate în cauză în cele două cicluri procesuale parcurse, caracterizarea de la locul de muncă al inculpatului, buletinul de examinare clinică însoțitor al recoltării probelor biologice.
În considerarea celor de mai sus, instanța apreciază că fapta inculpatului săvârșită în condițiile de mai sus nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b indice 1 Cod de procedură penală, achită pe inculpatul, cu datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, de sub acuza săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
În baza art. 18 indice 1 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal aplică inculpatului o amendă administrativă de 1000 lei.
Instanța a avut în vedere că, doctrina a dispus printre criteriile de determinare a gradului de pericol social valoarea socială vătămată sau pusă în pericol, gravitatea vătămării sau periclitării, calitatea și persoana făptuitorului, frecvența faptei și împrejurările săvârșirii acesteia. În această ordine de idei s-a avut în vedere contraexpertiza medico-legală care a stabilit valoarea teoretică a alcoolemiei la data și ora constatării faptei, respectiv de 0.75 la 1,00 o/oo, iar nu cele constate la aproximativ două ore după producerea evenimentului rutier, caracterizarea de la locul de muncă a inculpatului din care rezultă că este o persoană deschisă, activă, comunicativă cu referire la locul de muncă, iar în familie și societate este cunoscut ca fiind preocupat de creșterea și educarea copilului său, fără vicii cunoscute.
Pe de altă parte, art.18 indice 1 Cod penal statuează că, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile sociale ocrotite de lege și prin conținutul ei concret este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apreciem că, rațiunile fundamentale ale incriminării unor fapte ca infracțiuni, constau în gravitatea acestora și în oportunitatea aplicării sancțiunii penale. Însă, nu este suficient ca un comportament să aducă atingere unei valori sociale chiar de importanță unanim recunoscută, ci mai este necesar ca, într-adevăr, aceasta să poată fi apărată eficientnumaiprin intermediul unei pedepse. Sancționarea cu pedeapsă penală a unei fapte trebuie să dea expresie, așadar, caracterului său ofensiv la adresa valorilor sociale cu relevanță penală, conferind legitimitate încriminării.
Practica judiciară s-a confruntat însă, cu o Md iversitate de stări de fapt în care a fost examinată incidența art. 18 indice 1 Cod penal. Elementul decisiv rămâne însă - în aprecierea noastră - desigur, aprecierea instanței în raport de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze, atât cele privitoare la faptă, cât și cele referitoare la inculpat, în acest sens s-a pronunțat - în situații de speță similare - și Curtea de Apel Constanța prin decizia nr. 402/2004, respectiv 345/2004.
În baza art.192 alin.1 lit.d Cod de procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, achită pe inculpatul de sub acuza săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.18/1 Cod penal raportat la art.91 Cod penal, aplică inculpatului, fiul lui și al, născut la 1 octombrie 1968 în S M, domiciliat în Viile, S M, nr.28, județul S M, fără forme legale în S M, str.- -, bloc 40,.10, județul S M, cetățean român, CNP -, studii superioare, ocupația funcționar public - inspector principal, funcția șef birou I la Penitenciarul Satu Mare, fără antecedente penale, căsătorit, un copil minor, amendă administrativă de:
- 1000 ( o mie ) lei.
În baza art.192 alin.1 lit.d Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.sent./-
În concept - 31.01.2008
Tehnored.sent./
2 ex./31.01.2008
Președinte:Crișan Marinela Blaj ȘerbanJudecători:Crișan Marinela Blaj Șerban
