Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 510/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 510/
Ședința publică din data de 30 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, împotriva deciziei penale nr. 129/26.05.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 11 R din 17.04.2009 a Judecătoriei Brăila ), în cerere de revizuire sentință penală.
La apelul nominal a răspuns recurentul-revizuient în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3288/1407.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Curtea aduce la cunoștință recurentului că pentru asigurarea dreptului la apărare a fost desemnat un apărător din oficiu și că își poate angaja un avocat ales dacă consideră necesar.
Apărătorul recurentului revizuient a luat legătura cu acesta.
Recurentul revizuient susține că înțelege să-și retragă recursul formulat.
Apărătorul recurentului solicită a se lua act de declarația revizuientului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de revizuient și să se dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul, în ultimul cuvânt, nu are nimic de adăugat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 129/26.05.2009, Tribunalul Brăila, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - revizuent, împotriva sentinței penale nr. 11R/17.04.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Brăila a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 11R/17.04.2009, pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr-, în baza dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior la o pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 2635/1998 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 695/R/1999 a Curții de APEL GALAȚI, pedeapsa fiind suspendată potrivit art. 861Cod penal.
Prin cererea formulată, revizuentul solicita revizuirea sentințe penale nr.148/19.01.2006 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 553/19.10.2006 a Curții de APEL GALAȚI, apreciind că în mod nelegal a fost condamnat de către instanța de fond, întrucât din cele două recalculări ale alcoolemiei, efectuate în timpul cercetării judecătorești, a rezultat că a condus autoturismul cu o concentrație alcoolică sub limita legala care să atragă răspunderea sa penală.
Tot condamnatul a mai precizat, în fața procurorului, că în afară de probele administrate în cauză de către instanța de fond, nu mai are de învederat alte fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de către instanța de fond la soluționarea cauzei, în condițiile art. 394 alin.1 lit. a Cod procedură penală
Față de motivele invocate de către revizuient prin conținutul cererii sale, analizând și coroborând probele administrate în cauză la instanța de fond, s-a constatat faptul că în data de 24.08.2003, orele 1615, organele de politie au oprit în mod regulamentar autoturismul marca Opel Vectra ce se deplasa dinspre Șos. - înspre Calea. Întrucât șoferul a refuzat să oprească, organele de poliție rutieră au procedat la urmărirea acestuia pe mai multe străzi, reușind în final să-l imobilizeze în parcul, conducătorul auto fiind identificat în persoana inculpatului.
În jurul orelor 1626s-a procedat la verificarea cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,78 g/l, după care i-au fost recoltate două probe de sânge la orele 1644și 1744. Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie, a rezultat că la prima recoltare inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,35 gr%, iar la cea de-a doua de 1,30 gr.%
Pentru justa soluționare a cauzei și dat fiind circumstanțele concrete de săvârșire a infracțiunii, s-a dispus și efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei inculpatului, de către Institutul de Medicina Legala I, reținându-se ultimele date susținute de inculpat, respectiv consumul de alcool între orele 15-1545, 400 ml alcool, () ingerat, momentul depistării 1555.
În baza acestor date, raportul de expertiza a stabilit o alcoolemie de 0,75 % la orele 1555.
Instanța de fond a apreciat faptul că inculpatul a utilizat toate căile de atac împotriva sentinței astfel pronunțate de către instanța de fond, care i-au fost respinse ca nefondate.
Pe baza celor sus menționate în considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut faptul că revizuentul nu a invocat prin cererea de revizuire formulată fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei în fond, așa cum prevăd dispozițiile art. 394 al.1 lit. a Cod procedură penală, și nici alte motive care să fie în concordanță cu cele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Pe cale de consecință, și în baza art. 339 Cod procedură penală și art. 394 al.1 lit. a și urm. Cod procedură penală, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuentul.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal revizuientul condamnat a declarat apel criticând hotărârea instanței de fond pentru motive de netemeinicie.
În motivarea apelului formulat apelantul - revizuient a arătat că prin sentința penală nr. 148/19.01.2006 a Judecătoriei Brăilais -a aplicat o pedeapsă prea aspră raportat la gravitatea faptei comise, că s-a procedat la cumulul unor pedepse care nu era obligatoriu în cauză și că în mod greșit s-a dispus revocarea pedepsei anterioare de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2635/1998 a Judecătoriei Brăila.
A mai susținut revizuient că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală deoarece, în urma unei expertize medico-legale de recalculare a alcoolemiei s-a stabilit că avea o alcoolemie în sânge 0,70 %o, fapta fiind contravenție nu infracțiune.
Examinând hotărârea instanței de fond prin prisma motivelor de apel invocate de apelantul-revizuent, a actelor și lucrărilor aflate la dosar, a concluziilor puse de apelantul-revizuient prin avocat și de reprezentantul Ministerului Public și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a apreciat că apelul formulat în cauză este nefondat și l-a respins pentru următoarele considerente:
În mod legal, instanța de fond a reținut că motivele de revizuire invocate de revizuentul - condamnat nu se regăsesc printre cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești, cazuri expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Astfel, în soluționarea unei cereri de revizuire, instanța nu procedează la readministrarea probelor și la verificarea legalității și temeiniciei sentinței a cărei revizuire se cere, revizuirea nefiind o cale de atac devolutivă.
În soluționarea unei cereri de revizuire, revizuentul trebuie să dovedească mai întâi că se află în vreunul din cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală pentru ca cererea să fie admisă în principiu.
În cauză, motivele invocate de revizuentul - condamnat nu se regăsesc printre cazurile în care se poate cere revizuirea - cazuri prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, și în mod legal instanța de fond a respins ca nefondată cererea de revizuire astfel formulată.
Având în vedere că nu există motive de reformare a hotărârii instanței de fond, potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit "b" Cod procedură penală, instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - revizuient și a menținut ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs revizuientul, fără însă a indica motivele sale de nemulțumire.
La termenul de astăzi, revizuientul a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat.
Conform dispozițiile art. 3854alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat. Retragerea trebuie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces verbal de către conducerea locului de deținere, declarația de retragere putând și făcută fie la instanța a cărei hotărâre se atacă, fie la instanța de recurs.
Cum în cauză aceste prevederi legale au fost îndeplinite, în sensul că, prezent în instanță, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul și-a manifestat expres voința de a-și retrage recursul declarat, urmează a se lua act de aceasta și a dispune în consecință;
Văzând și disp. art.189 și 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 29.04.1977 în B, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B) împotriva deciziei penale nr. 129/26.05.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 11 R din 17.04.2009 a Judecătoriei Brăila ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul condamnat la plata sumei de 120 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ptr. JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în,
cf. art. 312 al. 2.
C.P.P.PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red. și tehnored. - 3.08.2009/2 ex/
Fond: /Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Petruș Dumitru, Maria Tacea
