Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 31 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Dr.- - - Președintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
a fost reprezentat de procuror
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații G și împotriva încheierii din 29.07.2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal au răspuns recurenții - inculpați G în stare de arest și asistat de avocat ales și, în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpatul, casarea încheierii Tribunalului Brăila și punerea sa în libertate.
Apreciază că temeiurile avute în vedere de instanță la luarea măsurii arestării preventive, la acest moment, nu mai subzistă, înțelegând să facă refere în acest sens la declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor oculari audiați, declarațiile martorilor propuși de către inculpați din care rezultă că fapta pentru care s-a dispus arestarea preventivă a fost săvârșită de o altă persoană, respectiv numitul, persoană despre care reprezentantul parchetului a avut informații încă de la început și s-au efectuat căutări, în schimb nu a fost găsit pentru se verifica și poziția acestuia
Apreciază că nu mai sunt probe certe din care să rezulte că inculpații au săvârșit această infracțiune.
Pentru aceste considerente și pentru a se respecta dreptul acestuia de a-și dovedi nevinovăția, solicită, în principal, admiterea recursului, casarea încheieri și punerea de îndată în libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea acestei măsuri cu interdicția de nu părăsi localitatea. Arată că față de acest inculpat există cel puțin un dubiu cu privire la persoana celui care săvârșit această faptă.
Pentru inculpatul G, avocat precizează că, inițial, l-a consiliat pe clientul său să nu declare recurs împotriva hotărârii, sfatul acesta dându-i-l înainte de redactarea hotărârii. Inculpatul declarat recurs potrivit propriei voințe, dar, astăzi citind motivarea hotărârii, constată că într-adevăr recursul său ar putea să fie admisibil pentru două motive.
În primul rând, una dintre motivările folosite de instanța de fond este netemeinică iar cealaltă este nelegală.
Arată că în motivarea hotărârii în vederea menținerii măsuri arestării preventive judecătorul a concluzionat că probele constituie totuși indicii temeinice cu privire la împrejurarea că G este unul din autorii faptei de tentativă la omor, invocând în sprijinul acestei opinii declarația părții vătămate și declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală.
Din punctul său de vedere apreciază că această susținere, arătată în sentință, este netemeinică.
Nici unul din martorii audiați în cauză, nici din cei audiați după arestarea lui, dar nici din cei audiați anterior arestării sale, nu-l indică pe acesta ca fiind autorul faptei.
A fost audiată în calitate de martor o persoană., care nu-i numește pe autorii faptei, ci numai îi descrie, iar această descriere făcută de singurul martor ocular neimplicat în diferendul respectiv confirmă apărarea lui, anume aceea că cel care l-a lovit era o persoană care purta un fes. Ori, cel care purta un fes era, persoana care lipsește, aceasta fiind condamnată anterior pentru două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri, cu suspendare, iar de fiecare dată se mai pune în mișcare acțiunea penală și apare ca martor permanent în diverse procese în care poliția încheie procese verbale de contravenție. Susținerea făcută în hotărâre, cum că nu au dispărut temeiurile de la 143 și anume că persistă în continuare indiciile temeinice despre săvârșirea faptei de către G este greșită, pentru că nu se mai poate presupune în mod rezonabil că acesta este autorul faptei, în situația în care nu este adevărat ceea ce domnul judecător constată, dar mai ales că au fost audiați încă doi martori oculari neimplicați în incident care arată de data aceasta în mod concret că G nu a lovit victima, ba dimpotrivă el a fost agresat de către victimă.
Al doilea temei criticabil este acela că judecătorul arată că fapta săvârșită de are un pericol social deosebit. Apreciază că este nelegală o astfel de susținere pentru că, fiind cunoscut faptul că acesta se bucură de prezumția de nevinovăție, nu-i pot fi imputate consecințele faptei - pericolul social - unei persoane până când nu este găsită vinovată de o instanță.
Solicită admiterea recursului și lăsarea în libertate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că analiza cererii de prelungire măsurii arestării preventive s-a făcut în condițiile prevăzute de art. 155.C.P.P. S-a constata că există cel puțin indicii, dar, în opinia sa, sunt chiar probe care conduc la concluzia că inculpații sunt autorii faptei de tentativă de omor. Pe de altă parte argumentele prezentate de procuror pentru prelungire măsurii arestării preventive justificau pe deplin acest lucru. În primul rând solicită să se observe că la fila 65 dosar se află declarația lui, care-i numește pe inc. sub denumirea de iar pe sub denumirea de, respectiv după porecle și descrie în amănunt activitatea infracțională săvârșită de către aceștia. Nominalizarea după porecle este o identificare cât se poate de certă. Martorul din prima declarație descrie situația de fapt și identifică persoanele după semnalmente și spune că poate să-i recunoască după fotografie, lucru care s-a și întâmplat ( fila 108- procesul verbal de recunoaștere după planșa foto). La sfârșitul dosarului de este atașată și planșa foto în care planșa foto în care martorul îl identifică pe inc.
Consideră că sunt cel puțin indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii de către cei doi inculpați, astfel că în ceea ce privește prima condiție prev. de art. 155 aceasta este realizată.
Pe de altă parte solicită să se constate că activitățile pe care parchetul și le-a propus să le facă necesită un interval de timp relativ mare, neputându-se realiza acest lucru în perioada arestării preventive din 3. 07.2009, întrucât - solicită că se constate că s-a lucrat și în paralel - prin încheierea din 09.07.2009 Curții de APEL GALAȚIs -au respins recursurile declarate de cei doi inculpați, iar ulterior au fost efectuate cercetări, în cauză au fost verificate apărările inculpaților, prin audierea celorlalți doi martori și urmează să fie verificați prin testul poligraf atât inculpații cât și martorii propuși de aceștia, respectiv martorii și.
Pentru aceste considerente apreciază că argumentele prezentate de apărarea inculpaților nu pot conduce la concluzia că hotărârea instanței de fond este nelegală.
Solicită respingerea recursurilor declarate cu plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul solicită să fie judecat în stare de libertate și să se aibă în vedere că are 2 copii minori și că până la această vârstă de 45 ani nu a mai săvârșit nici măcar o contravenție.
Inculpatul solicită să fie judecat în stare de libertate și să se aibă în vedere că are 23 de ani, nu are antecedente penale, nici măcar o amendă, singura lui vină fiind doar aceea că s-a aflat la locul respectiv în momentul incidentului.
CURTEA.
Examinând actele si lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 29.07.2009 a Tribunalului Brăila, în baza art. 155-156.C.P.P. s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive inculpaților G și pe o perioadă de 30 de zile începând cu 01.08.2009 până la 30.08.2009, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 raportat Cod Penal la art. 174-175 al. 1 lit. I Cod Penal, reținându-se în esență că cercetările penale nu au fost finalizate întrucât se impune a se efectua activități pentru identificarea și audierea făptuitorului, confruntarea celor doi inculpați cu martorii și precum și cu partea vătămată, identificarea și audierea martorei, efectuarea altor activități conform notelor de probe depuse de apărătorii aleși, prezentarea materialului de urmărire penală precum și întocmirea rechizitoriului în prezenta cauză.
S-a mai reținut că față de gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptei pentru care se efectuează cercetări penale și de împrejurarea că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive inculpaților propunerea parchetului este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs inculpații criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit s-a apreciat că activitățile de cercetare penală indicate în propunerea parchetului ar fi de natură să justifice prelungirea duratei arestului preventiv și că subzistă pericolul social concret pentru ordinea publică dacă aceștia ar fi puși în libertate.
Au mai învederat inculpații că se bucură de principiul prezumției de nevinovăție și că până la stabilirea unor probe certe care să ateste vinovăția în săvârșirea infracțiunii indicate cercetarea acestora se poate efectua în stare de libertate.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și în rejudecare respingerea propunerii parchetului de prelungire duratei măsurii arestării preventive a acestora.
RECURSUL ESTE NEFONDAT.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma tuturor motivelor invocate dar și din oficiu conf. disp. art. 385 indice 9 al. 2 și 3 C.P.P. constată că aceasta este temeinică și legală.
Inculpații au fost arestați preventiv în dosarul nr- al Tribunalului Brăila la data de 03.07.2009 pentru o perioadă de 29 zile.
În cererea formulată parchetul solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive pentru efectuarea unor acte de urmărire penală necesare în cauză pentru stabilirea vinovăției inculpaților, pentru conturarea situației de fapt și încadrarea juridică indicatei fapte pretins săvârșite.
Analizând cererea formulată de parchet precum și faptul că temeiurile care au stat la baza dispunerii arestării preventive nu s-au modificat, nu au încetat, respectiv faptul că în cauză rămân incidente disp. art. 143.C.P.P. și art. 148 al. 1 lit. C.P.P. constată că instanța de fond pronunțat o hotărâre legală și temeinică prin prisma situației de fapt reținută în considerentele acesteia pe baza indiciilor temeinice avute în vedere la aprecierea măsurii preventive.
În ceea ce privește condiția pedepsei s-a reținut corect ca fiind îndeplinită întrucât în cazul tentativei la infracțiunea de omor calificat pedeapsa este potrivit art. 21 al. 2.Cod Penal între jumătatea minimului și jumătatea maximului pentru infracțiunea fapt consumat, deci între 7,6 ani și 12,6 ani.
Totodată existența pericolului social concret pentru ordinea publică ca și condiție de menținere/prelungire măsurii arestării preventive justifică pe deplin măsura dispusă de instanța de fond având în vedere împrejurările comiterii faptei, respectiv prin violență, lovituri aplicate în mod repetat în zone vitale ale corpului, victima lăsată căzută la pământ, inculpații acceptând riscul intervenirii decesului acesteia.
Față de gradul pe gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptei în vederea celerității soluționării cauzei în contextul situației de fapt conturate concluzionează că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală urmând aom enține ca atare.
În baza disp. art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b urmează C.P.P. respinge ca nefondate recursurile inculpaților G și.
Având în vedere și disp. art. 192 al.2
C.P.P.CURTEA
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G ( fiul lui și, ns. la data de 02.11.1964 în com. Vinderei, jud. V, domiciliat în,-, -. 2,. 29, CNP--, în prezent reținut în Arestul B) și ( fiul lui și, ns. la data de 30.06.1986 în B, domiciliat în com., jud. B, reședința în B, cart. - -. 25, CNP--, în prezent reținut în Arestul B), împotriva încheierii din 29.07.2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Brăila.
Obligă pe fiecare inculpat - recurent la plata sumei de câte 80 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 31.07.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. - - - - - -
Grefier,
- -
Red. G/31.07.2009
Tehnored./31.07.2009
Jud.fond.,
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Ion Avram, Petruș Dumitru
