Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 515/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 515/
Ședința publică din data de 29 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, împotriva deciziei penale nr.96/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 79/02.09.2008 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " -".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că la data de 23.09.2008 recurentul-inculpat a depus motive scrise de recurs, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător, depune înscrisuri în circumstanțiere, respectiv, xero-copii de pe: Adeverința nr.103/04.09.2008 emisă de SC Construction SRL Golești, certificatul de naștere seria - nr.-, certificatul de naștere seria - nr.-, caracterizare întocmită de numitul. Nu are alte cereri de formulat
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat. Solicită a se acorda cuvântul în dezbateri.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp. art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, solicită admiterea recursului formulat, având în vedere modalitatea și împrejurările comiterii faptei. Apreciază recurentul-inculpat nu prezintă pericol pentru ordinea socială ocrotită de legea penală; are o atitudine de respect față de valorile sociale, este bine încadrat în societate, are o familie, un copil minor, se află la primul impact cu legea penală, nu a mai săvârșit alte fapte, incidentul reprezintă un caz singular, regretă fapta săvârșită, și precizează că a consumat băuturi alcoolice fără să știe că urma să fie chemat de urgență la serviciu.
Solicită admiterea recursului și să se aprecieze că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpat este nefondat, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice; cererea formulată de inculpat, ca motiv de recurs, în sensul de a se constata că fapta sa este lipsită de pericol social este neîntemeiată. Instanțele au reținut în mod corect situația de fapt, pe care o expune pe scurt.
Arată că infracțiunile contra siguranței circulației reprezintă un ansamblu de fapte penale prin a căror incriminare și sancționare se urmărește în principal valoarea socială privind siguranța pe drumurile publice. Această categorie de infracțiuni s-a constituit ca un grup aparte în sistemul infracțiunilor, ca urmare a diversificării încălcării produse în cadrul circulației rutiere.
și literatura de specialitate au arătat clar că o persoană care conduce un autoturism pe drumurile publice după un consum de alcool, fapta acestuia poate a avea consecințe imediate, precum: accidente cu urmări grave asupra persoanelor ș bunurilor pentru că alcoolul consumat în diverse cantități poate avea drept consecințe: scăderea puterii de concentrare, scăderea puterii de atenție, neaprecierea distanței corespunzătoare.
Prezența inculpatului pe drum județean reprezenta un pericol iminent pentru oricare participant la trafic, astfel că în mod corect instanțele au arătat că în cauză nu pot fi aplicabile disp.art.181Cod penal.
În raport de apărarea inculpatului că în acea dimineață a consumat Ť. neștiind că la ora 12 va fi chemat la serviciu, precizează că data de 10 2007 este zi de luni, lucrătoare.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat, conform art.38515pct.1 lit.c Cod procedură penală, și obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, avânt ultimul cuvânt, potrivit dsip.art.38513alin.3 Cod procedură penală, regretă fapta săvârșită; arată că de 25 ani posedă permis de conducere fără să fi avut vreun incident de circulație. Arată că în noaptea de duminică spre luni a participat la o nuntă și cunoștea că urma să se prezinte la lucru abia în noaptea următoare insă a fost solicitat la lucru mai devreme.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.96/19.03.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.96/19.03.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.125/24.01.208 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosar nr-.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Vrancea, a avut în vedere că prima instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana ce are in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, la 1 an inchisoare.
In baza art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art.64 lit.a si b Cod penal.
Conform art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicata pe durata unui termen de încercare de 3 ani conform art.82 Cod penal.
In temeiul art.71 alin.4 din același cod, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.
In baza art.192 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotarî astfel prima instanța a reținut ca la data de l0 sept 2007 organele de politie s-au sesizat cu privire la faptul ca pe DJ 205 in afara localității S Ciorasti s-a produs un accident de circulație. Din cercetările efectuate in cauza s-a stabilit ca la data de l0 sept 2007, după ce in prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului Solenza cu număr de înmatriculare - pe care l-a condus pe DJ 205, a pierdut controlul acestuia si a derapat, rezultând avarierea autoturismului.
Întrucât inculpatul mirosea a băuturi alcoolice, organele de politie l-au condus la Spitalul Militar d e Urgență Focșani, unde i-au fost recoltate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie rezulta ca inculpatul a avut o alcoolemie de l,70 gr %
Situația de fapt, astfel reținuta de instanta rezulta din materialul probator administrat in cauza, respectiv, procesul-verbal de constatare, declarația martorului, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului data in cursul urmăririi penale.
Având in vedere situația de fapt reținuta, in drept, s-a apreciat că fapta inculpatului de a fi condus pe drumurile publice un autoturism, cu o imbibatie alcoolica peste limita legala de 0,85g/l alcool pur in sange si care a avut reprezentarea si a acceptat faptul ca actiunea sa constituie un pericol pentru siguranta circulatiei, chiar daca nu l-a urmarit, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata.
Astfel, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii mai sus mentionata.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta, conform art.72 Cod penal, a avut in vedere pericolul social concret al faptei savarsite determinat atat de modul de producere cat si de importanta valorii sociale inculcate.
Au fost, de asemenea, avute in vedere datele personale ale inculpatului respectiv, faptul ca acesta se afla la primul conflict cu legea penala.
Avand in vedere aceste aspecte, instanța a apreciat ca o pedeapsa de 1 an închisoare orientata spre minimul textului incriminator este de natura sa asigure scopul educativ si sancționator al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal.
La stabilirea si aplicarea pedepsei principale, au fost avute in vedere si probele in circumstanțiere.
In ce privește pedeapsa accesorie, instanța a retinut ca natura faptei savarsite si ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea dreptului de natura electorala, prevăzuta de art.64 lit.a, b Cod penal.
Prin urmare in baza art.71 alin 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzuta de art.64 lit.a, b din acelasi cod si in temeiul art.71 alin.4 Cod penal, va suspenda executarea acesteia pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In ceea ce priveste modul de executare a pedepsei, instanta a apreciat ca in cauza pot fi aplicate dispozițiile art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executarii pedepsei.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
Observand solutia instantei de fond, atat prin prisma motivelor invocate de apelant, cat și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept Tribunalul Vranceaa considerat ca apelul este nefondat pentru următoarele considerentele:
Prima instanta a facut o analiza corecta a probelor administate in cauza, atat separat, cat si per ansamblu, ceea ce i-a permis sa retina in mod just vinovăția inculpatului; astfel ca soluția de condamnare a acestuia este temeinica si legala, cum de altfel este si individualizarea judiciara a pedepsei aplicata.
Motivele de apel invocate de inculpat cu privire la lipsa gradului de pericol social concret al faptei reținută in sarcina inculpatului nu a putut fi primit favorabil.
Analizând critica inculpatului din perspectiva criteriilor determinative a gradului de pericol social, asa cum transpira ele din dispozitiile art. 18/1 pen, Tribunalul Vranceaa constatat ca sub nici un aspect critica inculpatului nu se pliază pe acestea.
Că inculpatul nu a fost implicat intr-un eveniment rutier este o susținere contrazisă de probele adminJ. in cauza; din contra inculpatul a derapat cu autoturismul; nu a provocat decât pagube materiale, ceea ce tribunalul socotește a fi de ajuns pentru a induce la nivel rezonabil concluzia ca inculpatul nu putea conduce autovehiculul in condiții de siguranța.
Numai întâmplarea a făcut ca acest accident sa nu fie mai grav, or, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savirsire a faptei, de scopul urmărit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, ceea ce nu rezulta din economia dosarului de fata. De altfel nici inculpatul nu a putut sa-si circumscrie critica pe dispozitia normativa mentionata.
In privinta individualizarii judiciare a pedepsei aplicata inculpatului instanta de apel a constatat ca s-a facut cu observarea criteriilor prev de art. 72. pen. astfel ca o atare critica nu a putut fi primita favorabil.
Împotriva deciziei penale nr.96/19.03.2008 a Tribunalului Vranceaa formulat recurs inculpatul, invocând motivul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală și solicitând achitarea sa și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Instanțele de fond și apel au făcut o justă apreciere și individualizare a pedepsei raportat la criteriile prev. de art.72 Cod penal, cât și a modalității de executare a acesteia.
S-a avut în vedere atât persoana inculpatului, cât și împrejurările concrete ale producerii faptei, alcoolemia mare în sânge la momentul depistării, cu mult peste limita legală, cât și faptul că inculpatul a produs un eveniment rutier, răsturnându-se în șant, cu mașina pe care o conducea, dovadă că acesta a reprezentat până la momentul producerii faptei un pericol social concret pentru siguranța circulației pe drumurile publice.
Verificând, din oficiu, cauza sub toate aspectele, Curtea apreciază că nu subzistă alte motive de casare, care să conducă la reformarea hotărârilor atacate.
Așa fiind și văzând și prev. art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.96/19.03.2008 a Tribunalului Vrancea și va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și C, născut la data de 16.12.1962 în comuna Bălești, județul V, domiciliat în comuna S Ciorăși, sat, județul V) împotriva deciziei penale nr.96/19.03.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.125/24.01.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red. /01.10.2008
Tehnored. /2 ex./07.10.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Marcian Marius
