Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 515/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 659/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.515
Ședința publică de la 9 APRILIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 3: Ion Tudoran
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de către inculpații și împotriva deciziei penale nr.33 A din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat
personal și asistat de către apărător din oficiu, recurentul inculpat personal și asistat de către apărător din oficiu
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul din oficiu pentru recurenții inculpați, în baza art.385 ind.9 pct.18 Cod pr penală, solicită a se dispune admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și, pe fond, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, a se dispune achitarea inculpaților în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b ind.1 Cod pr penală cu aplic art.91 lit.c Cod pr penală.
În subsidiar, în baza art.385 ind.9 pct.14 Cod pr penală, solicită a se dispune admiterea recursului sensul de a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev de art.74-76 Cod penal și, pe cale de consecință, în raport de circumstanțele personale ale celor doi inculpați, cu referire la lipsa antecedentelor penale, faptul că provin din familii organizate si există probe care-i circumstanțiază pozitiv, dar și față de poziția procesual sinceră, solicită a se dispune reduce cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați cu menținerea disp art.81 Cod penal, pedepse care în opinia sa își pot atinge scopul coercitiv.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că faptele săvârșite de inculpați nu sunt lipsite în mod vădit de importanță, pentru a fi incidente disp art.18 Cod pr penală, sens în care apreciază că infracțiunile, prin modul concret în care au fost săvârșite, prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni iar instanța a individualizat în mod corect pedepsele aplicate celor doi inculpați, reținând circumstanțele atenuante precum și aplic art.81 cod penal. Față de aceste împrejurări, solicită a se dispune respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați, ca nefondate și menținerea celor două hotărâri ca fiind legale și temeinice.
Având pe rând cuvântul, recurenții inculpați achiesează la concluziile apărătorului.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 33 din 24 februarie 2009 Tribunalului Călărași, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr.200/P/ 2008 din 10.12.2008 au fost trimiși în judecată inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată cu aplicarea art. 33 lit.a penal și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin.1 și art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 modificată cu aplicarea art. 33 lit.a penal.
În sarcina inculpaților s-a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 25.11.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, deși nu poseda permis de conducere, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Lancia cu nr. de înmatriculare AX-348-XJ pe care l-a condus pe drum public pe b-dul nr.1 din. fiind surprins în trafic de către organele de poliție ocazie cu care s-a constatat că nu poseda permis de conducere și prezintă halenă alcoolică.
În acest timp, inculpatul care se afla pe scaunului din dreapta față al autoturismului, a trecut pe scaunul șoferului și pornind autoturismul s-a deplasat cu acesta pe B-dul nr.1 din com. cu intenția de a ajunge la domiciliul său. Lucrătorii de poliție au plecat în urmărirea acestuia iar când au ajuns în dreptul locuinței numitei au constatat că autoturismul urmărit acroșase un autoturism 1310 cu nr. de înmatriculare - care era staționat regulamentar în afara părții carosabile.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență C în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie emis de SML C rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,89 gr %0.
Prin sentința penală nr.27/20.01.2009, Judecătoria Călărași, în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 74 - 76.penal a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 74 - 76.penal a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit.b penal a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare.
În baza art. 81-82.penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pronunțată în sarcina inculpatului pe durata unui termen încercare de 2 ani și 6 luni, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
In baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 74 - 76.penal a fost condamnat inculpatul la 6 luni an închisoare.
În baza art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 74 - 76.penal a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b penal a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 81-82.penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pronunțată în sarcina inculpatului pe durata unui termen încercare de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art.359 pr. penală a atras atenția inculpaților asupra prev. art. 83. penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
A dispus ca onorariul de apărător din oficiu (600 lei - av. ) va fi avansat BA C din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191.pr. penală a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1.Nelegalitatea sentinței invocată bazat de lipsa numărului și datei sentinței, care ar atrage nulitatea sentinței.
2.Se mai invocă lipsa, din minută, a soluționării cererii de achitare formulată de inculpați prin apărător.
3.Se solicită schimbarea dată laturii penale a cauzei, în sensul achitării inculpaților în baza art.10 lit.1C.P.P. motivat de situația familială și conduita anterioară.
4.În subsidiar se solicită reducerea pedepselor, prin acordarea de eficiență sporită circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților.
Inculpații nu au dorit să fie audiați în apel și au administrat proba cu acte, depunând la dosar caracterizări eliberate de Primăria comunei și certificate de naștere ale copiilor lor.
Prin decizia penală nr. 33A din 24 februarie 2009 Tribunalul Călărași, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentința penală nr. 27/ 2009 Judecătoriei Călărași
Au fost obligați apelanții la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care s-a avansat onorariul avocatului din oficiu, pentru fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
La fila 24 din dosarul instanței de fond se constată că, în cauza formând obiectul dosarului nr- s-a pronunțat la data de 20.01.2009 sentința penală al cărui număr nu este trecut în partea introductivă.
Deși potrivit art.355 al.2 s C.P.P.-ar părea că s-a încălcat norma procedurală ce reglementează conținutul părții introductive tribunalul constată că există suficiente elemente care să complinească această lipsă, respectiv menționarea numărului hotărârii pe dosar (27/20.01.2009), numărul hotărârii trecut în condica ședințelor de judecată și înregistrarea în sistemul ECRIS, motiv pentru care această critică va fi respinsă.
2.În ceea ce privește nepronunțarea în minută, a soluției date cererii de achitare nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor privind soluționarea cererilor esențiale pentru părți.
Analiza dispozițiilor art.345 duce C.P.P. la concluzia că nu există normă
imperativă în sensul celor invocate în acest motiv de apel.
Chiar dacă unele instanțe au făcut aprecierea invocată de apelanți, tribunalul a apreciat că soluționarea acțiunii penale prin condamnare răspunde cerințelor art.345 p Cod Penal, mai cu seamă că instanța de fond a analizat existența elementelor constitutive ale infracțiunilor stabilind că faptele inculpaților au gradul de pericol specific infracțiunilor.
3.Referitor la cel de-al treilea motiv de apel, a constatat tribunalul următoarele:
Inculpatul a fost condamnat la câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 al.1 din OUG 195/2002, respectiv de art.87 al.1 din același act normativ, instanța reținând circumstanțe atenuante judiciare.
Inculpatul a fost condamnat 6 luni închisoare pentru săvârșirea in fracțiunii prev. de art.86 al.1 și Cod Penal la un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 al.1 OUG 195/2002, și pentru acest inculpat instanța reținând circumstanțe atenuante prevăzute de art.74-76 p,
Din probatoriul administrat în cauză, coroborat cu recunoașterea inculpatului rezultă că, în seara zilei de 25.11.2007, fără a poseda permis de conducere și aflat sub influența băuturilor alcoolice (alcoolemie 1,80gr.%O), inculpatul a circulat cu autoturismul marca "Lancia" ce-i aparține pe drumurile publice din localitatea.
Inculpatul a fost oprit de organele de poliție și s-a constatat că nu posedă permis de conducere și prezintă halenă alcoolică.
În timpul discuției, inculpatul care-l însoțea, a trecut pe scaunul șoferului și a pornit autoturismul, deși nici el nu poseda permis de conducere, și a plecat spre domiciliul său acroșând pe drum autoturismul - care era staționar regulamentar în afara părții carosabile.
In raport de cele de mai sus, apreciază tribunalul că atitudinea sinceră avută în timpul procesului și situația familială a inculpaților, ca și lipsa de antecedente penale nu pot fi valorificate drept elemente de natura celor enumerate exemplificativ în art.181al.2
De altfel, aceste aspecte caracterizând persoana inculpaților nu pot influența evaluarea gradului de pericol social concret deosebit al faptelor.
A apreciat tribunalul (referitor și la critica formulată în ultimul motiv de apel) că instanța de fond a acordat eficiență aproape excesivă circumstanțelor atenuante vizând persoana inculpaților, stabilind pedepse situate mult sub minimul special prevăzut de lege.
Chiar dacă s-au depus caracterizări eliberate de Primăria comunei, conduita fără abateri descrisă în aceste acte este starea de normalitate și nu justifică coborârea cuantumului pedepselor.
S-a apreciat că situația familială a celor doi inculpați a fost corect evaluată, iar pedepsele sunt blânde, în raport de faptele comise.
S-a constatat că instanța de fond a omis să le aplice pedepsele accesorii prevăzute de art.71 Cod Penal, chiar dacă a dispus suspendarea condiționată a pedepsei închisorii, modificarea adusă art.71 cod penal prin introducerea alineatului ultim impunând aplicarea pedepselor accesorii a căror suspendare se poate dispune când se suspendă executarea pedepsei închisorii.
Totuși tribunalul fiind investit cu soluționarea apelurilor inculpaților nu a modificat sentința în sensul celor de mai sus, deoarece ar încălca principiul prevăzut de art.372 al. 1.C.P.P. privind neagravarea situației în propriul apel.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și criticând-o pe motive de nelegalitate în ceea ce privește greșita condamnare, conform art. 385/9 pct.18 Cod procedură penală și pe motive de netemeinicie în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei cu suspendarea condiționată a executării, conform art. 385/9, pct.14 Cod procedură penală.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocat de inculpații apelanți, Curtea constată că soluția instanțelor de fond și de apel în ceea ce privește reținerea vinovăției inculpaților și considerentele care au condus la stabilirea și aplicare a pedepsei sunt corecte, sens în care va respinge recursurile.
Instanța de fond și cea de apel au reținut în mod corect vinovăția inculpaților în raport de probele administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești.
La data de 25.11.2007, lucrătorii postului de poliție, județul C, în timp ce efectuau activități polițienești pe raza comunei,județul au depistat în trafic pe bulevardul principal nr.1 din comuna, județul C, autoturismul marca Lancia cu nr. de înmatriculare AX 348 XJ, pe care l-au oprit pentru control, ocazie cu care s-a constatat că acesta era condus de către inculpatul -, iar pe scaunul din dreapta șoferului se afla inculpatul.
După solicitarea documentelor la control sa constatat că inculpatul - nu poseda permis de conducere și se afla sub influența băuturilor alcoolice.
În acel timp, inculpatul, care se afla pe scaunul din dreapta față a autoturismului marca Lancia cu nr. de înmatriculare AX 348 XJ a trecut pe scaunul șoferului, a pornit autoturismul și a fugit cu acesta în direcția Înainte, spre locuința sa.
Lucrătorii de poliție au plecat în urmărirea acestuia iar când au ajuns în dreptul locuinței numitei din comuna, județul C s-a constatat că autoturismul urmărit lovise un autoturism 1310 cu nr. de înmatriculare CL.01. aparținând lui, care se afla staționat regulamentar în fața porții locuinței concubinei acestuia, loniță, în afara părții carosabile, producând avarii ambelor autoturisme, iar inculpatul fugind de la fața locului, abandonând autoturismul.
Inculpatul -, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență C, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge, iar ulterior sa stabilit că acesta a avut o alcoolemie de I,80 g%o, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 691 din 28.02.200S emisă de Serviciul de Medicină Legală.
În urma audierii inculpatului -, acesta a recunoscut că a condus acel autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice și a menționat faptul că vinovat de producerea accidentului se face inculpatul care a trecut la volanul autoturismului Lancia cu nr. de înmatriculare AX 348 XJ, în timp ce el se afla lângă autoturism și răspundea întrebărilor adresate de lucrătorii de poliție. și a fugit cu acesta spre locuința sa însă datorită faptului că și acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice a pierdut controlul volanului și a lovit autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare CL.01. ce se afla staționat regulamentar în afara părții carosabile, în fața locuinței numitei.
În urma audierii inculpatului, acesta a refuzat să recunoască fapta comisa. respectiv că a condus autoturismul marca Lancia cu nr. de înmatriculare AX 348 XJ și a lovit autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare CL.01. deținător -, ce se afla staționar regulamentar în afara părții carosabile, producând avarii ambelor autoturisme, însă a declarat că acel autoturism a fost numai de inculpatul - care consumase cu el băuturi alcoolice la diferite baruri din comună. iar în legătură cu accidentul de circulație în care a fost implicat autoturismul marca Lancia cu nr. de înmatriculare AX 348 XJ ce aparținea inculpatului - a declarat că nu știe nimic.
Ulterior, inculpatul, a achitat numitei loniță, prejudiciul rezultat în urma avarierii autoturismului 1310 cu nr. de înmatriculare CL.01. iar aceasta a declarat că nu mai are nici-un fel de pretenție materială, penală s-au civilă față de acesta.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, au fost evaluate corespunzător, de către instanța de fond și de apel, în raport de criteriile prevăzute la art. 72. pen, aspectele care au influențat pericolul faptei. Curtea consideră că în cauză au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate, reflectând, atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpaților, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare, prevăzut de art. 80. pen.
De asemenea în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond și de apel au apreciat în mod corect că săvârșirea infracțiunilor din prezenta cauză atrage decăderea din drepturile electorale.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, personalizare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Se constată că instanța de fond, la stabilirea pedepsei, a luat în considerare gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpaților, care nu au manifestat o atitudine de regret față de fapta comisa, dar și gravității actelor materiale probate. În aceste condiții, fiind respectate toate criteriile de individualizare prevăzute de codul penal și legea specială.
Conform art. 38515pct. 1 litera b Cod procedură penală, raportat la art. 3899pct. 14 Cod procedură penală va respinge recursurile.
Va face aplic art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. 38515pct. 2 litera a Cod procedură penală, raportat la art. 3899pct. 14 Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și - împotriva deciziei penale nr. 33/A/ din 24 februarie 2009 Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact./21.04.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Călărași - Secția Penală
Red. - Judecătoria Călărași - Secția Penală
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Lefterache Lavinia, Ion Tudoran
