Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 98/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3071/2/2009
743/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 98
Ședința publică de la 10 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marin Cârcel
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea contestației la executare, formulată de contestatoarea, împotriva sentinței penale nr. 200, din data de 01.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II a Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că, prin cererea depusă la dosar, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsa acesteia.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea contestației, având în vedere că, aceasta nu se încadrează în cazul prevăzut la lit. c din art. 461 Cod procedură penală, astfel cum menționează contestatoarea în cererea sa și nici în dispozițiile art. 8 din legea privind executarea pedepselor.
CURTEA,
Asupra contestației la executare de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr. 200/01.10.2007, a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 390/21.01.2008, a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, inculpata (fiica lui și, născută la 12.04.1973) a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani, urmând a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863alin. 1 lit. a-d Cod penal, prezentându-se odată la 3 luni, în ultima zi de, la judecătorul desemnat cu supravegherea sa, din cadrul Curții de Apel București - instanță de executare.
Prin prezenta contestație la executare, inculpata a solicitat efectuarea controlului măsurilor sub supraveghere prin intermediul serviciului de probațiune de la locul de domiciliu, motivând că lipsa mijloacelor materiale o împiedică să se prezinte odată la 3 luni în fața judecătorului delegat de la Curtea de Apel București, dată fiind distanța mare, de aproximativ 600 km. -întors, de la domiciliul ei din Bîrlad, județul V, până la sediul Curții de Apel București.
Inculpata și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedură penală și art. 8 din Legea nr. 271/2006, privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Examinând contestația la executare formulată de inculpata petentă, în raport de susținerile acesteia și de dispozițiile actelor normative invocate, curtea apreciază că este fondată, având în vedere următoarele considerente:
Inculpata susține că după scoaterea din profesie, ca urmare a condamnării pentru faptele reținute în sarcina sa nu a reușit să se reîncadreze în muncă și se întreține, împreună cu părinții din pensiile acestora, care, potrivit documentelor depuse la dosar cumulează 1000 lei.
Lipsa veniturilor proprii și situația materială precară - 1000 lei/lună, pentru trei persoane constituie, într-adevăr, un impediment serios pentru deplasare odată la 3 luni a inculpatei, de la domiciliu, la sediul Curții de Apel București, pe o distanță de cca. 600 km. -întors, impediment care poate fi apreciat drept împiedicare la executare, în înțelesul art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Pe de altă parte este de observat că, potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 275/2006, controlul executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute în codul penal, care pot fi dispuse în cazul suspendării pedepsei sub supraveghere, se asigură de judecătorul delegat la compartimentul de executări penale de la instanța de executare, direct sau prin intermediul consilierilor serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor în circumscripția căruia se află domiciliul, reședința sau locuința persoanei condamnate, în prezent denumite servicii de probațiune.
Așa fiind, curtea, în baza art. 460 Cod procedură penală, va admite contestația la executare formulată în cauză și va dispune ca controlul executării măsurilor de supraveghere instituite prin sentința penală nr. 200/01.10.2007 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, să se asigure de judecătorul delegat al acestei instanțe, prin intermediul serviciului de probațiune din circumscripția de domiciliu a condamnatei - Tribunalul Vaslui
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de condamnata - fiica lui și, născută la 12.04.1973 în municipiul B, județul V, cu domiciliul în municipiul B,-, - 5,. A,. 9, județul V -, și pe fond dispune ca, controlul executării măsurilor de supraveghere instituite prin sentința penală nr. 200/01.10.2007 a Curții de Apel București, definitivă, să se asigure de judecătorul delegat al compartimentului de executări penale al Curții de Apel București - Secția a II-a Penală prin intermediul consilierilor din circumscripția de domiciliu a condamnatei - Tribunalul Vaslui.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-27.04.2009
Președinte:Marin CârcelJudecători:Marin Cârcel
