Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ NR.53/
Ședința publică de la 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul T, împotriva deciziei penale nr.110 din data de 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.152 din data de 25.09.2008, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.12/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere probele administrate în cauză și circumstanțele atenuante ale acestuia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor atacate, ca temeinice și legale, urmând a se avea în vedere starea de recidivă postexecutorie a inculpatului. Apreciază că pedeapsa a fost în mod corect individualizată.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Judecătoria Babadag prin sentința penală nr.152 din data de 25.09.2008 a hotărât:
"În baza art.77 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu referire la art.85 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.b, Cod penal condamnă pe inculpatul:
CNP - -, fiul lui și, născut la data de 15 februarie 1968, în comuna, județul T, domiciliat comuna,-, județul T, cetățenia română, studii 10 clase + școală profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.77 al.2 din OUG nr.195/2002 cu referire la art.85 al.2 din OUG nr.195/2002, republicat, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal condamnă același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.78 al.1 din OUG nr.195/2002 cu referire la art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicat, cu aplicarea art. 37 lit.b, Cod penal, condamnă același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.81 al.1 din OUG nr.195/2002 cu referire la art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 republicat, cu aplicarea art.37 lit.b, Cod penal la 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - a, lit.b, Cod penal.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 100 lei pentru avocat va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat."
Apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale de mai sus, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr.110 din data de 11.11.2008.
Împotriva ambelor hotărâri, inculpatul a declarat recurs susținând prin apărătorul său, nelegalitatea și netemeinicia acesteia, deoarece pedeapsa aplicată nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art.72 Cod penal.
Verificând din oficiu motivele de recurs constat a fi nefondate.
La data de 9.09.2006, s-a constatat că la 400 de borna kilometrică 67 222 (pe raza localității de, județul T), se afla, răsturnat, autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculare HG --.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că autoturismul a fost condus de inculpatul, avându-le în autoturism și pe numitele OG, și, care au plecat de la locul accidentului.
Autoturismul a fost distrus în proporție de 80%.
În urma cercetărilor efectuate, a rezultat că inculpatul în ziua de 9.09.2006 a plecat cu autoturismul neînregistrat cu nr.fals de înmatriculare din comuna spre Popasul "2 ", cu cele trei tinere unde au consumat bere și suc.
La întoarcere, în zona localității de, datorită vitezei excesive, a lipsei de experiență în conducere, deoarece inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici un tip de autovehicul, nu a redus viteza corespunzător în curbă, a pierdut controlul asupra mașinii, intrând frontal în gardul primăriei din localitate, apoi s-a proiectat într-un stâlp de beton.
Inculpatul a părăsit imediat locul accidentului, abandonând autovehiculul.
La stabilirea stării de fapt, au fost avute în vedere procesul-verbal de cercetare la fața locului faptei, unde s-a efectuat și planșa foto, au fost audiați martorii, declarațiile date de inculpat.
Inculpatul nu a recunoscut fapta în faza de urmărire penală și nici în instanță, susține că nu s-a aflat la volanul autoturismului în momentul producerii accidentului rutier.
Apărarea inculpatului a fost infirmată de declarațiile martorilor (vezi declarația de la fila 49 dosar fond), care confirmă că inculpatul se afla la volanul autoturismului, când la întoarcere spre casă a produs un accident, răsturnând mașina.
Situația de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de instanța de fond.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere dispozițiile art.72-52 Cod penal, apreciindu-se atât pericolul concret al faptelor săvârșite, prin modalitatea de consumare dar și comportamentul inculpatului anterior și după săvârșirea faptelor.
Inculpatul nu a avut un comportament sincer în fața instanței, nu a manifestat regretul faptelor sale, iar fișa de cazier explică comportamentul acestuia, figurând cu 11 condamnări pentru genuri de infracțiuni diferite, multe pedepse fiind tot pentru infracțiuni prevăzute de nr.OUG195/2002, arestat la 8.01.2008.
Ca atare, cum nu se constată din oficiu motive de recurs ce pot fi invocate în favoare, urmează a respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul T, împotriva deciziei penale nr.110 din data de 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.152 din data de 25.09.2008, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Pt.Judecător,
- - - - - -
Conf.art.312C.semnează
Președinte complet,
- - -
Grefier,
Jud. fond.: -
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: - -
Tehnored.gref.
2 ex./10.02.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Adriana
