Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 57/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.57/
Ședința publică de la 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de:
- inculpatul - domiciliat în C-, -.A,.18, județul C, respectiv C- A, -.1,.A,.5,.24, județul C;
- partea civilăSPITALUL MILITAR D E URGENȚĂ DR.- cu sediul în C- județul C, împotriva deciziei penale nr.489 din data de 29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.356 din data de 4.04.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă (art. 184 Cod penal).
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.27360/2008, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de Avocat;
- intimatul parte civilă, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.33/2008, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de Avocat.
Se constată lipsa recurentei parte civilă Spitalul Militar d e Urgență Dr. C și intimatelor părți civile, Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, arată că nu dorește să fie ascultat de către instanța de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că recursul se întemeiază pe dispozițiile art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală, respectiv s-a comis o eroare gravă de fapt care a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare și implicit obligarea inculpatului la acoperirea prejudiciului.
Inculpatul susține în continuare că este nevinovat pentru că, a respectat dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice raportat la dispozițiile art.160 alin.1 din regulamentul de aplicare a nr.OUG195/2002, pe care procurorul l-a reținut ca definind culpa penală dar și raportat la dispozițiile legale pe care le-a arătat în motivele de recurs și care nu pot fi reținute decât în sarcina părții civile. Chiar împotriva susținerilor rechizitoriului care a concluzionat în sensul că este singurul vinovat de producerea accidentului reținând culpa exclusivă, prin hotărârea instanței de fond, s-a reținut că vinovat de producerea accidentului se face și într-un procent de 50%. Instanța de fond a reținut ca o culpă proprie a acestuia împrejurarea că, motociclist, a circulat pe drumurile publice cu o viteză mult mai mare decât cea prevăzută de lege.
Menționează că erau doi motocicliști, numai că cel care nu s-a accidentat a circulat regulamentar, iar celălalt, care circula împreună cu prietena lui și care nu a fost trimis în judecată de către Parchet a circulat cu încălcarea normelor legale. I se cere inculpatului să respecte anumite reguli de circulație făcându-se trimitere la dispozițiile din regulamentul de circulație, respectiv atunci când virează spre stânga pentru schimbarea direcției de deplasare trebuie să efectueze această manevră numai după ce a semnalizat, s-a asigurat că o poate face fără a pune în pericol participanții la trafic care-l urmează ținând seama de poziția, direcția și viteza acestuia din urmă. Numai că orice obligație a conducătorilor auto aflați în trafic, trebuie subsumată, raportată, circumscrisă cadrului legal care reglementează circulația pe drumurile publice a tuturor participanților la trafic și numai în concordanță cu modalitatea în care ceilalți participanți la trafic au respectat obligațiile despre care se discută.
În mod corespondent legea stabilește o conduită conformă pentru toți participanții la trafic, iar obligația fiind evitarea creării unei stări de pericol, când se realizează o manevră pe drumurile publice trebuie să fie circumscrisă limitelor care sunt date de respectarea legii de către toți ceilalți participanți. Ori, în speță, partea civilă a încălcat dispozițiile art.41 alin.1 din nr.OUG195/2002, care cere ca vehiculele să fie conduse pe partea dreaptă a drumului public pe sensul de circulație, cu respectarea regulilor de circulație. Precizează că mai sunt trei texte la care face referire în motivele de recurs și asupra cărora nu insistă, dar se coroborează cu cel pe care l-a citat. În fapt, s-a întâmplat ca, cu respectarea dispozițiilor art.160 alin.1 din nr.OUG195/200, să efectueze un viraj către stânga pentru a întoarce pe un drum care era permis, mașina a ajuns într-o poziție transversală pe axa imaginară a drumului existând un spațiu suficient de la spatele mașinii inculpatului către acostamentul drumului pentru ca alte autovehicule și respectiv motociclete să se poată deplasa în liniște și fără pericol dacă ar fi respectat normele de circulație. Colegul părții civile cu care circula în paralel nu a intrat în impact cu inculpatul pentru că raportându-ne la manevra efectuată de el și modul în care circula celălalt motociclist au fost respectate regulile de circulație activitatea fiecăruia dintre ei nu a venit în coliziune. circula aproape de axul drumului, cu viteză, într-o zonă unde vizibilitatea i-ar fi putut fi opturată, dar chiar și cu o viteză precum cea reținută prin expertiză, pentru că nu circula pe partea dreaptă a drumului a intrat în impact cu autoturismul pe care încerca să-l manevreze regulamentar.
nu a respectat nici dispozițiile art.161 din nr.OUG195/2002 - care precizează despre conducătorul de autovehicul - dacă constată că autovehicul care circulă înaintea lui semnalizează pentru a schimba de circulație sau direcția de deplasare este obligat să asigure pentru cel care vine din spate condiții pentru ca manevra să se realizeze în condiții de deplină siguranță.
Solicită a se avea în vedere motivele de recurs formulate în scris și, în temeiul art.38515alin.1 pct.2 lit."d" Cod procedură penală, casarea hotărârilor atacate și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală în referire la art.10 lit."c" sau "d" Cod procedură penală - accidentul cu prejudiciul, dauna, urmarea imediată a fost produsă prin activitatea defectuoasă pe drumurile publice a unei alte persoane, iar pe de altă parte pentru că nu se poate reține culpa în sarcina inculpatului.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul parte civilă, solicită în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respingerea recursului declarat de inculpatul ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate la instanța de instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. În cauză au fost administrate probe, prin expertize s-a răspuns clar obiectivelor formulate și au stabilit demonstrat situația de fapt. Consideră că inculpatul nu a respectat dispozițiile prevăzute de nr.OUG195/2002. Avea obligația de a efectua manevra de întoarcere, după ce se asigurase în prealabil.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă Spitalul Militar d e Urgență "Dr. " solicită admiterea acestuia ca fondat.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat cu privire la recursul declarat de partea civilă Spitalul Militar d e Urgență "Dr. ", arată că în raport de faptul că a solicitat achitarea inculpatului se impune respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de inculpatul, arată că din cele 2 rapoarte de expertiză efectuate în cauză rezultă faptul că ambii conducători auto puteau să evite accidentul și că ambii se fac vinovați de producerea acestuia. Solicită respingerea recursului, ca nefundat și menținerea hotărârilor atacate, ca temeinice și legale.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă Spitalul Militar d e Urgență "Dr. ", solicită admiterea acestuia ca fondat.
Având cuvântul, intimatul parte civilă arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său. Susține că este nevinovat și că circula cu viteza prevăzută de lege.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită admiterea recursului și precizează că este conducător auto de 40 de ani, astfel încât consideră că are experiență.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Judecătoria Constanța prin sentința penală nr.356 din data de 4 aprilie 2008 hotărât:
"În baza art.184 alin.1, 3 cu aplicare art.74 lit.a și art.76 lit.e Cod penal condamna inculpatul (fiul lui și, născut la data de 28.03.1937 în comuna, domiciliat în localitatea C,- A,.5,.24) la pedeapsa de 1 luna închisoare.
În baza art.184 alin.2, 4 cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.e Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.b și art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele de 1 luna închisoare și de 2 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 2 luni reprezentând termen de încercare potrivit art.82 Cod penal.
În baza art.83 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.4 Cod penal dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata următoarelor sume de bani:
- 98.67 lei în favoarea părții civile Spitalul Militar d e Urgență Dr. cu titlu de daune materiale;
- 249.15 lei în favoarea părții civile Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud cu titlu de daune materiale;
- 5605.07 lei cu titlu de daune materiale și 3000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile;
- 2514.97 lei cu titlu de daune materiale si 5000 cu titlu de daune morale in favoarea părții civile.
În baza art.191 Cod procedură penală obliga inculpatul la plata sumei de 350
lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Apelurile declarate de inculpați și partea civilă Spitalul de Urgență Dr. C împotriva sentinței penale nr.356/4.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, au fost respinse ca nefondate, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, motivat, susținându-și nevinovăția în producerea evenimentului rutier. Vinovăția în exclusivitate aparține părții vătămate, care conducea o motocicletă fără a reduce viteza de deplasare, nu s-a repliat în trafic, respectiv cât mai aproape de partea carosabilă și să se asigure, când a efectuat manevra de schimb a direcției de deplasare, norme prevăzute de dispozițiile art.161, 41, 48, 51 și 52 din nr.OUG195/2002.
Susținerile sale, fiind confirmate și de locul impactului, respectiv de partea laterală stânga față.
Pentru toate considerentele, amplu expuse în scris și oral de apărătorul inculpatului a solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală cu referire la art.10 lit. c Cod procedură penală.
Partea civilă Spitalul Militar d e Urgență Dr. solicită ca inculpatul să acopere integral cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea vătămată (cost pentru fiecare zi de spitalizare, contravaloare hrană, radiografii și medicamente).
din oficiu, motivele de recurs, constat:
În ziua de 3.08.2005, în jurul orei 11,30 inculpatul, conducea un autovehicul pe str.- - cu direcția de deplasare - str.- - spre str.- către B-dul - -.
În apropierea blocului, pe acostamentul de pământ din zona Cimitirului Central (partea dreaptă a carosabilului) inculpatul a oprit pentur a coborî o persoană.
După ce a avut loc coborârea pasagerului din autovehicul, inculpatul a repus în mișcare mașina, efectuând manevra de întoarcere, de pe un sens pe altul, fără o asigurare eficientă. Ca urmare, motocicleta care rula la distanță de 2-2,51 în spatele autoturismului, condus de partea vătămată care în spate o avea ca pasager pe partea vătămată, după o frânare energică, s-a lovit frontal cu partea laterală cu autoturismul.
Din raportul de constatare medico-legală a rezultat că partea vătămată, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri edicale, iar partea vătămată 75-80 zile de îngrijiri medicale.
În cauză, s-au efetcuat în faza de urmărire penală două expertize tehnice auto, la cea de a doua au participați și experți parte, iar instanța de judecată cu ocazia cercetării judecătorești a audiat inculpatul, partea vătămată, martorii, .
Din probele administrate, rezultă cu certitudine că inculpatul a efectuat o manevră de întoarcere a autovehicului (viraj spre stânga), când a ajuns în dreptul axului drumului a fost lovit în aripa față a autoturismului de motocicleta condusă de partea vătămată.
Cauzele impactului, potrivit punctului de vedere exprimat în expertizele efectuate sunt două: inculpatul nu s-a asigurat suficient ca să nu se expună prin manevra de întoarcere nici unui pericol atât pentru el cât și pentru ceilalți participanți în trafic, dar și viteza neadecvată a motocicletei în perimetrul apariției stării de pericol ( a se vedea concluziile aflate la fila 43 din dosarul de urmărire penală).
Punctul de vedere al celui de-al doilea expert (vezi fila 60) este că inculpatul, a exercitat manevra de întoarcere de pe un sens pe celălalt fără ca menvra să fie precedată de o asigirare și semnalizare corespunzătoare, iar conducătorul motocicletei, a rulat cu o viteză pste limita maximă admisă în localitate și folosea pentru deplasare partea dreaptă a carosabilului.
Față de aceste concluzii, instanța de fond a reținut culpa concurentă a ambilor participanți la trafic în producerea accidentului rutier care s-a soldat cu vătămarea corporală.
Instanța de apel, examinând temeinicia sentinței apelate, apreciază că susținerile inculpatului nu sunt reale, astfel că nu pot fi valorificate pentru a se pronunța achitarea pentru cele două infracțiuni.
Din procesul-verbal încheiat cu ocazia cercetării locului faptei, planșa fotografică, analiza dinamicii producerii accidentului de către experții tehnici, declarațiile martorilor rezultă că cele două motociclete rulau una în spatele celeilalte, când din partea dreaptă la o distanță foarte mică se desprinde pentru a efectua viraj stânga autoturismul condus de inculpat.
Motocicleta a lovit, aripa față dreapta, viteza de deplasare a autoturismului a fost între 18- 27 km/, iar a motocicletei de 63 km/.
Dacă inculpatul se asigura în sensul celor declarate, evident că ar fi văzut cele două motociclete. Ori, reacția de manevrare a fost întârziată sau distanța greșit apreciată față de motocicletele, fiind astfel încălcate dispozițiile art.161 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG195/2002, în timp ce conducătorul motocicletei a încălcat dispozițiile art.155 din același regulament.
Ca atare, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Recursul declarat de partea civilă Spitalul Militar d e Urgență "Dr. ", este nefondat, având în vedere că, inculpatul va răspunde pentru prejudicial cauzat în funcție de gradul de vinovăție, respective de proporția culpei sale.
Pentru restul prejudiciului, partea civilă urmează să procedeze potrivit dispozițiilor legale, care reglementează răspunderea civilă delictuală.
Pentru toate aceste considerente, urmează a se respinge ca nefondate ambele recursuri.
Vizând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursurile penale formulate de:
- inculpatul - domiciliat în C-, -.A,.18, județul C, respectiv C- A, -.1,.A,.5,.24, județul C;
- partea civilăSPITALUL MILITAR D E URGENȚĂ DR.- cu sediul în C- județul C, împotriva deciziei penale nr.489 din data de 29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.356 din data de 4.04.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă recurenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: - -
Tehnored.gref.
2 ex./12.02.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița
