Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR nr-
DECIZIA PENALĂ NR.53
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 22.02.1971, domiciliat în comuna Poșta, sat nr. 33, județ B, împotriva deciziei penale nr. 252 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respins csa nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.178/06 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 320 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezintă onorariu apărăptor desemnat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Prin sentința penală nr.178/06 mai 2008 Judecătoria Câmpina, în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.74, art.76 lit.d Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.74, art.76 lit.d Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.74, art.76 lit.d Cod penal.
În temeiul art.83 Cod penal, s-a re4vocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.118/18 aprilie 2005 Judecătoriei Sinaia, pede4apsă pe care o alătură celei aplicate în prezenta cauză, astfel încât, inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare.
S-au aplicat disp.art.71 și art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
- 2 -
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat avocat ales din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 1/21.01.2009.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului. Depune la dosar acceptul nr.001/20.01.2009 eliberat de SC" Internațional"SRL
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbazeri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în strare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și redozarea pedepsei, făcându-se și aplicarea disp.art.305 alin.5 Cod penal, susținând s-a făcut o greșită individualizare judiciară a executării pedepsei, deoarece trebuia să dispună suspendarea executării pedepsei sau executarea acesteia la locul de muncă, întrucât are acordul unității la care lucrează pentru a executa pedeapsa.
De asemenea, a mai arătat că deși inculpatul a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, gradul de pericol social este redus, a recunoscut și regretă săvârșirea faptelor, a colaborat cu organele de cercetare penală.
Totodată, a precizat că inculpatul are doi copii în întreținere iar mama acestora este plecată din țară și este singurul întreționător, precum și un copil căruia îi plăptește pensie alimentară.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respoiungere a recursului declarat de inculpoat ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat vinovăția inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost cercetat și condamnat, se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Apreciază că în cauză nu sunt incidente disp.art.305 alin.4 Cod penal, iar laturia civilă a fost corect soluționată.
Recurentul-inculpat având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, este de acord cu concluziile apărătorului său ales și solicită admiterea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.178 din 06 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, inculpatul fiul lui și, născut la 22 februarie 1971 în municipiul B, studii 9 clase, de profesie sudor, necăsătorit, recidivist, domiciliat în municipiul P,-, bloc 7,.A, apart.1, județul P, a fost condamnat la pedepsele de câte 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui autoturism pe drumurile publice
- 3 -
de către o persoană fără a poseda permis de conducere; conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și respectiv pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, fapte prev.și ped.de art.86 alin.1; art.87 alin.1 și art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea disp.art.37 lit.a Cod penal și reținerea circumstanțelor atenuante personale prev.de art.74 și art.76 lit.d Cod penal.
Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.118 din 18 aprilie 2005 Judecătoriei Sinaia și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin sentința penală de față.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că la data de 24 august 2007 în jurul orelor 20,45 inculpatul se deplasa la volanul autoturismului marca " " cu număr de înmatriculare - pe DJ 720 din comuna, județul P, ocazie cu care a acroșat cu partea dreaptă față o autoutilitară parcată pe partea dreaptă în sensul său de deplasare.
Inculpatul și-a continuat drumul până la domiciliu și apoi în direcția din centrul comunei, fiind oprit de organele de poliție pe strada -.
Cu această ocazie, s-a constatat că autoturismul condus de către inculpat prezenta avarii pe partea dreaptă față, inculpatul recunoscând că a acroșat o autoutilitară în centrul localității, după care a părăsit locul accidentului.
S-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice a fost condus la spital unde i-au fost recoltate probe biologice, stabilindu-se la prima probă valori de 1,20 g/l alcool pur în sânge, iar la a doua probă 1,00 g/
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată în raport de criteriile prevăzute de disp.art.72 Cod penal, în sensul că instanța de fond trebuia să dispună suspendarea executării pedepsei sau executarea acesteia la locul de muncă, potrivit acordului unității la care lucrează.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr.252 din 20 octombrie 2008 respins apelul declarat de inculpatul ca nefondat și l-a obligat la 320 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar, rezultă că prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului în săvârșirea celor trei infracțiuni la legea circulației pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, iar individualizarea pedepsei este legală și corespunde criteriilor prev.de disp.art.72 Cod penal.
Se mai arată că și revocarea pedepsei de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.118 din 18 aprilie 2005 Judecătoriei Sinaia este legală, depoarece această pedeapsă constituie primul termen
- 4 -
al recidivei, iar executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani, în condițiile prev.de art.81 și art.82 Cod penal.
De aceea, în cazul unei noi infracțiuni cu intenție, în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate al executării pedepsei anterioare, potrivit art.83 Cod penal, instanța trebuie să revoce această suspendare și să dispună executarea ambelor pedepse, care nu se contopesc, ci se cumulează.
Mai arată tribunalul, că revocarea are caracter obligatoriu în cazul săvârșirii unei infracțiuni intenționate, iar pedeapsa a cărei executare se revocă se execută în mod efectiv în regim de detenție.
În fine, pentru aceste considerente, inculpatul urmează să execute cele două pedepse, respectiv rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare.
Decizia a fost atacată cu recurs în termen legal de către inculpatul, care prin apărător ales a susținut că cele două hotărâri sunt nelegale și netemeinice, deoarece în mod greșit s-a dispus revocarea suspendării executării pedepse anterioare de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.118 din 18 aprilie 2005 Judecătoriei Sinaia, în condițiile în care această pedeapsă a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev.de art.305 alin.1 lit.c Cod penal.
Se solicită admiterea recursului, casarea în parte a celor două hotărâri, reindividualizarea pedepsei și înlăturarea revocării suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală mai sus arătată.
Curtea, verificând hotărârea atacată conform art.385/14 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de critica invocată și în limita cazurilor de casare prev.de art.385/15 pct.9 Cod procedură penală, constată că recursul declarat de inculpatul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanțele anterioare, așa cum a fost în mod detaliat expusă mai înainte, în sensul că la data de 24 august 2007 inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice pe raza comunei, județul P, fiind sub influența băuturilor alcoolice și cu depășirea gradului de alcoolemie de 0,80 gr.%o, a produs un accident de circulație prin avarierea unei autoutilitare, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
De asemenea, încadrarea juridică a faptelor este legală, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită pe baza declarațiilor de recunoaștere ale acestuia, coroborate cu depozițiile martorilor, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei și cu procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliție.
Critica invocată de inculpat în sensul greșitei revocări a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.118 din 18 aprilie 2005 Judecătoriei Sinaia și executarea acesteia potrivit art.83 Cod penal, alături de pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința primei instanțe este întemeiată.
Din fișa de cazier judiciar aflată în dosarul de urmărire penală la fila 14 verso, rezultă că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev.de art.305 alin.1
- 5 -
lit.c Cod penal, prin sentința penală nr.118 din 18 aprilie 2005 pronunțată de Judecătoria Sinaia, definitivă prin neapelare la 09 mai 2005, cărei executare a fost suspendată condiționat conform art.81 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Instanțele anterioare au greșit disounând revocarea condiționată a executării pedepsei respective, deoarece aceasta se dispune numai în condițiile prev.de art.305 alin.5 Cod penal, care prevăd că "revocarea suspendării condiționate nu are loc decât în cazul când, în cursul termenului de încercare, condamnatul săvârșește din nou infracțiunea de abandon de familie".
Cu alte cuvinte, textul de lege nu distinge modul în care a fost dispusă suspendarea executării condiționate a pedepsei anterioare, în baza art.81 Cod penal sau art.305 alin.4 Cod penal și ca atare este o normă imperativă, care prevede că această revocare în cursul termenului de încercare se face numai când condamnatul săvârșește din nou infracțiunea de abandon de familie.
Cum inculpatul a comis în termenul de încercare de 3 ani prev.de art.82 Cod penal, cu intenție, infracțiuni la legea circulației și nu o infracțiune de abandon de familie, așa cum prevede textul de lege mai sus citat, în mod nelegal instanțele anterioare au dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.118 din 18 aprilie 2005 Judecătoriei Sinaia.
Pe cale de consecință, sub acest aspect recursul declarat de inculpatul se privește ca fiind fondat pentru cazul de casare prev.de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală, urmând a fi admis conform art.385/15 pct.2 lit. Cod procedură penală, se vor casa în parte ambele hotărâri, în sensul că se va înlătura revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare și ca atare, inculpatul va executa în final pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
Deoarece, nu s-au mai constatat și alte nelegalități, urmează ca restul dispozițiilor hotărârilor atacate să fie menținute.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna Poșta, sat, județul B, împotriva deciziei penale 252/20.oct.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 178 din 6.05.2008 a Judecătoriei Câmpina, pe care le casează în parte, în sensul că înlătură revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.118 din 18.04.2005 a Judecătoriei Sinaia, pentru infracțiunea prev.de art.305 alin.1 lit.c Cod penal, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantăde 6 luni închisoare.
Menține restul dispozitiilor hotărârilor.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
- 6 -
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./09.02.2009
dos.f- Judecătoria Câmpina
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.-3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
