Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 539/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/200 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 539
Ședința publică de la 28 August 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - - judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 42/A din 05 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, asistat de avocat, în substituirea avocatului ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, iar reprezentantul Parchetului neavând obiecțiuni, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, în temeiul art.3859pct.9 Cod pr.penală și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la tribunal, motivând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor criticilor vizând modalitatea de executare a pedepsei, în considerentele deciziei nefiind analizate toate criticile formulate de apelantul inculpat, acesta formulând apel privitor numai la modalitatea de executare, iar nu cu privire la individualizarea pedepsei.
În subsidiar, s-a solicitat în temeiul art.3859pct.14 Cod pr.penală, schimbarea modalității de executare în sensul aplicării prevederilor art.867Cod penal, respectiv executarea pedepsei la locul de muncă.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că decizia recurată este legală și temeinică, întrucât în mod corect a analizat criticile apelantului inculpat drept critici privitoare la individualizarea judiciară a pedepsei care implică atât stabilirea cuantumului, cât și a modalității de executare.
S-a arătat că, incidența art.83 Cod penal, exclude altă modalitate de executare a pedepsei rezultante decât detenția.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului, însușindu-și concluziile apărătorului său cu privire la schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 20 din 07 martie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Orșovaa dispus, în baza art.86 al. 2 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.74 al. 1 lit. c și Cod Penal art.37 lit. a Cod Penal, condamnarea inculpatului - fiul lui - și, născut la 1.02.1968 în localitatea B, Județul B, cu domiciliul în O, B-dul - de nr.9,.207, Județul M - la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.87 al. 1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74 al. 1 lit. c și Cod Penal a art.37 al. 1 lit. a Cod Penal, același inculpat a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 și art.34 lit. a Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod Penal, s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.220/ 8.11.2006 a Judecătoriei Orșova și s-a adăugat la pedeapsa de 1 an aplicată inculpatului prin prezenta sentință, urmând a inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b în Cod Penal condițiile art.71 Cod Penal, pe toată durata executării pedepsei.
În baza art.191 C.P.P. inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, în seara de 16.08.2007 inculpatul a fost surprins în trafic de un echipaj al Poliției Municipiului O, în timp ce conducea autoturismul marca, cu umăr de înmatriculare -, pe strada - de din municipiul
În urma testării cu aparatul etilotest marca "" s-a constatat că avea 0,76 mg./l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipiului O, unde i s-au recoltat două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.466-467 din 24.08.2007 întocmit de Serviciul de Medicină Legală DTS, a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,45 gr. la 1000 ml. sânge ( la prima probă) și de 1,30 gr. la 1000 ml. Sânge, la cea de-a doua probă.
La data săvârșirii acestei fapte, inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
S-a mai reținut că inculpatul a recunoscut că, după ce a consumat o bere cu alcool (cca. 4 sticle de bere de l), a condus autoturismul pe strada - și apoi pe b-dul 1 - 1918 din municipiul O, fiind surprins de organele de poliție, în condițiile în care știa că avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, a rezultat că acesta a fost anterior condamnat, prin sentința penală nr.220 din 8.11.2006 a Judecătoriei Orșova, la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunile prevăzute de art. 78 al.2 și art.79 al. 1 din OUG 195/2002, ceea ce i-a atras starea de recidivă post condamnatorie.
Totodată s-a reținut că inculpatul a comis cele două infracțiuni deduse judecății în termenul de încercare, astfel că în conformitate cu art.83 s Cod Penal-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.220/2006 a Judecătoriei Orșova și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul modalității de executare a pedepsei și solicitând aplicarea unei pedepse cu executare la locul de muncă, avându-se în vedere împrejurarea că este singurul întreținător al familiei, are un credit pe care trebuie să-l achite și lucrează la Șantierul Naval DTS.
Prin decizia penală nr. 42/A din 05 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a dispus respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat și obligarea apelantului la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei, atât starea de recidivă, pericolul social al faptelor, concursul de infracțiuni, dar și atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, pe care a reținut-o ca o circumstanță atenuantă reglementată de art.74 al.1 lit.c Cod Penal, ceea ce a dus la posibilitatea aplicării unor pedepse pentru faptele comise orientate sub minimul prevăzut de lege.
Cum însă inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată înăuntrul termenului de încercare fixat printr-o condamnare anterioară, ceea ce a dus la incidența în cauză a dispozițiilor art.83 Cod Penal, în mod corect instanța de fond i-a revocat suspendarea condiționată pentru prima pedeapsă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/2006 a Judecătoriei Orșova, iar urmare a revocării suspendării primei pedepse, s-a dispus executarea pedepsei în penitenciar, alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
De altfel, față de faptul că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă, că a fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni, s-a apreciat că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei, în conformitate cu criteriile stabilite de art.72 și Cod Penal cu scopul pedepsei prevăzut în disp. art.52 Cod Penal, ținând cont de perseverența inculpatului de a încălca legea penală.
Situația materială a inculpatului sau a familiei acestuia, invocată în calea de atac de către apelant, nu este prevăzută de lege printre criteriile generale de individualizare, ea neconstituind o cauză de atenuare a pericolului social al faptelor comise, fiind aspecte care nu privesc nici infracțiunile și nici datele ce îl caracterizează pe inculpat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate în sensul modalității de executare a pedepsei, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, invocând nemotivarea deciziei din perspectiva criticilor formulate în apel, iar în subsidiar, schimbarea modalității de executare prin executarea pedepsei la locul de muncă, cu aplicarea dispozițiilor art. 867
Cod PenalRecursul inculpatului este nefondat.
Operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei implică atât stabilirea sancțiunii aplicabile, respectiv sancțiune privativă de libertate sau pecuniară și cuantumul acesteia, în raport de criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv acordându-se relevanța și circumstanțelor de atenuare sau agravare a pedepsei, astfel cum sunt reglementate în art.73, 74 și 75 Cod penal, cât și stabilirea uneia dintre modalitățile de executare a pedepsei, astfel cum sunt reglementate în art.71 alin.2 Cod penal, privind executarea efectivă în regim privativ de libertate a pedepsei închisorii, art.81, art.861Cod penal, privind suspendarea condiționată, respectiv sub supraveghere a executării pedepsei închisorii și art.867Cod penal, privind executarea pedepsei închisorii la locul de muncă.
În speță, prima instanță a aplicat o pedeapsă rezultantă cu închisoare, stabilită în condițiile concursului de infracțiuni, pentru fiecare dintre infracțiunile concurente aplicându-se pedepse privative de libertate, în condițiile art.33 lit.b, 34 lit.b Cod penal, iar pedeapsa de executat s-a stabilit prin aplicarea corespunzătoare și a prevederilor art.83 Cod penal - revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa închisorii aplicată anterior - deoarece infracțiunile concurente judecate în prezenta cauză au fost comise în cadrul termenului de încercare al suspendării condiționate aplicate anterior.
Totodată, se reține că prevederile art.83 Cod penal sunt imperative, legiuitorul dispunând expres că instanța revocând suspendarea condiționată dispune executarea în întregime a pedepsei care se cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, iar efectul executării efective a pedepsei pentru care s-a revocat suspendarea condiționată este lămurit prin conținutul art.83 alin.4 Cod penal, care prevede că nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă, pentru a nu se ajunge la o dublă agravare a sancțiunii pentru aceeași faptă.
În aceste condiții, se constată că instanța de apel a motivat corespunzător soluția de respingere a criticilor apelantului inculpat, arătând că individualizarea judiciară a pedepselor din speță include atât stabilirea cuantumului sancțiunii pentru infracțiunile concurente deduse judecății în raport de dispozițiile art.72 și art.74 alin.1 lit.c Cod penal, cât și aplicarea regimului privativ de libertate drept modalitate de executare a pedepsei totale individualizată în raport de prevederile art.83 Cod penal.
Astfel, împrejurarea că inculpatul în căile de atac declarate solicită stabilirea unei alte modalități de executare a pedepsei, trebuie reținută drept o critică referitoare la greșita individualizare a pedepsei, ceea ce în speță nu poate fi reținut, în raport de considerentele anterior expuse și corect analizate și de instanța de apel.
În consecință, recursul inculpatului întemeiat pe dispozițiile art.3859pct.9 și 14 Cod pr.penală, apare ca nefondat, urmând să fie respins, în conformitate cu prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 42/A din 05 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- -
Grefier,
Red. Jud.
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 29 August 2008
- 28 august 2008 -
- Emis extras penal;
- O, va urmări și încasa de la inculpatul suma de 360 lei, cheltuieli judiciare statului;
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe, Valentina
