Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 540/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 540
Ședința publică de la 28 August 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - - judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilă STATUL ROMÂN - B - D împotriva deciziei penale nr. 106 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, privind pe intimatul-inculpat, deținut în prezent în cadrul Penitenciarului Pelendava, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta-parte civilă B - D, precum și intimatul-inculpat (în stare de arest), asistat din oficiu de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, iar reprezentantul Parchetului neavând obiecțiuni, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-parte civilă B - Das olicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și în rejudecare, admiterea acțiunii civile și acordarea accesoriilor la debit reprezentând majorări și penalități de întârziere, conform dispoz.art.119 și 120 Cod pr.fiscală.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că inculpatul a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de furt, astfel că prejudiciul nu este generat de neexecutarea unei obligații fiscale și în consecință, nu este susceptibil de majorări sau penalități de întârziere.
S-a arătat că valoarea prejudiciului poate fi reactualizată prin procedura executării silite, inculpatul neputând fi obligat decât la repararea prin echivalent - contravaloarea bunurilor sustrase.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu menținerea hotărârilor ca legale și temeinice.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 234 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 37 lit. a și b cod penal, art. 74, 76 cod penal, condamnarea inculpatului zis - fiul lui și, născut la 25.06.1974 în, D, CNP -, absolvent a 4 clase, fără ocupație, concubinaj, are un copil minor, recidivist, cu domiciliul în C-, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a menținut liberarea condiționată pentru restul de 217 zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 493/2005 a Judecătoriei Băilești și s-a făcut aplicația art. 71 și 64 lit. a și b cod penal.
A fost obligat inculpatul la 1395 lei despăgubiri către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în B-, Sector 5.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Calafat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr.518P/2007 din 03 septembrie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art.37 lit. a și b
Cod PenalPrin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de învinuitul și neînceperea urmăririi penale față de numitul.
În fapt, s-a reținut că, la 12.03.2007 inculpatul s-a întâlnit cu care i-a spus că dorește să cumpere 1000 țiglă. Inculpatul s-a oferit să-i vândă țiglele cu suma de 0,4 lei/bucată. Pentru că știa că la fosta Fabrică de Alcool C nu există pază inculpatul, împreună cu, au sustras pe parcursul a 2 zile 900 bucăți de țiglă pe care le-au dus la domiciliul lui.
În timpul cercetărilor s-a stabilit că, în aceeași perioadă, inculpatul a mai sustras 28 bucolane de la partea vătămată și HG 100 țiglă de la, fapt care face obiectul altor dosare penale.
Prin sustragerea țiglelor de la fabrica de alcool, s-a creat un prejudiciu de 1395 lei care nu a fost acoperit și cu care s-a constituit parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice
Din probele administrate în cauză, și anume, declarațiile martorilor, și a, instanța de fond a reținut că, în ziua de 12.03.2007 inculpatul s-a întâlnit cu și în urma discuțiilor cu acesta a înțeles că intenționează să cumpere 1000 bucăți Ť. Inculpatul s-a oferit să-i vândă Ť. cu prețul de 0,4 lei per bucată.
Cunoscând că la Fabrica de Alcool din C, care fusese preluată de Direcția Finanțelor Publice D, ca urmare a neplății datoriilor, nu există pază, inculpatul împreună cu a sustras pe parcursul a 2 zile 900 bucăți țiglă pe care le-au dus la domiciliul lui.
Prin fapta inculpatului s-a creat un prejudiciu de 1395 lei, care nu a fost acoperit și cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2
Cod PenalFață de s-a dispus disjungerea cauzei, întrucât acesta trebuie expertizat psihiatric.
Inculpatul a săvârșit fapta aflându-se în starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b și a întrucât prin sentința penală nr.361/25.09.2003 a Judecătoriei Băileștia fost condamnat la 3 ani închisoare, fiind arestat la 9.07.2002 și liberat condiționat la 15.09.2004, cu un rest de 419 zile.
Prin sentința penală nr.493/21.07.2005 a Judecătoriei Băilești, inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 4 luni închisoare, fiind arestat la 5.01.2005 și liberat condiționat la 24.03.2006, cu un rest de 217 zile.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, poziția sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale, cuantumul prejudiciului, împrejurarea că inculpatul are în întreținere un copil minor.
În raport de circumstanțele reale și personale, față de întinderea prejudiciului, s-a apreciat că în cauză pot fi aplicate prevederile art.74,76 și Cod Penal se poate menține liberarea condiționată pentru restul neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, iar în conformitate cu art. 998, 999 Cod civ. instanța de fond l-a obligat pe inculpat la despăgubiri către partea civilă.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin decizia penală nr. 106 din 23 aprilie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolja admis apelul, a desființat soluția instanței de fond pe latură civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 2.790 lei despăgubiri civile către partea civilă, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
De asemenea, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a constatat netemeinicia hotărârii primei instanțe, sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei.
Astfel, deși partea civilă ANAF B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2790 lei reprezentând contravaloarea țiglelor sustrase de către inculpat, prezentând în acest sens și un mod de calcul, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă și l-a obligat pe inculpat doar la plata sumei de 1395 lei, prejudiciu stabilit pe baza procesului-verbal întocmit la 07.05.2007 de către agent șef principal
Având în vedere că acest proces-verbal s-a întocmit în prezența numitului, stabilindu-se, în afara oricărui criteriu, că gradul de uzură al unei Ť. este de aproximativ 50 %, instanța de apel nu l-a luat în considerare.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că nu poate fi acceptată cererea părții civile de a acorda majorări de întârziere, conform art.120 alin.1 din Codul d e procedură fiscală, deoarece plata datorată de către inculpat reprezintă un prejudiciu cauzat prin săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat și nu obligații de plată fiscale.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală B, considerând că instanța de prim control judiciar a pronunțat o soluție greșită și solicitând admiterea recursului, casarea în parte a deciziei în parte, în sensul admiterii în totalitate a cererii de constituire ca parte civilă formulată la instanța de fond, cu obligarea inculpatului și la plata accesoriilor legale aferente sumei de 1.790 lei, calculate de la data comiterii infracțiunii de furt calificat și până la data achitării sumei, inclusiv. A susținut astfel că, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 119 (1) Cod procedură penală și dispozițiile art. 120 (1) Cod Procedură Fiscală, instanța de apel nepronunțându-se asupra cererii părții civile referitoare la obligarea inculpatului la plata sumei reprezentând prejudiciul cauzat prin activitatea infracțională, inclusiv la plata accesoriilor legale aferente sumei de 2.790 lei.
Recursul părții civile este nefondat.
Din analiza actelor și lucrărilor cauzei, se constată că intimatul inculpat răspunde civil pentru prejudiciul rezultat prin comiterea unei infracțiuni contra patrimoniului - furt calificat, obligația de dezdăunare întemeindu-se pe dispozițiile art.998, 999 Cod civil, coroborat cu art.14 alin.3 lit.b Cod pr.penală, privitor la răspunderea civilă delictuală și repararea pagubei în cadrul unei acțiuni civile promovate în procesul penal.
Astfel, se reține că repararea pagubei produsă prin comiterea unei infracțiuni, temei al acțiunii civile alăturate acțiunii penale, se realizează conform dispozițiilor legii civile sus enunțate, răspunderea civilă delictuală acoperind atât prejudiciul efectiv, cât și beneficiile nerealizate de către victima pagubei.
În speță, obiectul material al infracțiunii îl reprezintă cantitatea de 900 bucăți țiglă sustrase de inculpat de la o societate comercială aflată în patrimoniul ANAF B, valoarea bunurilor sustrase fiind aceea de 2.790 lei, după cum rezultă din înscrisurile probatorii depuse la dosar de către partea civilă ANAF
Față de această situație de fapt, se reține că instanța de apel în mod justificat a reținut cuantumul prejudiciului produs părții civile, pentru diferența de prejudiciu, reprezentată de majorările de întârziere, reținându-se corect împrejurarea că textele legale invocate - art.119 alin.1 și art.120 alin.1 Cod de pr.fiscală - nu sunt aplicabile în speță.
Astfel, în art.1 al codului d e procedură fiscală, legiuitorul a stabilit domeniul de aplicare al normelor, exclusiv pentru " drepturile și obligațiile părților din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat și bugetelor locale, prevăzută de codul fiscal precum și privind administrarea drepturilor vamale, creanțelor provenind din contribuții, amenzi și alte sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat".
Ori, în speță, partea civilă ANAF B și inculpatul nu sunt subiectele unui raport juridic fiscal, ci ale unui raport juridic de drept penal, respectiv de drept civil întemeiat pe răspundere civilă delictuală, situație în care normele juridice invocate de recurenta parte civilă nu sunt aplicabile în procesul penal, natura și întinderea obligației de dezdăunare stabilită în sarcina inculpatului fiind corect analizate și reținute de instanța de apel.
Față de acestea se constată caracterul nefondat al recursului promovat de recurenta parte civilă, întemeiat pe dispozițiile art.3859pct.10 cod procedură penală, urmând ca în conformitate cu prevederile art.38515pct.1 lit.b p, să fie respins.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă STATUL ROMÂN - B - D împotriva deciziei penale nr. 106 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, privind pe intimatul-inculpat, deținut în prezent în cadrul Penitenciarului Pelendava, județ
Cheltuielile judiciare, în sumă de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- -
Grefier,
Red. Jud.
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 12.09.2008
- 28 august 2008 -
- C va urmări și încasa de la inculpatul sumade 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe, Valentina
