Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 54/R Dosar nr-
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 356/A din 23 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat, avocat în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care:
Avocat arată că față de lipsa inculpatului de la acest termen de judecată, fiind primul termen de judecată -în recurs, iar pe dovada de îndeplinire a procedurii citare apare semnătura surorii inculpatului și că a fost asistat de un apărător ales în toate fazele procesuale, apreciază că ar fi în interesul inculpatului acordarea unui termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune amânării cauzei.
Având în vedere că procedura de citare cu recurentul inculpat este legal îndeplinită, instanța respinge cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă părților asupra admisibilități recursului declarat în cauză.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei penale nr. 356/A din 23 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, ca fiind netemeinică și nelegală și casarea deciziei recurate, conform dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. d raportat la art. 3859pct. 14 Cod procedură penală. În recursul scris formulat de către inculpat, se solicită achitarea inculpatului atât față de lipsa pericolului social al primei fapte invocându-se și eroarea de fapt.
Solicită, în principal, achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. e Cod procedură penală, ca fiind în eroare de fapt, una cauze care înlătură caracterul penal al faptei, de asemenea, a se avea în vedere și punctul de vedere exprimat în recursul scris, în sensul achitării inculpatului apreciind că infracțiunea săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu referire la prima faptă.
Cum reiese din actele dosarului, inculpatul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare provizoriu, având autorizația de circulație provizorie de înmatriculare expirată. Inculpatul s-a aflat în eroare de fapt când a văzut că polița de asigurare auto va expira în data de 16.02.2008, fiind indus în eroare de aceste aspect și a considerat că atât autorizația cât și numărul de înmatriculare expiră la data de 16.02.2008, iar fapta a avut loc în data de 15.02.2008. Pentru aceste aspecte și pentru faptul că inculpatul s-a aflat în eroare de fapt solicită achitarea acestuia.
Cu privire la lipsa pericolului social al faptei, solicită a se ține cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, precum și de conduita acestuia pe parcursul procesului penal, precum și raportat la faptul că are o conduită bună la locul de muncă și că nu este recidivist.
În ceea ce privește cea de a doua faptă, respectiv părăsirea locului accidentului, solicită reindividualizarea pedepsei și aplicarea unei pedepse sub minimul special de un 1 an închisoare, respectiv aplicarea unei pedepse de 3 luni închisoare, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendare condiționată sub supraveghere așa cum s-a solicitat și prin motivele de recurs. Inculpatul în momentul în care s-a produs acea coeziune, din cauza drumului acoperit de zăpadă, s-a speriat deoarece nu avea cum să prevadă atitudinea conducătorului autoutilitare, când s-a dat jos din mașină, așa cum reiese din declarațiile date de martori.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și să se dispună achitarea inculpatului pentru prima faptă, iar în subsidiar a se aplica o amendă administrativă. Pentru a doua faptă solicită a se aplica o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată sub supraveghe ținând cont de circumstanțele atenuante anterior menționate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat. Solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului care nu este constantă, pe parcursul urmării penale în fața procurorului acesta a recunoscut era în cunoștință că autorizația de circulație provizorie era expirată, ulterior și-a schimbat această poziție, probabil în urma consultării cu avocatul său. Din materialul existent la dosar acesta nu poate susține că acesta se afla în eroare, pentru că orice posesor de permis de conducere trebuie să cunoască regulile de circulație, să-și verifice documentele și nu poate să plece pe drumurile publice cu autoturismul fără a fi în regulă cu toate actele și cu toate autorizațiile necesare. În aceste condiții, apărarea privind eroarea în ceea ce privește autorizația de circulație provizorie nu poate fi reținută.
Solicită a se constat că atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o corectă individualizare a pedepsei.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului formulat de inculpat.
Curtea
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.978/09.06.2009, Judecătoria Brașova hotărât, în baza art. 85 alin. 1 din OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin 1 lit. d Cod penal condamnarea inculpatului, la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 85 alin. 2 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin 1 lit. d Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, condamnarea inculpatului, la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul unui autovehicul implicat într-un accident de circulație.
În baza art. 33 alin 1 lit. a, b Cod penal raportat la art. 34 alin 1 lit. b Cod penal, contopirea pedepselor aplicate inculpatului, în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
In baza art. 71 al. 1 Cod penal interzicerea inculpatului de a exercita drepturile prevăzute de art. 64 lit. a( teza a II-a) și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal raportat la art. 64 lit. a ( teza a II-a) și b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendarea și exercitarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut ca stare de fapt că, în data de 15.02.2008, în jurul orei 23.00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca VW Golf cu număr de înmatriculare BV - și însoțit de martorul, care ocupa locul din față dreapta, s-au deplasat pe DN 73 B, din direcția orașului spre localitatea, deși cunoștea că numărul de înmatriculare și autorizația de circulație provizorii erau expirate. La km 2+ 800, într-o curbă ușoară la dreapta, din cauza carosabilului acoperit cu zăpadă, a derapat, a pătruns pe contrasens, intrând în coliziune cu autoutilitara marca Mercedes cu număr de înmatriculare - condusă regulamentar de martorul. În urma impactului, autoutilitara cu număr de înmatriculare - a derapat, a ieșit de pe suprafața carosabilă, fiind avariată în partea față, iar autoturismul condus de inculpat a suferit avarii la aripa spate, la de protecție spate, lampă stop stânga spate, haion, fiindu-i desprinsă și una dintre plăcuțele cu numărul de înmatriculare. După producerea evenimentului rutier, martorul a coborât din autovehicul, s-a îndreptat spre autovehiculul cu care a intrat în coliziune, iar în momentul în care s-a apropiat, inculpatul, care era coborât din mașină, s-a urcat la volanul autoturismului, a părăsit în viteză locul accidentului și s-a deplasat în localitatea, pe-, lăsând autoturismul în garajul aparținând numitului G, prietenul său. După ce inculpatul a părăsit locul accidentului, martorul, a găsit plăcuța cu numărul de înmatriculare BV -, plăcuță pe care a predat-o echipajului de poliție care s-a deplasat la fața locului.
Pe baza plăcuței cu numărul de înmatriculare BV - găsită la locul accidentului, organele de poliție au identificat proprietarul autoturismului marca VW Golf cu număr de înmatriculare BV -, iar în data de 18.02.2008 împreună cu acesta s-au deplasat în localitatea la domiciliul numitului G, unde în prezența martorilor asistenți G și G, au constatat avariile autoturismului marca VW Golf aparținând inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpatul.
Criticile aduse de procuror au vizat aspect de nelegalitate relativ la omisiunea primei instanțe de a proceda la o schimbare a încadrării juridice a faptelor din rechizitoriu raportat la cele pentru care s-a dispus condamnarea acestuia. Memoriul cu motivele de apel se regăsește la fila 4 dosar apel.
Criticile aduse de inculpat au vizat aspect de netemeinicie relative la soluția de condamnare care a fost adoptată de Judecătoria Brașov, acesta susținând, pe de o parte, că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar pe de altă parte, că s-ar fi aflat în eroare cu privire la valabilitatea autorizației de circulație provizorie.
Tribunalul Brașov, prin decizia penală nr.356/A/23.11.2009, a respins ca nefondate cele două apeluri declarate în cauză, reținând în considerente că:
1. apelul declarat de Parchetul de pe lingă Judecătoria Brașov este neîntemeiat.
S-a constatat din studiul dosarului ca inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penala pentru toate cele trei infracțiuni pentru care instanța de fond s-a pronunțat; ca în cuprinsul rechizitoriului este consemnat ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru infracțiunea prev. de art. 85 al 1,2 din OUG 195/2000 nu are nici o relevanta in ceea ce privește încadrarea juridica, cu atât mai mult cu cit prin același rechizitoriu s-au reținut atât prevederile art. 33 lit. a Cod penal cit si dispozițiile art. 33 lit. b Cod penal - situație posibila in cazul reținerii a trei infracțiuni si nu a doua infracțiuni. Ne aflam, eventual, in prezenta unei erori materiale a consemnării dispozițiilor art. 85 al 1,2 OUG 195/2000 in loc de dispozițiile art. 85 al 1 si art. 85 al 2 din OUG 195/2000, eroare constatata de instanța de judecata si care nu a necesitat aplicarea dispozițiilor art. 317 Cod penal sau 334 Cod penal. De altfel, in chiar cuprinsul rechizitoriului procurorul explica pe larg in ce consta activitatea infracționala a inculpatului, susținând ca ne aflam in prezenta unui concurs ideal de infracțiuni cu privire la faptele prev de art. 85 al 1 si 85 al 2 din OUG 195/2000.
2. apelul declarat de inculpat îl constată de asemenea neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținuta de prima instanța nu este contestata de inculpat, relevata de altfel de materialul probatoriu administrat in cauza.
Inculpatul susține ca săvârșirea a trei infracțiuni de pericol nu prezintă în fapt pericol pentru ordinea publica; se constata ca inculpatul nu numai ca a condus un autovehicul neînmatriculat si cu numere false de înmatriculare, dar după producerea unui accident rutier soldat cu avarierea unui alt autoturism a părăsit locul accidentului si a ascuns autoturismul in scopul de a nu fi depistat de organele de politie.
Inculpatul susține ca a fost indus in eroare de data înscrisa in polița de asigurare, aspect care nu poate fi reținut drept o scuza, cu atât mai mult cu cit polița de asigurare privește asigurarea mașinii, iar numele de înmatriculare privesc legalitatea înscrierii in circulație, împrejurare cunoscuta de orice conducător auto care a obținut in mod conștiincios permisul de conducere. Daca ne-am fi aflat in prezenta doar a acestor infracțiuni, instanța ar fi putut accepta punctul de vedere al inculpatului, insa fapta sa nu s-a oprit aici.
un accident rutier, care nu știm cu siguranța daca s-a produs urmare a oboselii, inculpatul a decis sa părăsească locul faptei, afirmând ca s-a speriat de reacția pe care ar fi putut sa o aibă celalalt șofer. Acest aspect nu poate fi verificat in nici un mod si doar susținerile inculpatului nu constituie o proba suficienta, ci doar o încercare imatura de a justifica faptele comise.
S-a apreciat de către inculpat ca faptele au fost comise fără intenție, urmare a unei erori privind greșita apreciere a situației de fapt. S-a constata ca inculpatul este in eroare cu foarte multe aspecte legate de situația de fapt, de la legalitatea înscrierii in circulație a autoturismului, până la starea psihica a conducătorului autoturismului avariat de autoturismul pe care el in conducea.
Ținând seama de poziția procesuala nesincera adoptata de inculpat, care in condițiile in care a consimțit sa declare in cauza a precizat versiuni neverosimile pentru justifica un comportament infracțional, instanța de apel a constatat ca fapta sa prezintă in mod cert gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata. Totodată remarcă ca instanța de fond a făcut o larga aplicare a dispozițiilor art. 74 Cod penal, reținându-se conduita prosociala a inculpatului anterior comiterii faptei. Existenta unui loc de munca, precum si continuarea studiilor, constituie elemente importante care au determinat instanța de fond sa facă aplicarea circumstanțelor atenuante si a dispozițiilor art. 81 Cod penal, dispoziții legale care nu se impun a fi modificate prin redozarea pedepselor.
Împotriva deciziei Tribunalului Brașova declarat recurs inculpatul, în cuprinsul memoriului cu motivele de recurs nefiind indicat vreunul dintre cazurile de casare prev. de art.3859alin.1 Cod procedură penală, Curtea constatând că sunt reluate motivele de apel depuse prin apărătorul ales.
Curtea, având în vedere recursul declarat, în limita motivelor invocate oral de inculpat, prin apărător, constatând că este invocat cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatului pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal, Curtea reține că, deși există și opinii potrivit cu care aprecierea existentei sau inexistentei în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, cu privire la o faptă, nu este cenzurabilă în recurs, prin neîncadrarea în cazurile de casare menționate în art.3859Cod procedură penală, o asemenea soluție ar fi restrictivă, astfel încât va analiza hotărârea recurată și sub acest motiv, apreciind că se circumscrie cazului prev. de art.3859pct.18 Cod procedură penală. Astfel, infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat - soluție menținută în apel și care face obiectul prezentului recurs - sunt de pericol, fiind incriminate de legiuitor pentru a fi apărate relațiile sociale care privesc buna desfășurare a circulației pe drumurile publice. Or, neanalizând în acest moment eroarea sub care s-ar fi aflat inculpatul - potrivit susținerilor sale, iar nu ca o reținere a acestora de către instanță - cu privire la valabilitatea autorizației de circulație, acesta a fost autorul unui accident de circulație, iar după producerea lui a părăsit locul accidentului, neavând acordul lucrătorilor de poliție. Toate aceste elemente conduc la concluzia că soluția adoptată este la adăpost de orice critic.
Cu privire la eroarea de fapt invocată de inculpat ca și cauză care înlătură caracterul penal al faptei și care s-ar circumscrie cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală, Curtea reține că, în prezent, dispozițiile procedurale invocate sunt interpretate mai puțin restrictiv, în sensul că eroarea gravă de fapt nu trebuie confundată cu o greșită apreciere a probelor, acest caz de casare fiind incident ori de câte ori este evidentă stabilirea eronată a faptelor în existența sau inexistența lor, în natura ori în împrejurările în care au fost comise, prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau existența, cu singura condiție să fi influențat asupra soluției adoptate. Mai mult, nu orice eroare asupra faptelor atrage aplicarea acestui caz de casare, ci numai acele erori care au influențat soluția procesului, atunci când trebuia să se pronunțe o soluție de achitare, în loc de condamnare, sau invers, pentru că în aplicarea acestui caz de casare trebuie să se rețină, întotdeauna, nu numai o eroare de fapt, dar și gravitatea acestei erori, prin influențarea negativă pe care a avut-o în soluționarea laturii penale.
Or, analizând criticile aduse de către inculpat, Curtea reține că nu este vorba de o eroare în stabilirea de către instanțele fondului a vinovăției inculpatului la comiterea infracțiunii prev. de art.85 alin.1 din nr.OUG195/2002, deoarece împrejurarea invocată de inculpat - data expirării poliței de asigurare civilă auto RCA - ar fi trebuit să constituie un element constitutiv al infracțiunii respective. Însă, astfel cum corect a motivat tribunalul, nu era vorba în cauză de asigurarea autoturismului, ci de numerele de înmatriculare a acestuia. Curtea, suplimentar față de tribunal, arată că și consecințele legate de lipsa poliței RCA nu sunt de natură penală, ci contravențională, pe când, lipsa numerelor de înmatriculare - ce include în sfera sa de cuprindere și expirarea autorizației de circulație și a numerelor provizorii - conduce la o răspundere penală, ca și în cauza de față.
Constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 51 Cod penal, Curtea va respinge ca nefondate și aceste critici.
Pentru aceste considerente, in baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat si va menține ca legala si temeinica decizia recurată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
In numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.356/A/23.11.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu asigurat recurentului, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție și se plătește Baroului B, fiind inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2010.
Presedinte, Judecator, Judecator,
- - - - - -
Grefier,
- -
red. / 26.02.2010
Dact. /5.03.2010
jud. fond-
jud. apel -,
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Nicoleta Țînț, Constantin Epure
