Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 55/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 55/R Dosar nr-
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și, împotriva deciziei penale nr. 178/A din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul ales, avocat, recurentul inculpat, asistat de apărătorul ales, avocat și recurentul inculpat G asistat de apărătorul ales, avocat, lipsă fiind intimata parte vătămată SC "" SRL
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, precizând că temeiul în baza căruia inculpatul a formulat recurs este cel prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, apreciind că individualizarea pedepsei s-a făcut altfel decât stabilesc criterii prevăzute de art. 72 Cod penal.
Solicită a se observa că, Judecătoria Brașov procedând la judecarea în fond a cauzei a procedat în mod corect în sensul stabiliri pedepselor pentru cele două infracțiuni, fără să aplice un spor de pedeapsă. Acest spor a fost aplicat de instanța de apel, spor pe care solicită a fi înlăturat și să se mențină sentința Judecătoria Brașov.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită, în baza art. 38515alin. 2 lit. Cod procedură penală, admiterea recursului, în sensul achitării inculpatului în art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală,cu aplicarea art. 181Cod penal, întemeindu-și recursul pe dispozițiile art. 3859pct. 18 Cod procedură penală având în vedere că instanța de apel a pronunțat greșit o hotărâre de condamnare a inculpatului.
Consideră că, nici instanța de fond și nici instanța de apel nu a avut în vedere reala stare de fapt, respectiv modul concret în care s-a produs faptele și consideră că nu s-au aplecat cu suficientă atenție asupra rolului pe care la avut inculpatul în vederea aflării adevărului. Acesta a denunțat săvârșirea unei fapte penale, în mod direct a anunțat organele de poliție, așa cum rezultă și din fila 6 alin. 2 din rechizitoriu. Mai mult de atât inculpatul nu a avut nici un folos material, având doar intenția de a-și ajuta un prieten, care fiind în dificultate materială, la ajutat să aibă acces la niște deșeuri, niște rebuturi, rebuturi care credea că vor fi aruncate.
Nu s-au avut în vedere nici circumstanțele persoanele ale inculpatului, respectiv acesta este permanent în căutarea unui loc de muncă, are o familie unită, se află la prima abatere, este cel care a anunțat organele de poliție.
În opinia sa, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de lege, fiind lipsită în mod vădit de importanță, prin conținutul său, respectiv niște deșeuri și raportat la persoana inculpatului solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului.
Avocat, pentru recurentul inculpat G, arată că reiterează cererea formulată atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel, respectiv de schimbare încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului și anume solicită schimbarea încadrării juridice dintr-o infracțiune în formă continuată, conform art. 41 alin.2 Cod penal, în acea de concurs de infracțiuni în conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, consideră că această solicitare de schimbare a încadrării judiciare își poate regăsi eficiență în cuprinsul dosarului și în acest context solicită achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală în ceea ce privește prima infracțiune la care ar fi participat inculpatul G în opinia organelor de urmărire penală, iar în ceea ce privește cea de a doua fapta reținută în sarcina inculpatului solicită a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală cu aplicarea art. 181Cod penal.
Materialul probator administrat în cauză dovedește cu prisosință și poate să stea la baza pronunțării unei soluții așa cum solicită. Solicită a se analiza modalitatea în care în care inculpatul a participat la cea de a doua faptă pentru că, în opinia sa, prima faptă reținută ca fiind într-o anumită formă de participație a inculpatului la săvârșirea ei, consideră că nu există și că nu a participat la săvârșirea acestei fapte, cum în mod cu totul forțat organele de urmărire penal au reținut în sarcina inculpatului săvârșirea acestei infracțiuni sau participația despre care se face vorbire în cuprinsul rechizitoriului. Consideră că, la dosarul cauzei nu există probe care să facă dovada participației inculpatului în ceea ce privește săvârșirea primei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, iar în cea de a doua infracțiune, în care inculpații au fost descoperiți în flagrant în acel depozit de materiale refolosibile de fier vechi, apreciază că există probe din care rezultă cu certitudine că acele produse care au fost ambalate și de către inculpatul în acei saci erau niște produse care nu mai putea fi folosite și nici refolosite, produse a căror valoare era una apropriată de zero.
Apreciază că, solicitările formulate în fața instanței de recurs pot fi admise așa cum au fost formulate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor formulate de cei trei inculpații și pe cale de consecință solicită menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Brașov ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește inculpatul, consideră că în mod corect tribunalul a aplicat un spor de pedeapsă având în vedere și faptul că infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și pentru care a fost condamnat a fost săvârșită în formă continuată, de asemenea s-a făcut concursul cu alte pedepse care au fost aplicate acestui inculpatului și astfel apreciază că se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă pentru ca acesta să suporte rigorile legii penale, relativ la poziția sa. Consideră că și față de acest inculpat s-a aplicat o pedeapsă just individualizată.
În ceea ce privește pe inculpatul, consideră că în cauză nu se impune o soluție de achitare în considerarea dispozițiilor art. 181Cod penal, respectiv fapta săvârșită nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și este în mod vădit lipsită de importanță, având în vedere împrejurările în care au fost săvârșite aceste faptă de către inculpat, acesta era chiar paznicul acelei societăți și cu ajutorul lui, ceilalți doi inculpați au pătruns în incinta societății și au reușit să sustragă respective bunuri, astfel încât fapta acestui inculpatului prezintă gradul de pericol social unei infracțiuni, în favoarea acestuia s-au reținut circumstanțe atenuate atât de instanța de fond și menținute de instanța de apel, apreciază că s-a aplicat o pedeapsă just individualizată, motiv pentru care solicită menținerea acesteia.
În ceea ce privește pe inculpatul G, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice, însă consideră că în mod corect a fost reținută de instanță săvârșirea infracțiuni de furt în formă continuată, este vorba într-adevăr despre o singură infracțiune în formă continuată, ținând cont de împrejurările în care s-au comis aceste două acte materiale, datele fiind destul de apropriate, faptele au fost săvârșite de același persoane, pe timp de noapte, în aceiași modalitate, astfel apreciază că s-a dat o corectă încadrare juridică și consideră că și pedeapsa a fost just individualizată.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurile declarate de cei trei inculpații și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Brașov.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său, lăsând la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în recurs.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, arată că lăsă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în recurs, achiesând la concluziile apărătorului său.
Curtea
Asupra recursurilor penale de față, constată:
1.Prin sentința penală nr. 265/17.02.2009, pronunțată în dosar -, Judecătoria Brașov, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal
( 2 acte materiale) a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.449 Cod procedură penală a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare și 400 lei amendă, aplicată prin sentința penală nr.1611/18.11.2008 a Judecătoriei Brașov, definitivă la 9.12.2008 și a repus în individualitatea lor pedepsele componente ( 3 ani și 2 luni închisoare, trei pedepse de 3 ani închisoare, 400 lei amendă, 2 ani închisoare).
A contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedepsele menționate și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 400 lei amendă, cu executare în regim de detenție.
A constatat că pedeapsa de 400 lei a fost executată.
Au fost deduse perioadele de reținere și arestare preventivă.
A dispus anularea mandatelor de executare și emiterea unui nou mandat.
2.În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 6.06.2007 - 29.06.2007.
3. În baza art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de 3 ani.
A constatat că partea vătămată SC SA nu s-a constituit parte civilă.
A obligat fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 27/28.05.2007 inculpații și au pătruns în incinta aparținând SC SA, de unde au sustras o cantitate de cablu cu înveliș din plastic și miez din cupru, beneficiind de sprijinul inculpatului, paznic la această societate; după pătrunderea în interiorul societății cei doi s-au întâlnit, iar după o oră, conform înțelegerii, a primit confirmarea de la, în baza căreia a înțeles că cei doi au plecat; acesta a verificat locul pentru a vedea dacă cei doi au lăsat urme, în cursul zilei de 28.05.2007, orele 11:00 a fost sunat de inculpatul, care i-a transmis c-a fost prins, iar în jurul orelor 14:00 a fost sunat din nou, inculpatul sfătuindu-l să încerce să schimbe cartela de la telefonul mobil.
Cablul sustras a fost dezambalat la saivonul de animale al inculpatului, unde au fost chemați martorii și în vederea achiziționării bunurilor, dar nu s-a ajuns la nici o înțelegere. Ulterior, au fost depistați de organele de poliție.
În seara zilei de 30.05.2007, inculpatul l-a contactat pe inculpatul, cerându-i sprijinul în vederea sustragerii materialelor neferoase din incinta SC SA, convenind inițial în noaptea de 2/3.06.2007, când era de serviciu, dar în acea noapte echipa de paznici a fost dublată.
A fost fixată ulterior noaptea de 5/6.06.2007; apoi acesta a sesizat organele de poliție, astfel încât în noaptea de 5/6.06.2007, în urma organizării unui flagrant, inculpații și au fost observați escaladând gardul SC SA, ulterior fiind prinși.
Valoarea prejudiciului produs SC SA este de 2040 lei, reprezentând contravaloarea a 120 kg. Cupru, acesta fiind recuperat integral.
Față de materialul probator existent în cauză, faptele fiind dovedite, precum și vinovăția inculpaților, instanța de fond a dispus condamnarea acestora.
Împotriva hotărârii sus menționate, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpații, și, criticând-o pentru netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul a arătat că pedepsele aplicate inculpaților și ca limită și ca modalitate de executare sunt prea ușoare, nefiind apte să realizeze scopul pedepselor penale așa cum este indicat în art.52 Cod penal.
Raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurarea că a fost comisă de mai multe persoane împreună, în timpul nopții, prin pătrunderea în incinta societății cu complicitatea persoanei ce avea obligația de a păzi bunurile societății, stăruința infracțională a inculpaților, poziția procesuală a infractorilor care au prezentat propriile variante nesusținute de probe se impune majorarea pedepselor aplicate.
Cu referire la inculpatul -, față de numărul și natura faptelor săvârșite se impune aplicarea unui spor de pedeapsă.
Inculpații - și au solicitat schimbarea încadrării juridice în două fapte de furt calificat, achitarea pentru fapta din 27/28.05.2007 întrucât nu au săvârșit-o, iar pentru a doua faptă achitarea pentru că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală, raportat la contribuția sa minimă la săvârșirea faptei din 27/28.05.2007, la mobilul acesteia - dorința de a-l ajuta pe inculpatul, atitudinea sinceră și cooperarea cu organele judiciare.
Prin sentința penală nr.178/A/9.06.2009, pronunțată în dosar nr.-, Tribunalul Brașova admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, a desființat hotărârea instanței de fond în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei rezultante aplicate inculpatului și, rejudecând, a aplicat un spor de 1 an închisoare, în final acesta urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 400 lei amendă. Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Au fost respinse apelurile formulate de inculpați și obligat fiecare la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, pe baza examinării coroborate a probelor administrate în cauză.
Reclamația părții vătămate, procesul - verbal de depistare și planșele fotografice încheiat de organele de poliție la data de 28.06.2007 din care rezultă că inculpații și au fost surprinși în jurul orei 7:30 în apropierea SC SA într-un autoturism condus de martorul, având asupra lor trei saci conținând cupru, fără a putea justifica proveniența lor, declarațiile martorilor asistenți și, declarația martorului, angajat la saivanul inculpatului care descrie prezența inculpaților și a lui dimineața la ora 5:00, când ardeau mai mult cabluri cu înveliș din plastic pentru obținerea miezului de cupru, procesele - verbale de constatare a apelurilor telefonice primite și efectuate de la telefoanele aparținând inculpaților sunt probe ce conduc la stabilirea vinovăției inculpaților.
Critica procurorului în ceea ce privește netemeinicia hotărârii sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului este fondată, față de perseverența infracțională a acestuia se impune aplicarea unui spor de 1 an închisoare, cu luarea în considerare a tuturor criteriilor prev. de art.72 Cod penal, deci și a circumstanțelor personale.
În ceea ce privește greșita condamnare a inculpaților, instanța de apel a apreciat că aceasta este nefondată raportat la circumstanțele reale ale faptei, dar și la circumstanțele personale ale lor.
Împotriva hotărârii sus menționate au declarat recurs inculpații -, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul -, invocând motivul de casare prev. de art. 3859pct.14 Cod procedură penală a solicitat înlăturarea sporului de 1 an închisoare aplicat, pedepsele fiind just individualizate de prima instanță.
Inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.101Cod procedură penală, cu aplicarea art.181Cod penal, instanța de apel pronunțând greșit o hotărâre de condamnare ( art.3859pct.18 Cod procedură penală).
Nu s-a avut în vedere reala stare de fapt, modul concret în care s-au produs faptele, nu s-a identificat rolul real al inculpatului în vederea aflării adevărului, și nu s-a ținut cont de circumstanțele personale ale sale.
Fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de lege, fiind în mod vădit lipsită de importanță prin conținutul său.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în 2 infracțiuni de furt calificat, aflate în concurs.
Pentru prima infracțiune solicită achitarea în temeiul.10 lit.c Cod procedură penală iar pentru cea de a doua achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
La dosarul cauzei nu există probe care să demonstreze participarea inculpatului la prima faptă, iar cu referire la fapta prinsă în flagrant, aceasta nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că recursurile sunt nefondate.
Inculpatul - a fost trimis în judecată și condamnat în fond și apel pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - 2 acte materiale - faptă săvârșită împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, prin escaladare, aducând astfel atingere gravă relațiilor sociale de ordin patrimonial.
Față de fișa de cazier judiciar ce relevă o perseverență infracțională a recurentului pentru acest gen de fapte, în vederea atingerii scopului înscris în art.52 Cod penal, în mod legal și temeinic, instanța de apel a conchis aplicarea unui spor de 1 an închisoare, pluralitatea de infracțiuni fiind astfel sancționată.
Ca atare, recursul formulat de către inculpat urmează a fi respins ca nefondat ( art.38515alin.1, pct.1 lit.b Cod procedură penală ), și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
Potrivit art.41 alin.2 Cod procedură penală, infracțiunea continuată este infracțiunea ce se realizează prin săvârșirea de către aceeași persoană, la intervale de timp diferite, însă în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a unor acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
În speță, inculpații - și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în nopțile de 27/28.05.2007, respectiv 5/6.06.2007, au sustras cablu cu înveliș din plastic și miez de cupru din incinta SC SA, stare de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, inclusiv declarațiile inculpatului și martorului.
Inculpații au acționat în baza unei singure rezoluții infracționale, la momente diferite și apropiate ca și dată, acțiunea de luare a bunurilor fiind îndreptată asupra aceleiași părți vătămate, în prealabil existând chiar și o înțelegere cu paznicul societății, aspecte ce îndrituesc instanța în a aprecia îndeplinite condițiile aplicării prev. de art.41 alin.2 Cod penal și nicidecum ale concursului de infracțiuni, așa cum a solicitat inculpatul, prin apărător.
Participarea acestui inculpat în calitate de coautor la cele două acte materiale este indubitabilă, procesele - verbale de constatare a apelurilor telefonice primite și efectuate de către cei trei inculpați, inclusiv de numiții și coroborate cu declarația reprezentantului părții vătămate, dar și ale martorilor asistenți, dar și ale lui, inclusiv ale inculpatului dovedind netemeinicia susținerilor inculpatului, atât cu privire la actul material din 27/28.05.2008, cât și la cel din 5/6.06.2007, vinovăția acestuia fiind dovedită și sancționată ca atare, sens în care recursul formulat de inculpat este nefondat.
O faptă nu prezintă pericol social al unei infracțiuni dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță, conform art.181Cod penal.
În speță, inculpatul - agent de pază la SC SRL prin ajutorul dat celor doi inculpați în a sustrage materialele neferoase din incinta societății al cărei paznic era, a săvârșit o faptă ce prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, prevederile art.181Cod penal nefiind aplicabile.
anterioară bună a inculpatului concretizată și prin lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală a acestuia, în mod deosebit sinceritatea de care a dat dovadă constituie împrejurări de care instanțele de fond și apel au ținut seama la stabilirea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante și alegere modalității de executare - prin suspendare condiționată.
În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge, ca nefondate, recursurile formulate, cheltuielile judiciare urmând a fi suportate de fiecare inculpat ( art.192 alin.2 Cod procedură penală).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr.178/A/9.06.2009 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosar nr.-, pe care o menține.
Obligă fiecare inculpat la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./04.02.2010
/05.02.2010/ex.2
Jud fond /
Jud apel/ /
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Laura Popa, Manuela Filip
