Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 540/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.540/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 8 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com.Broșteni, jud.V, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac. prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, împotriva Deciziei penale nr. 230/10.09.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.838/30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal, făcut la a doua strigare, a răspuns avocat, avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul - recurent lipsă, în baza delegației nr.4452/3.10.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că recursul este nemotivat, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat,susține că inculpatul a fost achitat la instanța de fond și condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, la instanța de apel în urma admiterii apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, cu aplicarea prevederilor art.81 și 82 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. S-a avut în vedere că inculpatul a fost sincer, că este la prima abatere, nu are antecedente penale, are un copil minor.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare să se mențină hotărârea de achitare a primei instanțe.
Procurorulsusține că recursul este nefondat, avându-se în vedere gravitatea faptei comise de inculpat, o faptă de pericol. Acesta a fost depistat în trafic cu o alcoolemie de 1,40%0 și a refuzat recoltarea celei dea doua probe. Instanța de apel a avut în vedere persoana inculpatului și a aplicat o pedeapsă la limita minimă prevăzută de textul incriminator, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 838/30.05.2008 pronunțată în dosarul penal nr- de către Judecătoria Focșani, s-a dispus în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod proc.penală, raportat la art. 10 lit.1Cod proc.penală și art. 181Cod penal, achitarea inculpatului, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002.
In baza art. 91 cod penal, inculpatului i s-a aplicat 1000 lei, amendă administrativă.
S-a constatat că onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 100 lei a fost achitat.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 22.11.2007, în jurul orei 17,30 lucrători din cadrul poliției or. aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pentru control autoturismul marca 1310 cu nr.de înmatriculare - condus de către inculpatul pe DN-2N, pe raza comunei, Jud.
Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație de 0,65 mg/ alcool pur în aerul expirat.
In aceste condiții, conducătorul auto a fost condus la Spitalul orășenesc unde i s-a recoltat o singură probă biologică de sânge, refuzând recoltarea celei de-a doua.
Prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemiei nr. 495/28.11.2007, SML Vac oncluzionat că inculpatul acea o îmbibație în sânge de 1,40 g%
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
In raport de situația de fapt reținută, de împrejurările comiterii faptei ( inculpatul fiind zidar de meserie a sărbătorit terminarea unei lucrări și a băut vin), de persoana inculpatului care este căsătorit, cu doi copii minori în întreținere care nu a creat probleme în familie și societate care nu are antecedente penale și a avut atitudine sinceră în timpul procesului, prima instanță a reținut că fapta săvârșită de inculpat, prin conținutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în cauză fiind aplicabile disp.art. 181Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, care critică hotărârea primei instanțe sub aspectul achitării inculpatului, considerând că fapta inculpatului săvârșită în împrejurările reținute, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 230/01.09.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a desființat sentința și în rejudecare s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor apelantului cât și din oficiu în cond.prev.de art. 371 al.2 cod proc.penală, s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului iar încadrarea juridică dată faptei este cea legală.
Cu toate acestea, s-a apreciat că prima instanță, în mod eronat, a reținut că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social al un ei fapte prevăzute de legea penală, se va ține cont de criteriile prevăzute în art. 181al.2 Cod penal.
Dacă se are în vedere că infr.prev.de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 este o infracțiune de pericol, că inculpatul a consumat băuturi alcoolice deși știa că urmează să se întoarcă la domiciliu cu autoturismul, că în momentul determinării gradului de intoxicație etilică s-a constatat că inculpatul se manifesta neclar în vorbire, dezordonat în comportare, cu o atenție dispersată, manifestări care au condus la concluzia că inculpatul se afla sub influența alcoolului, că s- determinat o alcoolemie de 1,40 gr./% cu mult peste limita prevăzută de lege și că a condus autoturismul în această stare pe un drum public la ora 17,30 când încă traficul rutier este intens, instanța apreciază că pericolul social pentru cei implicați în trafic era unul real și deosebit de important, care exclude aplicarea disp.art. 181Cod penal.
Elementele reținute de către prima instanță și care în principal se referă la persoana inculpatului și la comportarea bună a acestuia pe parcursul procesului penal, sunt insuficiente pentru a trage concluzia că fapta săvârșită de inculpat în data de 22.11.2007 nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Pentru aceste considerente, apelul Parchetului este fondat și a fost admis.
În consecință, în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod proc.penală, hotărârea primei instanței a fost desființată în ce privește achitarea inculpatului.
În rejudecare, pe fondul cauzei, instanța a apreciat că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea faptei săvârșite și împrejurările comiterii faptei așa cum au fost reținute mai sus, dar și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta săvârșită, este căsătorit și are doi copii, în întreținere.
În raport de aceste elemente de individualizare, instanța a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei pot fi realizate în mod eficient aplicând inculpatului pedeapsa închisorii la limita minimă prevăzută de textul incriminator, și chiar fără executarea efectivă a acesteia.
Așa fiind, instanța a dispus în baza art. 81-82 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare.
Conf.disp.art.359 cod proc.penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 cod penal.
În conf.cu disp.art.71 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b Cod penal.
În consecință, în baza disp.art. 71 al.5 cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul solicitând casarea hotărârii de condamnare și menținerii soluției de achitare dispuse de instanța de fond în conformitate cu prevederile art. 10 lit.1Cod pr. penală. În susținerea recursului declarat inculpatul a arătat că a condus mașina pe o distanță scurtă, că activitatea sa nu a avut ca urmare producerea unui eveniment rutier, că a recunoscut și regretat fapta comisă, că este căsătorit și are un copil minor și că nu are antecedente penale.
Recursul declarat inculpat este fondat și urmează a fi admis.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu, sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală, Curtea reține că instanța de apel a reținut corect situația de fapt a fost corect și că încadrarea juridică dată faptelor este în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Cât privește solicitarea inculpatului de menținere a soluției de achitare dispuse de prima instanță pe motiv că fapta săvârșită nu prezintă în concret gradul de pericol social specific unei infracțiuni Curtea constată că aceasta nu poate fi primită favorabil.
Este cunoscut faptul că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală este o infracțiune de pericol, simpla ei săvârșire fiind de natură să afecteze relațiile sociale referitoare la siguranța traficului rutier, indiferent de faptul că urmare a activității infracționale s-a produs sau nu un eveniment rutier.
Este adevărat că pericolul pentru siguranța traficului rutier poate fi mai mare sau mai scăzut, în funcție situația concretă în care se desfășoară activitatea prohibită de lege și de valoarea alcoolemiei prezentată de conducătorul auto, însă în cazul de față nu se poate vorbi despre o periculozitate minimă a faptei comise pentru ca, în concret, aceasta să nu constituie infracțiune.
Astfel inculpatul a condus un autovehicul pe un drum național, în interiorul unei comune și la o oră la care se poate presupune că circulația era intensă ( 17.30) în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 %0, cu mult deci peste limita legală de 0,80 %0. În plus din buletinul de examinare clinică (fila 7 dosar penal) rezultă că acesta era sub influența alcoolului situație în care pericolul pe care îl prezenta prezența sa la volan pe drumurile publice a fost ridicat fiind în măsură să imprime faptei un caracter infracțional, chiar dacă inculpatul nu a parcurs o distanță mare.
Pe de altă parte însă Curtea constată că în cauză se impunea a se da eficiență celorlalte împrejurări favorabile inculpatului, referitoare la conduita bună avută înainte de comiterea infracțiunii și la conduita sinceră din cursul procesului penal și, pe calea reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a și c Cod penal și a prevederilor art. 76 lit. d Cod penal, să se aplice acestuia o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru acest considerent, în baza prevederile art. 38515pct. 2 lit. d Cod pr. penală în referire la art. 3859pct. 14 Cod pr. penală, Curtea va admite recursul formulat de inculpatul și va casa în parte decizia apelată în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 31.01.1971 în, jud.V, domiciliat în com.Broșteni, jud.V, CNP -, împotriva Deciziei penale nr. 230/10.09.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.838/30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Casează în parte Decizia penală nr. 230/10.09.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c cu referire la art.76 alin.1 lit.d din Codul penal șireduce pedeapsa aplicată acestuia de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
Reduce de la 3 ani la 2 ani și 6 luni termenul de încercare stabilit în baza art.82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.. - 24.10.2008
Tehnored. - 27.10.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
