Uzul de fals (art. 291 cod penal). Decizia 524/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 524/
Ședința publică de la 1 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - Procuror șef la Secția judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 202/A din 2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 2143 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns av. cu delegație depusă la dosar, în substituirea av. - apărător ales al recurentului inculpat, lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul Ministerului Public învederează că recursul este declarat pe numele inculpatului dar pe cererea de recurs formulată de inculpat apare menținea "declarat recurs prin apărător ales".
Precizează că împuternicirea avocațială din prezentul dosar este datată 8 august 2008 iar la data de 16 aprilie 2008 când s-a declarat recurs, apărătorul ales nu a avut delegație la dosar conform contractului de asistență juridică.
Mai precizează că inculpatul nu a avut apărător ales în fața instanței de apel deoarece nu era asistența juridică obligatorie.
Av. precizează că av. l-a reprezentat pe inculpatul și la instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat este inadmisibil deoarece nu a fost însușit de către recurentul inculpat și a fost declarat de o persoană fără calitate procesuală conform art. 362 Cod procedură penală.
Av. consideră că recursul este admisibil.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că recurentul inculpat a declarat recurs împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și apel considerându-le nelegale și netemeinice, deoarece în cauză se impunea achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală - faptelor lipsindu-le unul din elementele constitutive, respectiv vinovăția.
Consideră că inculpatul nu a acționat cu vinovăție, acestuia neexplicându-i-se complicitatea la falsul material iar uzul de fals nu a existat. El nu s-a prevalat de acele ștampile care au fost aplicate de patronul firmei din Spania și i s-a spus că nu poate să muncească în Spania fără aplicarea ștampilei.
Solicită admiterea recursului formulat și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat și corect s-a reținut vinovăția acestuia de către ambele instanțe de judecată care au dat infracțiunilor comise încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În raport de motivul de recurs invocat în sensul că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, apreciază că acest motiv este neîntemeiat față de modalitatea concretă în care s-au săvârșit faptele.
Este neîndoielnic faptul că, inculpatul a cunoscut împrejurarea că ștampilele aplicate pe pașaportul său erau falsificate și apărarea constantă a acestuia că nu a cunoscut legislația română sau a statului spaniol nu are nici o relevanță, așa cum au reținut corect ambele instanțe, deoarece este de la sine înțeles că aplicarea unei ștampile care permite intrarea și atestă șederea pe teritoriul unui alt stat nu poate fi aplicată decât în momentul în care persoana respectivă se prezintă personal cu pașaportul la un punct de trecere a frontierei.
Apreciază că, în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor deduse judecății în sensul că inculpatul a acționat cu intenție directă în săvârșirea celor două infracțiuni.
Solicită respingerea recursului declarat conform art. 385alin. 1 pct. 1 lit. c Cod procedură penală cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 2143/30.11.2007 a Judecătoriei Galați în temeiul art. 334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, în referire la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 1102 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 61/23.02.1998 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 348 Cod de procedură penală, s-a dispus anularea pașaportului simplu românesc seria -, eliberat la data de 26.03.2004 de G pe numele inculpatului.
În temeiul art. 190 alin. 1 și 5 Cod de procedură penală, s-a dispus plata către martorul - a sumei de 137,80 RON, reprezentând cheltuielile efectuate de acesta pentru a se prezenta în fața instanței.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut printre altele că - fapta inculpatului care, pe timpul șederii sale în Spania, a determinat cu intenție o altă persoană să îi aplice pe pașaportul personal mai multe ștampile de trafic românești false, în scopul de a-și legaliza șederea în statul respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal;
- fapta inculpatului care, în perioada în care s-a aflat în Spania, a folosit pașaportul personal având aplicate ștampile despre care cunoștea faptul că sunt falsificate, pentru a-și justifica față de autorități dreptul de ședere în statul respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal.
Instanța a apreciat vinovăția inculpatului ca fiind dovedită prin materialul probator administrat în cauză, acesta acționând cu intenție directă și urmărind prin faptele comise producerea unor consecințe juridice.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel inculpatul, fără să arate și motivele de apel.
Prin decizia penală nr. 202/A din 2 aprilie 2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul inculpatului, s-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare s-a modificat dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii în sensul că s-a înlăturat interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal.
Restul dispozițiilor sentinței penale au fost menținute.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect, prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 288 al.1 cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a, respectiv prev. de art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a
Cod PenalMijloacele de probă care stabilesc comiterea faptelor de către inculpat sunt următoarele: proces-verbal de constatare din 21.01.2006, declarațiile inculpatului care prezintă anumite aspecte legate de săvârșirea infracțiunilor, rapoarte de constatare tehnico-științifică, pașaportul falsificat, declarația martorului.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate în raport cu criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal, ținând cont și de starea de recidivă postcondamnatorie a acestuia.
Cu toate acestea, hotărârea instanței de fond este netemeinică întrucât față de natura infracțiunilor reținute în cauză și de persoana inculpatului, nu se impune interzicerea și a dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, în ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
Împotriva acestei decizii penale inculpatul a declarat recurs fără să-l motiveze așa cum prevăd dispozițiile art. 38510alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art. 38510alin. 21Cod procedură penală și va analiza numai cazurile de casare care potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, situația de fapt reținută este corespunzătoare probelor adminJ. încadrarea juridică dată faptelor este legală, iar pedepsele stabilite sunt just individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. 19 din 25 ianuarie 2006 întocmit de Compartimentul Criminalistic din cadrul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, procesul-verbal de constatare, pașaportul simplu seria -, declarația martorului și declarațiile inculpatului, atât cât acestea se coroborează cu restul probatoriului, s-a făcut dovada că inculpatul a determinat cu intenție în perioada șederii sale în Spania, o altă persoană să îi aplice pe pașaportul personal mai multe ștampile false de trafic românești, în scopul legalizării șederii în Spania, pașaportul fiind folosit în fața autorităților spaniole și astfel justificând șederea în statul respectiv, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal și de art. 291 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În concluziile orale apărarea a susținut că se impunea achitarea inculpatului întemeiat pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală întrucât inculpatul nu ar fi acționat cu vinovăție, ștampilele în discuție fiind aplicate de patronul firmei unde lucra care i-ar fi spus că nu poate munci în Spania fără aplicarea ștampilei.
Critica inculpatului recurent este lipsită de temeinicie, simplele susțineri în sensul celor de mai sus nefiind în măsură să înlăture forța probatorie a mijloacelor de probă prin care s-a dovedit, fără dubiu, că inculpatul a acționat cu vinovăție în derularea activității infracționale reținută în sarcina sa.
Așadar, constatând că în cauză nu sunt incidente textele de lege în baza cărora inculpatul prin apărător a solicitat achitarea și că deci, hotărârile recurate sunt temeinice și legale, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 20 octombrie 1971 în comuna Pechea, județul G, domiciliat în comuna S, sat, județul G, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 202/A din 2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 2143 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./27 octombrie 2008,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Constantin Cârcotă, Marcian Marius
