Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 544/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.544/
Ședința publică din dat de 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, -. 3,. 73, împotriva deciziei penale nr. 212 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 220 din 18 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002).
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, se prezintă recurentul inculpat personal lipsind apărătorul ales al acestuia - avocat in baza împuternicirii avocațiale nr. 26076/2009 emisă de Baroul Constanța.
Curtea, față de lipsa apărătorului ales al recurentului inculpat, avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, se prezintă recurentul inculpat personal și asistat de avocat ales in baza împuternicirii avocațiale nr. 26076/2009 emisă de Baroul Constanța
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că își menține recursul declarat în cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că motivul de recurs vizează greșita individualizare a pedepsei, cazul de casare fiind cel prevăzut de disp.art.3859pct.14 Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, are permis de conducere din anul 1982.
Față de susținerile din motivarea instanței de fond, apreciază că trebuiau aplicate inculpatului circumstanțe atenuante, cuantumul pedepsei aplicate fiind exagerat, motiv pentru care solicită reducerea acesteia prin reținerea disp.art.74 lit."c" Cod penal.
Solicită a se observa că, astfel de infracțiuni sunt mai dese întrucât sunt și mai multe mașini decât în anul 1989 și a se da relevanță circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și rejudecând, aplicarea disp.art.74 lit."c" Cod penal.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că nu sunt incidente în cauză disp.art.3859pct.14 Cod procedură penală întrucât în condițiile săvârșirii unei infracțiuni de pericol, instanța a aplicat o pedeapsă just individualizată.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.220/18.02.2009 Judecătoria Constanța, a hotărât:
- In baza art.87 alin.l din nr.OUG 195/2002 condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
- In baza art.81 pen. suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durata de 3 ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 pen.
-In baza art.359 pr.pen.atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
-In baza art. 71.penala interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b penal.
-In baza art. 71 alin.4 penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
-In baza art. 191 alin.l pr.pen.obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a reținut ca, prin Rechizitoriul nr.406/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2008, sub nr-, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.87 alin.l din OUG nr. 195/2002.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul în data de 11.01.2008 a condus autoturismul Daewoo înmatriculat sub nr. - pe drumuri publice din C,având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Analizând întregul material probator administrat în cauză a reținut ca, la data de 11.01.2008 după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar de pe strada - - din C,inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat sub nr.- cu intenția de a ajunge la domiciliu. In timp ce conducea autoturismul pe strada - inculpatul a fost oprit în trafic de către agenții de poliție care a au constatat că emana halenă alcoolică motiv pentru care a fost testat cu aparatul,valoarea indicată de aparat fiind de 0,46 mg/l alcool în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, din buletinul de analiza toxicologică alcoolemie 65-66/21.01.2008 rezultând că acesta avea o îmbibație alcoolică de 1,60 gr.%0 la ora 23,20 și 1,30 gr.%0 la ora 00,25.
În cursul cercetării judecătorești, la solicitarea inculpatului s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de către Institutul Național de
Medicină Legală Minovici,din raportul nr.3149/i/2008 rezultând că la data de 12.01.2008 la ora 22.50 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cea 1,70 gr%0.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de proba: proces verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia depistării în trafic a autoturismului înmatriculat sub nr.- la volanul căruia a fost identificat inculpatul;buletinul de analiza toxicologică alcoolemie 65-66/21.01.2008 întocmit de Serviciul Medico Legal Județean Constanta și din care rezultă că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,60 gr.%0 la ora 23,20 și 1,30 gr.%0 la ora 00,25; raportul de expertiză medico-legale nr.3149/i/2008 întocmit de către Institutul Național de Medicină Legală Minovici,din care reiese că la data de 12.01.2008 la ora 22.50 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cea 1,70 gr%0; declarațiile martorului și declarațiile inculpatului care a recunoscut ca a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului.
Instanța de fond a constatat ca fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul.
Sub aspect obiectiv fapta inculpatului care la data de 11.01.2008 a condus autoturismul Dawoo înmatriculat sub sub nr.- pe mai multe drumuri publice din C având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legala întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.l din nr.OUG 195/2002.
Sub aspect subiectiv inculpatul a acționat cu intenție indirecta.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului s-a avut în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. și anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal,limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, gradul de pericol social al faptei pe care instanța 1-a apreciat ca destul de ridicat și care rezultă din împrejurarea că autoturismul a fost condus de inculpat pe mai multe drumuri publice, de gradul de alcoolemie foarte ridicat astfel cum s-a stabilit prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie,relațiile sociale încălcate și care privesc siguranța circulației pe drumurile publice,persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și care a cooperat cu organele judiciare, recunoscând săvârșirea infracțiunii,prezentându-se la termenele de judecata acordate,inculpatul dând dovada pe parcursul acestui proces penal ca a înțeles importanța valorilor sociale pe care le-a încălcat, conștientizând consecințele negative ale infracțiunii comise.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, apreciindu-se ca, in mod greșit nu s-au reținut dispozițiile art. 18 indice 1.pen. in sensul ca fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fapt ce atrage achitarea, iar in subsidiar s-a solicitat redozarea pedepsei, dându-se eficienta tuturor circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 pen.
Analizând temeinicia si legalitatea sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, se constata ca apelul declarat de inculpat nu este fondat si urmează sa fie respins.
In mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, încadrarea juridica si a făcut o corecta apreciere a probelor ce au fost administrate in cauza, inclusiv in faza cercetării judecătorești, ajungând, in final la concluzia ca, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzuta de art.87 alin.l din OUG nr. 195/2002.
Nu poate fi primita critica ce vizează incidența dispozițiilor art. 18 indice 1.pen. întrucât acest text de lege prevede anumite criterii in funcție de care se apreciază daca o fapta aduce atingere minima valorilor sociale ocrotite de lege.
Astfel, nu se poate considera ca fapta inculpatului de a conduce pe timp de noapte, pe mai multe artere rutiere cu circulație intensa, din Municipiul Constanta, având o alcoolemie ridicata, de l,70%o, este lipsita de relevanta, având in vedere ca prin incriminarea unei astfel de fapte se urmărește ocrotirea valorilor sociale ce vizeza siguranța pe drumurile publice a tuturor participanților la trafic, nefiind necesar sa se producă anumite consecințe.
Așadar, in mod corespunzător instanța de fond a apreciat ca fapta inculpatului, constituie infracțiune pentru care trebuie aplicata o pedeapsă corespunzătoare.
In ceea ce privește critica formulata de inculpat, in sensul reținerii circumstanțelor atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, tribunalul o apreciază ca fiind neîntemeiata, deoarece aspectele relevate de inculpat ce vizează conduita bună înainte si după săvârșirea faptei, prezentarea acestuia in fata organelor de urmărire penala si a instanței, situația sa personala, nu atrag in mod obligatoriu reținerea ca circumstanțe atenuante, rămânând la aprecierea instanței daca le da eficienta de aceasta maniera.
In cazul de fata, aceste aspecte au fost avute in vedere de către instanța de fond, atunci când a realizat individualizarea pedepsei si a aplicat o pedeapsa egala cu minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art. 81.pen. privind suspendarea condiționata a executării pedepsei.
Împotriva deciziei penale nr.212 din data de 22 aprilie 2009 Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr.220 din 18 februarie 2009 Judecătoriei Constanțaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate, în privința nereținerii de circumstanțe atenuante în favoarea sa și greșita individualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată.
În concluzie, inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor de fond și de apel și, urmare rejudecării să se rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit."c" Cod penal și, în raport de aceasta, să se reducă cuantumul pedepsei aplicate sub limita minimă prevăzută de lege.
6
Examinând hotărârile recurate în lumina criticilor din recursul inculpatului, a probatoriului administrat cât și din oficiu, curtea constată că sunt legale și temeinice iar recursul nefondat.
Potrivit situației de fapt reținută de instanțe și necontestată de inculpatul recurent, acesta, după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar, s-a urcat la volanul mașinii sale, fiind depistat în trafic de agenții de poliție cu o alcoolemie în aerul expirat de 0,46 mg/l iar potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie 65-66/21.01.2008 în sânge îmbibația alcoolică era de 1,60 gr.%o la ora 23,20 și de 1,30 gr.%o la ora 00,25.
Raportat la situația de fapt curtea constată că, inculpatul recurent a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002, deplin conștient de faptul că încalcă normele legale ce reglementează circulația autovehiculelor pe drumurile publice punând în pericol pe ceilalți participanți la trafic.
Această atitudine a inculpatului recurent, de nesocotire a normelor legale privind circulația autovehiculelor pe drumurile publice, impune sancționarea corespunzătoare a acestuia, fără a avea relevanță lipsa antecedentelor penale și comportarea corespunzătoare în cursul procesului.
Drept urmare, curtea apreciază că, în mod judicios nu au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în condițiile în care acesta trebuie să răspundă penal corespunzător pericolului social al faptei de nerespectare a normelor legale privind circulația autovehiculelor pe drumurile publice.
Pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării, este egală în cuantum cu limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului recurent, ori, într-o atare împrejurare, nu se poate susține cu temei că ar fi excesiv de mare.
Suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului recurent este în mod judicios aleasă, raportat la datele favorabile ce caracterizează persoana inculpatului, care se află la primul conflict cu legea penală și prin atitudinea corespunzătoare avută pe parcursul procesului penal, a format convingerea că se va reeduca și fără executarea în regim de detenție a pedepsei.
Pentru considerentele amintite, curtea constatând că, sunt neîntemeiate criticile din recursul inculpatului și, că, alte motive de reformare a hotărârilor recurate nu s-au identificat, în urma examinărilor din oficiu, va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală, curtea îl va obliga pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat - domiciliat în C,-, -. 3,. 73, împotriva deciziei penale nr. 212 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 220 din 18 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond.
Jud.apel -;
Red.dec.Jud./14.10.2009
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 20.10.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
