Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 56
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 197/A/23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. I care substituie pe av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. arată că nu a luat legătura cu inculpatul, dar susține aceleași motive care au fost invocate în fața instanței de apel și solicită achitarea inculpatului în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta și a arătat că motivul pentru care acesta s-a urcat la volan după ce consumase băuturi alcoolice a fost acela că a primit un telefon de la o rudă care l-a anunțat că bunica sa se simțea foarte rău. Cu actele medicale depuse la dosar s-a probat această situație. Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere că o persoană care urcă la volan, având o alcoolemie de 1,30 -1,20%o prezintă un real pericol real pentru sine și pentru cei din jur, iar pedeapsa de 6 luni cu suspendare aplicată inculpatului este legală și temeinică.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 243/27 iunie 2008 Judecătoriei Vasluia fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal.
S-a interzis exercitarea drepturilor enumerate la art. 64 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal executarea pedepselor a fost suspendată pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
În fapt, la data de 09.02.2008, în jurul orelor 21,00, inculpatul a plecat de la locuința sa din satul R, spre satul. Această distanță a parcurs-o cu autoutilitara marca FORD cu nr. de înmatriculare 57. în localitatea mergând la discoteca organizată în acest sat. Aici, a consumat 3 sticle a 0,5 litri cu bere și 100 ml. vodcă.
În jurul orelor 02.00 plecat de la discotecă spre locuința sa. După ce a parcurs o distanță de circa 300. a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere. Cu această ocazie a fost testat cu alcooltestul rezultând o valoare de 0,65 mg./l alcool în aerul expirat. Apoi inculpatul a fost condus la Spitalul mun. H, în vederea recoltării de probe biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie rezultă că, la prima probă recoltată la ora 02,35 avut o alcoolemie de 1,30 gr., iar la cea de-a doua probă a avut o alcoolemie de 1,20 gr.
Situația de fapt, astfel reținută, rezultă din analiza coroborată a declarației inculpatului, cu cea a martorului audiat, precum și cu aspectele consemnate în procesele verbale încheiate de organele de cercetare penală.
Astfel, fiind audiat inculpatul, a recunoscut comiterea faptei, așa cum s-a reținut, iar depoziția sa analizată în lumina disp.art.69 cod pr. pen. a servit la aflarea adevărului, întrucât se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
. fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Văzând că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat cu vinovăție, instanța a dispus antrenarea răspunderii penale a acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului s-a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptei, de modalitatea și împrejurării săvârșirii faptelor, de urmările produse și cele care se puteau produce, de valoarea prejudiciului, de persoana inculpatului care este infractor primar, nu este căsătorit și locuiește în com. R, jud.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, este tânăr, fără antecedente penale, de atitudinea sinceră și cooperantă pe care aceștia au avut-o în timpul procesului penal, de recunoaștere și de regret a săvârșirii faptelor, instanța i-a acordat circumstanțe judiciare atenuante, prev. de art.74 lit."a,b,c" cod pen. dispunând, în baza art.76 lit."d" cod pen. coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prev. de lege pentru infracțiunea prev. și ped. de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
La individualizarea modalității de executare a pedepselor, instanța, din analiza coroborată a lucrărilor și materialelor dosarului și-a format convingerea că scopul real al acesteia, prev. de art.52 cod pen. poate fi realizat și fără executarea în regim de detenție.
Pe durata prev. de art.71 al.2, cod pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64, lit."a,b," Cod pen.
Raportat acestor considerente, în baza art.81 și 82 cod pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 cod pen.
Pe durata prev. de art.71, al. 2 Cod pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul arată că el s-a urcat la volanul autoturismului, din cauză că a primit un telefon prin care era anunțat că bunica sa suferise un accident vascular, motiv pentru care solicită să fie achitat în baza dispozițiilor art. 10 lit. b ind.1 pr.pen. În același sens, inculpatul arată că scopul pentru care s-a urcat la volan nu era acela de a încălca legea, că nu are antecedente penale, a recunoscut fapta.
Prin decizia penală nr. 197/23 octombrie 2008, Tribunalul Vasluia respins ca nefondat apelul și a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut:
Activitatea infracțională a inculpatului a fost corect stabilită de instanța de fond, in deplina concordanta cu probele administrate in cauza:proba științifică, martor, coroborate cu declarația inculpatului și actul de constatare a infracțiunii.
Caracterizarea juridică atribuită faptei este legală, iar pedeapsa aplicata a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod Penal, fiind de natură să se circumscrie scopului prev. de art. 52 Cod Penal.
Inculpatul a arătat, atât în primă instanță cât și în apel că a condus autoturismul fiind determinat de situația specială în care se afla bunica sa, aspect pe care a înțeles să îl dovedească prin depunerea unei adeverințe medicale(13 fond).
Prin adeverința respectivă se atestă, într-adevăr, că numita a suferit un accident vascular ischemic și a solicitat consult la domiciliu la data de 9 februarie 2008, ora 4,30.
Acest element nu este însă de natură să justifice conducerea autoturismului de către inculpat după ce a consumat băuturi alcoolice, în timp ce avea o alcoolemie sensibil mai mare ( 1,30 ) decât aceea care constituie pragul minim al incriminării (0,80 ).
Inculpatul a formulat apărarea privind problema de sănătate a bunicii sale pentru prima dată la judecata în fond, în cursul urmăririi penale nu a indicat acest motiv pentru care a condus autoturismul.
Infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, iar alcoolemia determinată pentru inculpat era destul de ridicată, mult peste limita de incriminare, ceea ce conduce la concluzia că nu pot fi incidente în cauză dispozițiile art. 10 lit. b ind. 1 pr.pen.
infracțiunii care face obiectul cauzei, determină aprecierea potențialului socialmente periculos al faptei, respectiv gravitatea urmărilor care s-ar fi putut produce, în funcție de valoarea alcoolemiei.
Contextul faptic special care ar fi putut cauza urcarea inculpatului la volanul autoturismului nu poate înlătura caracterul penal al faptei, în lipsa îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru existența unei cauze care înlătură acest caracter penal.
Toate celelalte elemente favorabile privind pe inculpat - lipsa antecedentelor penale, comportamentul sincer, conduita socială corectă - au fost valorificate de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepsei.
Astfel, s-au reținut circumstanțe atenuante și s-a redus pedeapsa mult sub minimul special prevăzut de textul incriminator, într-un cuantum echilibrat care asigură atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod pen. și cu o modalitate de executare care nu implică privarea de libertate a inculpatului.
În termen, hotărârile au fost recurate de inculpat cu motivarea că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recursul formulat nu este fondat.
La aprecierea gradului de pericol social concret al unei infracțiuni se are în vedere persoana inculpatului, dar și împrejurările în care s-a consumat, urmările care s-au produs ori s-ar putea produce, scopul urmărit.
Față de nivelul ridicat al alcoolemiei pe care o avea inculpatul în momentul conducerii pe drumurile publice a autovehiculului, de urmările care se puteau produce, conducând pe drumurile publice autovehiculul cu această concentrație mare de alcool în sânge, prima instanță și instanța de apel au apreciat corect că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Circumstanțele personale atenuante au fost avute în vedere de instanța de fond și au justificat coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege precum și modalitatea de executare.
Pentru aceste motive, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 197/A/23.10.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariu avocat se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. DA.
Tehnored.
02 ex.
07.02.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Mihaela Chirilă, Aurel Dublea
