Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 565/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.565 /R/2008
Ședința publică din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent domiciliat încomuna Sânicolau Român, sat, nr. 12, jud. B, împotriva deciziei penale nr.190/A din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care menține în totul sentința penală nr.51/P din 08 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Salonta, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală, prevăzută și pedepsită de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.4577 din 08 septembrie 2008 emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent avocat, susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. b/1 Cod de procedură penală, întrucât faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni. Apreciază că, în urma reanalizării întregului material probator aflat la dosar, având în vedere împrejurările concrete al comiterii faptei, că inculpatul a condus pe un drum comunal, o distanță mică, precum și împrejurarea că își întreține familia compusă din 5 copii dintr-o profesie pentru care are nevoie de permis de conducere, se poate dispune achitarea inculpatului. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate. Consideră că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol și având în vedere alcoolemia ridicată,împrejurarea că a condus pe drumurile publice ziua, în jurul orelor 13, punând în pericol siguranța participanților la traficul rutier, soluția pronunțată în cauză este legală, și pe cale de consecință, se impune a fi menținută.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului pentru motivele arătate de avocatul său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 51 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Salonta, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002, privind infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur sânge, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 alin.1 Cod penal, iar în baza art. 359 Cod de procedură penală i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal.
În baza art. 71 al.1 Cod penal s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute in art. 64 lit.a teza a II-a si b Cod penal.
În baza art. 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice ) si b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 al.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 22.01.2007, în jurul orei 13,15 după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice învinuitul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice din localitatea, prilej cu care a fost depistat de organele de poliție. Inculpatul a fost condus de Centrul de Permanență Sânnicolau Român, unde s-au recoltat, la orele 13,50 și 14,50 două probe de sânge. Potrivit buletinul de analiză toxicologică cu nr.124-125 din 24.01.2007, emis de Serviciul de Medicină Legală al județului B, alcoolemia acestuia a fost de 1,55 grame la mie și respectiv de 1,40 grame la mie.
În cursul cercetării judecătorești instanța a audiat inculpatul (fila 5 dosar) care recunoaște comiterea faptei și nu contestă rezultatul alcoolemiei; a fost audiat martorul propus de acuzare: (fila 13 dosar) care au declarat că a urcat în mașină cu inculpatul, acesta din urmă fiind în stare de ebrietate și a mers aproximativ 70 de metri după care au fost opriți de poliție; și martorul (fila 14 dosar) care a declarat că l-a văzut pe inculpat consumând o sticlă de bere la birtul din sat după care s-a urcat în mașină. Amândoi martorii își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală (fila 17 și respectiv fila 19 dosar de UP).
Din întregul probatoriu administrat în cauză, prima instanță a constatat că fapta inculpatului de a fi condus pe drumurile publice un autoturism cu o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 grame la mie, alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere conținutul art.72 cod penal, respectiv va ține cont de gradul de pericol social al faptei săvârșite de persoana infractorului, care nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, regretând sincer săvârșirea ei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând, prin intermediul apărătorului său, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rB.la art.10 lit.b/1 Cod de procedură penală, apreciind că fapta nu atinge gradul de pericol social al unei infracțiuni, câtă vreme inculpatul a condus autoturismul pe o distanță scurtă, nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în fața organelor de urmărire penală și la instanța de fond, având nevoie și de permisul de conducere, pentru a-și putea întreține familia.
Prin decizia penală nr. 190/A din 25 iunie 2008, Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 51 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care a menținut-o în totalitate, obligând pe apelant să plătească statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a constatat că, starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
În mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, rezultând fără dubii că acesta, în data de 21.01.2007 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice din localitatea pe o distanță de aproximativ 70 de metri, ocazie cu care, fiind depistat de organele de poliție, a fost condus la Centrul de Permanență Sânnicolau Român, unde i s-au recoltat, la orele 13,50 și 14,50 două probe de sânge, iar potrivit buletinul de analiză toxicologică cu nr.124-125 din 24.01.2007, emis de Serviciul de Medicină Legală al jud.B, alcoolemia acestuia a fost de 1,55 grame la mie și respectiv de 1,40 grame la mie.
Criticile inculpatului, în sensul că fapta săvârșită nu ar atinge gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind nefondate, raportat la modul și împrejurările comiterii infracțiunii, respectiv faptul că inculpatul, în plină zi (orele 13,15) a condus autoturismul proprietate personală, pe drumurile publice din loc. având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (1,40 gr.%o), punând în pericol siguranța participanților la traficul rutier, tribunalul a apreciat că, atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod penal, hotărârea apelată fiind pe deplin legală și temeinică.
Instanța de apel a mai menționat că raportat la circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și la valoarea alcoolemiei (1,40 gr.%o), nu se poate reține că fapta săvârșită de inculpat ar fi vădit lipsită de importanță sau că prin aceasta s-ar fi adus numai o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, neimpunându-se astfel achitarea inculpatului potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod de procedură penală.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea și modificarea hotărârilor în sensul de a se dispune achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În motivare s-a arătat că inculpatul recurent a condus autoturismul pe o distanță mică, pe un drum comunal și că acesta are în întreținere cinci copii, iar în profesia pe care o exercită are nevoie de permisul de conducere.
Examinând decizia prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/15 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul declarat de inculpatul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în cauză se constată că instanțele au reținut în mod corect starea de fapt și au stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator, dând faptei comisă de acesta în cadrarea juridică corespunzătoare.
Nu poate fi primită apărarea inculpatului în sensul că fapta comisă nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, ținând seama de împrejurările și mijloacele comiterii faptei, respectiv de alcoolemia inculpatului și de faptul că acesta, deși avea această alcoolemie, a condus autoturismul proprietate personală pe drumurile publice, punând astfel în mod evident în pericol siguranța participanților la traficul rutier.
Curtea apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului recurent este în măsură să corespundă, sub aspectul naturii și duratei ei gravității faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpatului, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
Cum nu se constată nici existența vreunui caz de casare susceptibil a fi luat în considerare din oficiu, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, urmând ca, în baza art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală, acesta să fie obligat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.190 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITI VĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
red. decizie - /19.11.2008
Jud apel -
jud. fond.
Tehnored. /20.11.2008
3 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe, Soane Laura
