Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 569/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 569
Ședința publică de la 08 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 119 de la 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea inculpatului în temeiul dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală.
A relatat că refuzul inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice, a fost determinat de controlul abuziv al organelor de poliție, întrucât acesta nu conducea autoturismul, astfel încât nu avea obligația să se supună testului cu aparatul alcooltest.
A mai menționat că martorii audiați în cauză, au relatat că inculpatul dormea în autoturism și nu a fost surprins în trafic, astfel încât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-au efectuat cercetări.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că, starea de fapt și încadrarea juridică a faptei sunt corecte, iar apărarea inculpatului nu a fost confirmată de probatoriul administrat.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 227 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 rap. la art. 74 lit. a și art. 76 lit. d cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 7 iulie 1969 în comuna, județul G, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe o durată de 3 ani, reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. ar. 83, 84 cod penal, iar în baza art. 191 cod pr.penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, nr. 430/P/2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în fapt că, la 3 martie 2007, aflându-se împreună cu martorul în zona localității, unde veniseră la pescuit cu autoturismul marca Opel nr. GJ.94.PIN, proprietatea inculpatului, la solicitarea organelor de poliție inculpatul a refuzat să-și decline identitatea și să prezinte actele pentru control, având un comportament agresiv, fapt ce a necesitat intervenția unui alt echipaj de poliție.
Fapta s-a derulat astfel: în intervalul orar 21-22 al aceleiași zile, echipajul de poliție al Postului, însoțiți de martorii și, în calitate paznici obștești, în timp ce efectuau un serviciu de control al traficului, au observat două autoturisme ce se deplasau din direcția către, iar la intenția lor - avertizarea cu semnale luminoase - de a le opri, autoturismul condus de inculpat a oprit pe partea părții carosabile, inculpatul și martorul care-l însoțea, aflați în autoturism, simulând că dormeau.
Deși a fost prezentat la Spitalul orășenesc S, acesta a refuzat să i se recolteze probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, precum și testarea cu aparatul alcoolscop.
Stabilind vinovăția inculpatului pe baza probatoriului administrat, prima instanță l-a condamnat pe acesta, la individualizarea judiciară a pedepsei avându-se în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal.
Prin decizia penală nr. 119 de la 12 mai 2008, Tribunalul Dolja respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, cu obligarea apelantului la 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Instanța de apel, a apreciat că starea de fapt și încadrarea juridică a faptei, a fost corect stabilită, iar apărările inculpatului nu sunt susținute de nici o altă probă administrată în cauză.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen, inculpatul, în motivele scrise solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea în temeiul dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală.
A relatat că refuzul său de a se supune recoltării probelor biologice, a fost determinat de controlul abuziv al organelor de poliție, întrucât acesta nu conducea autoturismul, astfel încât nu avea obligația să se supună testului cu aparatul alcooltest.
A mai menționat că martorii audiați în cauză, au relatat că dormea în autoturism și nu a fost surprins în trafic, astfel încât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-au efectuat cercetări.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, inclusiv reaudierea martorilor, și la instanța de apel, astfel încât fapta inculpatului, conducător auto, de a refuza să se supună recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, realizează sub aspect constitutiv elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
Apărarea invocată de inculpat nu a fost confirmată de martorii audiați în cauză, respectiv martorul din declarația rezultă că a văzut mașina inculpatului în trafic și numai după ce organele de poliție au oprit primul autoturism în vederea verificării, inculpatul a tras și el pe dreapta șoselei.
Pe de altă parte, apărarea inculpatului este infirmată de declarația martorului, care a relatat că personal a verificat autoturismului proprietatea inculpatului, iar motorul era cald.
În raport de aceste împrejurări și de faptul că potrivit OUG nr. 195/2002, conducătorii auto sunt obligați să se supună testării cu aparatul etilotest, indiferent dacă se află în trafic sau nu, în temeiul dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 119 de la 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.VT.
IB/ 17.09.2008.
9 2008,
M va încasa de la rec.inc. suma de 320 RON cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
