Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 568/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 568
Ședința publică de la 08 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.296 din 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - și.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind intimații recurenți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Recurentul petent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond, admiterea plângerii și restituirea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale privitor la probele solicitate de petent, acesta învederând că a suferit leziuni specifice tentativei de omor, produsă prin lovire activă.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că pe de o parte nu se fundamentează pe motivele de casare prevăzute în art.3859p, iar susținerile petentului nu sunt confirmate de actele de cercetare efectuate în cauză, care atestă că petentul s-a autoaccidentat prin cădere pe corpuri contondente.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr.296 din 27 mai 2008, Tribunalul Gorja respins plângerea formulată de petiționarul împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale nr.49/P/2008 din 12.02.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în contradictoriu cu intimații - și.
A fost obligat petiționarul la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Gorja reținut că prin plângerea înregistrată la nr-, petiționarul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.49/P/2008 din 12.02.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în contradictoriu cu intimații - și.
În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că în mod greșit organul de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții - și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, întrucât au reținut că fapta s-a produs la data de 11.11.2007, când în realitate aceasta a fost produsă la data de 22.11.2007.
S-a reținut în mod greșit că s-a autoaccidentat, când în realitate a fost agresat de către intimații.
În dovedirea plângerii a depus la dosar în xerocopii rezoluția de neîncepere a urmării penale nr.49/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, dovada de comunicare a acestei rezoluții, dovada certificatului medico-legal, copie după registrul de consultații.
Tribunalul, din oficiu a solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, dosarul penal nr.49/P/2008.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut:
Prin plângerile adresate organelor de urmărire penală, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări și tragerea la răspundere penală a numiților - și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, constând în aceea că la data de 11.11.2007 a fost lovit de - cu un topor în zona capului, fiindu-i produse leziuni traumatice, respectiv o plagă contuză în regiunea parietal stânga paramedian ce a necesitat de la producere 7-8 zile îngrijiri medicale și nu a pus în primejdie viața victimei.
Din actele premergătoare efectuate în cauză s-a reținut că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, întrucât sunt aplicabile dispozițiile art.10 lit.b cod procedură penală, în sensul că leziunile prezentate de petent s-au produs prin autoaccidentare.
Astfel, din declarațiile singurului martor prezent la fața locului, care este mama persoanei vătămate, rezultă că fiul său s-a autoaccidentat căzând cu capul de niște profile metalice ce erau depozitate în curtea locuinței, în timp ce exercita acte de violență împotriva numitei.
S-a arătat că din declarația martorei și a făptuitoarei rezultă că persoana vătămată se afla în stare de ebrietate, iar făptuitorul - a venit la locul faptei după ce s-a produs autoaccidentarea persoanei vătămate.
Reținând această stare de fapt, organul de urmărire penală a procedat corect la stabilirea stării de drept și a dispus în baza art.228 alin.5 rap.la art.10 lit.b cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de numiții - și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.20 rap.la art.174 cod penal.
Au fost înlăturate susținerile petiționarului cum că în mod greșit organul de urmărire penală a reținut că fapta s-a săvârșit în data de 11.11.2007 și nu în 22.11.2007, întrucât în cauză nu poate să fie vorba decât de o eroare de dactilografiere, întrucât în celelalte acte procesuale, ordonanțele de declinare, referate de propunere de declinare a competenței, ordonanțe de conexare întrunite de către organul de urmărire penală s-a reținut și dactilografiat corect data de 22.11.2007 și nu 11.11.2007, așa cum greșit s-a redactat în rezoluția procurorului.
Având în vedere aceste considerente și văzând dispoz.art.2781alin.8 lit.a cod procedură penală, tribunalul a respins plângerea ca neîntemeiată și pe cale de consecință a menținut rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.49/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, dată în data de 12.02.2008 ca temeinică și legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că actele premergătoare efectuate în cauză nu sunt concludente, iar soluția de neîncepere a urmăririi penale este nelegală, deoarece în certificatul medico-legal se indică mecanismul activ de producere a leziunilor, fiind în mod nejustificat înlăturate cererile de probatorii ale petentului.
Analizând recursul din speță, Curtea reține:
Petentul a formulat plângere penală pentru infracțiunea de tentativă de omor prev.de art.20 rap.la art.174 cod penal, susținând că la data de 22 noiembrie 2007 existat un conflict cu făptuitorii - și, aceștia aplicându-i lovituri la nivelul capului cu o de topor și producându-i un traumatism pentru care a prezentat certificatul medico-legal nr.33 din 7 ianuarie 2008, eliberat de
Ori, din examinarea înscrisurilor state în dosarul de urmărire penală nr.49/P/2008, se constată că organele de urmărire penală au procedat doar la audierea făptuitoarei, a martorei și a petentului, omițând să procedeze la audierea făptuitorului -, precum și la identificarea altor persoane care să fi asistat la conflictul recunoscut atât de petent, cât și de făptuitoarea și despre care martora a declarat că doar a auzit țipete și a observat vizual conflictul, în timpul desfășurării, mai precis când petentul a agresat pe făptuitoare.
Observând declarația aceleiași martore (fila 11 dosar urmărire penală) se constată că aceasta a indicat că în momentul în care a perceput vizual incidentul dintre părți, a observat că petentul era lovit la cap și că o agresa pe făptuitoarea, "trăgând-o de păr", fără ca martora să relateze despre împrejurarea că petentul ar fi căzut la pământ și, în aceste condiții, s-ar fi autoaccidentat.
Față de acestea se constată că soluția de neîncepere a urmăriri penale dispusă de parchet, nu este susținută de altă probă din cauză, cu excepția declarației făptuitoarei, care arată că după ce a fost agresată de către, fiind căzută la pământ și lovită cu picioarele și cu un par, "l-a prins în brațe pe petent", acesta căzând la pământ și "lovindu-se cu capul de niște traverse metalice"(declarația de la fila 12).
Ori, față de conținutul certificatului medico-legal nr.33 din 7 ianuarie 2008 emis de G, care atestă că petentul a prezentat leziuni traumatice constând în cicatrice de 2 cm după o plagă contuză, cu direcție antero-posterioară, situată parietal stânga paramedian, anterior beneficiind de îngrijiri medicale pentru traumatism cranio-cerebral deschis cu plagă de 3-4 cm, leziuni produse prin lovire cu un corp dur și datând din 22 noiembrie 2007, soluția adoptată de parchet apare contradictorie, deoarece mecanismul de producere al autoaccidentării nu poate fi decât pasiv, lovire de corp dur.
De asemenea se constată că în cauză nu s-a efectuat o cercetare a locului presupusului incident - curtea locuinței petentului și martorei - mama sa, pentru a se verifica dacă corpurile contondente reținute a fi provocat leziunile de autoaccidentare există, precum și dacă, în condițiile unei căderi în acel perimetru, obiectele respective erau apte de a produce leziunile descrise în certificatul medico legal prezentat de petent.
Mai mult, devreme ce singura martoră audiată în cauză, reținută ca fiind martor ocular, nu a menționat despre vreo cădere a petentului la pământ și nici nu a localizat spațiul în care s-a desfășurat conflictul dintre părți, raportat la prezența traverselor metalice invocate de făptuitoare, se impunea reaudierea martorei privitor la aceste aspecte, precum și efectuarea unui experiment judiciar privitor la modul în care s-ar fi produs autoaccidentarea.
Pe de altă parte, reținându-se starea conflictuală dintre petent și făptuitori pe de o parte, dintre petent și martora pe de altă parte, împrejurare recunoscută de părțile din cauză, se impunea o confruntare între aceștia privitor la aspectele esențiale pentru cauză, precum și identificarea altor persoane (vecini), ce ar fi putut cunoaște și relata despre conflictul petrecut la 22 noiembrie 2007.
În raport de cele expuse, se constată că plângerea petentului este fondată, instanța de recurs procedând la examinarea fondului cauzei în raport de dispoz.art.3856alin.3 p, întrucât în cazul plângerii reglementată de art.2781p, legiuitorul a instituit o singură cale de atac - recursul - astfel că acesta are efect devolutiv atât sub aspectul temeiurilor și cererilor invocate de recurent, cât și privitor la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept.
Față de aceste considerente, se reține că prima instanță a pronunțat o soluție casabilă, mărginindu-se la o examinare formală a criticilor petentului față de soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată în cauză, astfel că în raport de prevederile art.38515pct.2 lit.d p, rap.la art.2781alin.8 lit.b p, va fi casată sentința recurată, iar pe fond, va fi admisă plângerea formulată de petent cu desființarea rezoluției nr.49/P/2008 din 12.02.2008 și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în vederea începerii urmăririi penale față de intimații făptuitori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.296 din 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - și.
Casează hotărârea recurată și, pe fond, admite plângerea.
În baza art.2781alin.8 lit.b cod procedură penală;
Desființează rezoluția nr.49/P/2008 din 12.02.2008 emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/
F/
S/24.09.2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
