Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 573/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 573/
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - - domiciliat în de, județul T, împotriva deciziei penale nr.94 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.99 din 12 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002) art.86 al.1.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa recurentului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.4710/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală,
Avocat având cuvântul pentru inculpatul recurent, solicită în temeiul art.38515pct.2 lit.c cod pr.penală cu referire la art.3859pct.21 cod pr.penală, admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de Tribunalul Tulcea și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Tulcea, întrucât au fost încălcate dispozițiile legale de citare a inculpatului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită a se constata nulitatea absolută a hotărârii pronunțată de instanța de apel, sens în care, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de Tribunalul Tulcea și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea respectării disp. art.291 și art.177 cod pr.penală.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 99 din 12.06.2008 a Judecătoriei Babadags -a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
În conformitate cu prevederile art. 33 lit. a - 34 lit. b din Codul penal, pedepsele au fost contopite în pedeapsa de 6 luni închisoare.
În conformitate cu prevederile art. 83 Cod penal, s-a dispus revocare suspendării condiționate a executării unei pedepse de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 75 din 19.04.2007 a Judecătoriei, dispunându-se executarea în întregime a acestei pedepse alăturat pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin hotărârea examinată, rezultând astfel o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În conformitate cu prevederile art. 71 Cod penal, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. Cod penal.
În temeiul art. 191 Cod pr. penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a examinat actele și lucrările dosarului constatând că în seara zile de 20.07.2007, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la barul SC SRL din localitatea de, după care s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul - și în timp ce se deplasa pe DJ 222 scăpat controlul volanului, autoturismul intrând în coliziune cu un podeț de beton, după care a pătruns în peretele unei case de pe marginea șoselei imobil ce aparține numitului.
În autoturism, împreună cu inculpatul se mai aflau martorii, și, cu care acesta consumase anterior băuturi alcoolice la bar, dar aceștia nu au suferit leziuni, motiv pentru care nu și-au scos certificat medico-legal și nu au depus plângeri.
Inculpatul -, a fost transportat la Spitalul Județean unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 382/383/ din 17.08.2007, rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1 gr.%o la prima probă și respectiv 0,90 gr.%o la proba a doua.
De asemenea, din adresa nr. 16680/20.11.2007 a DS.V T, a rezultat că - nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul.
Cu privire la comportamentul anterior al inculpatului, s-a remarcat că acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr.75/19.04.2007 a Judecătoriei Babadag, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 al.1 și art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu suspendare pe 2 ani, fapt ce atrage starea de recidivă a inculpatului.
La termenul de judecată din data de 05 iunie 2008 inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în maniera prezentării actului de inculpare.
Situația expusă mai sus și reținută de instanță a rezultat din declarația inculpatului și materialul probator administrat în faza de urmărire penală.
Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr.94 din 23.09.2008 pronunțată în dosarul penal nr- a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
A menținut ca temeinică și legală hotărârea atacată.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În conformitate cu art. 192 al. 2 Cod pr. penală, a obligat apelantul să plătească în folosul statului suma de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs împotriva hotărârilor pronunțate cu motivarea că decizia Tribunalului Tulcea este nelegală și netemeinică, întrucât cauza s-a judecat cu lipsă de procedură, el nefiind citat la această instanță.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, curtea constată următoarele:
La data de 25 iunie 2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea, apelul declarat de inculpatul cu domiciliul în de, județul
Primul termen de judecată a fost stabilit la 23.09.2008, dată până la care s-a dispus citarea tuturor părților din proces si desemnarea apărătorului din oficiu.
La data de 23.09.2008 s-a soluționat apelul inculpatului fără a se observa că în cauză nu s-a dispus în nici un mod citarea apelantului.
De altfel, pe citativ apare că apelantul inculpat este lipsă, lucru consemnat și în încheierea de ședință.
Nu rezultă cum de a fost posibil să se consemneze că procedura este legal îndeplinită, atâta timp cât din dosarul cauzei nu aveam dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Ne află, așadar, în situația cazului de casare prev. de art.385 ind.15 pct.2 lit.c cod pr.penală cu referire la art.3859pct.21 cod pr.penală.
Întrucât, judecata în apel s-a realizat fără citarea inculpatului, hotărârea instanței de apel este supusă casării cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului cu respectarea disp.art.177 alin.2 cod pr.penală și art.291 cod pr.penală.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se decontează din fondul către C - av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.2 lit.c cod pr.penală cu referire la art.3859pct.21 cod pr.penală,
Admite recursul formulat de inculpatul - - domiciliat în de, județul T, împotriva deciziei penale nr.94 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-.
Casează decizia penală nr.94 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea și, rejudecând, dispune:
- rejudecarea cauzei de către instanța de apel - Tribunalul Tulcea în vederea respectării dreptului prev. de art.291 cod pr.penală și art.177 cod pr.penală.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se decontează din fondul către C - av..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
3 ex./22.12.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
