Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 575/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.575/
Ședința publică din 6 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 322/26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentul inculpat, reprezentat de apărătorului desemnat din oficiu avocat în baza delegației depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală întreabă părțile dacă mai au alte cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recrusl în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 38513cod pr. penală.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate ca netemeinică și nelegală, și pe fond achitarea inculpatului potrivit art. 10 lit.1cod pr. penală, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere și persoana inculpatul, conduita acestuia și împrejurarea că are familie și se află la primul conflict cu legea penală.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, având în vedere că instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus condamnarea inculpatului, având în vedere că inculpatul a fost depistat conducând autovehiculul fără permis de conducere, iar atitudinea acestuia a fost de nerecunoaștere a faptei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.520/P/24.03.2009, pronunțată de Judecătoria Medgidias -a dispus:
"În baza prev. art. 86 alin. 1 din OUG 195 / 2002, republicată, cu aplic. prev. art. 33 lit. a Cpp:
Condamna pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza prev. art. 87 alin. 5 din OUG 195 / 2002, republicată, cu aplic. prev. art. 33 lit. a Cpp:
Condamna pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza prev. art. 34 alin. 1 lit. b Cp:
Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, urmând ca acesta să execute 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod Penal:
Interzice condamnatului, pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod Penal.
În baza art. 861alin. 2 Cp:
Suspenda executarea pedepsei sub supravegherea inculpatului pe durata unui termen de incercare de 6 ani.
În baza prev. rt. 863Cpp:
Pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor C;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
e) să nu conducă nici un vehicul.
Face aplic. prev. art. 863alin. 2 Cpp.
În baza prev. art. 71 alin 5 Cp:
Pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cpp cu referire la art. 864Cp:
Atrage atentia condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii ub supraveghere a pedepsei.
În baza art. 191 Cpp:
Obliga condamnatul la plata catre stat a sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Cercetările în cauză au fost determinate de depistarea inculpatului în timp ce se afla la volanul mașinii sale personale cu nr. de înmatriculare - pe strada - intersecție cu str. - din Mun. S-a reținut că în mașină se mai aflau numiții, pe bancheta din dreapta și pe bancheta din spate, și. Anterior opririi autoturismului în cauză care avea probleme la sistemul de iluminat și făcea mult zgomot, conform celor consemnate în procesul verbal din data de 21.12.2007, aceiași agenți de poliție au constatat în zona barului mai multe persoane în stare de ebrietate lângă un autoturism marca 1310 de culoare cu nr. de înmatriculare -. Ca urmare a legitimării acestor persoane, s-a constatat că mașina aparținea numitului căruia i s-a pus în vedere să nu plece cu autoturismul, iar acesta a precizat că va chema un taxi. apoi în trafic și opriți, inculpatul și amicii săi au devenit violenți, însă au fost imobilizați și conduși la secție.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că faptele reținute în sarcina sa nu constituie infracțiuni, întrucât nu se poate susține că a condus autoturismul atât timp cât acesta se deplasa prin împingere și nu avea motorul pornit.
Prin decizia penală nr. 322/26.06.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele:
"În baza art. 379 pct. 2 lit. a.
C.P.P.Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.520/P/24.03.2009 a pronunțată de către Judecătoria Medgidia în dosarul nr-.
În baza art. 382 alin.2 C.P.P.:
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
Înlătură din sentință dispoziția de aplicare a art.64 lit.c
Cod PenalMenține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 C.P.P.:
Dispune avansarea sumei de 50 lei, reprezentând 25% din onorarariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile către Baroul Constanța, în favoarea av..
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P.:
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia."
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că prima instanță a realizat o evaluare justă a întregului material probator administrat în cauză, reținând în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului în comiterea faptei precum și încadrarea juridică a acesteia.
Într-adevăr, procesul verbal de depistare, adresa nr. 25084/10.01.2008 a Serviciului Comunitar Evidențe Permise care atestă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, adresa nr. 248/15.01.2008 emisă de Spitalul Mun. M prin care a fost atașată fila de registru de evidență a Compartimentului de Primire Urgențe din cadrul Spitalului din care reiese să inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice, factura fiscală nr. 0101/05.11.2007 și chitanța aferentă din care reiese că inculpatul era proprietarul mașinii încă din data de 05.11.2007, declarația martorului care a infirmat apărarea inculpatului potrivit căreia acesta i-ar fi condus mașina înainte de a fi depistat de organele de poliție, declarațiile martorilor și date în faza de urmărire penală, demonstrează dincolo de orice dubiu că inculpatul a comis faptele penale pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere că prin rechizitoriul nr. 3206/P/2007 s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și pentru săvârșirea împreună a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și b Cp, în mod temeinic prima instanță a reținut că între inculpat și martorul există o legătură, nu numai o relație de prietenie, care justifică concluzia în sensul că martorul este subiectiv, iar declarațiile sale nu sunt conforme cu adevărul.
În condițiile în care inculpatul nu a justificat în mod temeinic revenirea asupra declarațiile din faza de urmărire penală prin care a recunoscut comiterea faptelor și despre care a arătat că au fost date fără a fi agresat ori amenințat și, deși nu le-a scris, i-au fost citite înainte de a le semna, retractarea acestora nu poate fi avută în vedere de către instanță.
Mai mult, inculpatul nu a ridicat obiecțiuni la întocmirea și semnarea procesului-verbal de depistare, în care se consemnează că autoturismul a fost oprit în trafic întrucât prezenta defecțiuni la sistemul de iluminat și făcea mult zgomot și totodată că persoanele care se aflau împreună cu inculpatul erau, și.
Față de acest considerent și întrucât numitul nu a fost indicat de inculpat în declarațiile din faza de urmărire penală ca numărându-se printre persoanele care îl însoțeau în momentul depistării la volanul mașinii, declarația acestuia dată în fața instanței de apel apare ca fiind pro cauza, motiv pentru care va fi înlăturată.
In termen legal a declarat recurs inculpatul, prin care solicita casarea deciziei recurate si pe fond, achitarea in temeiul art. 10 lit.b/1 cod pr. penală, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni in raport de persoana inculpatului, de împrejurarea că este la primul conflict cu legea penală și că este integrat in societate.
Examinând legalitatea si temeinicia recursului declarat, in raport de criticile formulate, curtea constata ca recursul este nefundat.
Potrivit art. 18/1 cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, daca prin atingerea minima adusa unei din valorile apărate de lege si prin conținutul ei concret, fiind lipsita in mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
In alin. 2 al aceluiași articol, se precizează că la stabilirea in concret al gradului de pericol social se ține seama de modul si mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările in care a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita inculpatului.
Inculpatul se face vinovat de comiterea a doua infracțiuni, respectiv cea prev. de art. 187 al. 5 din OUG 195/2002, refuzul recoltării de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei si infractiunea prev. de art. 86 al. 1 din 195/2002 in sensul conducerii pe drumur4ile publice al unui autovehicul de câtre o persoana care nu poseda permis de conducere.
In aceste condiții se constată ca cerințele art. 18/1 nu sunt îndeplinite pentru a se constata ca faptelor comise le lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni otita timp cât inculpatul a săvârșit 2 infractiuni in concurs care au pus efectiv in pericol siguranța circulației rutiere, si pot avea urmări dintre cele mai grave pentru viata, sănătatea, sau integritatea corporala a altor persoane, ca si pentru integritatea unor bunuri, care îi conferă un caracter grav.
Pe cale de consecința, se va respinge recursul ca nefondat, întrucât numai lipsa antecedentelor penale si comportarea anterioara buna a inculpatului, de altfel singurele date pozitive din criteriile de apreciere reținute de instanța, nu sunt de natura sa conducă la concluzia lipsei de pericol social al faptelor săvârșite.
Pe cale de consecința in. Art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penală, urmeaza a respinge recursul ca nefondat și in baza art. 192 al. 2 cod pr. penală, obliga recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onoirariu avocat oficiu se avansează din fondurile MJ in contul Baroului Constanta pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515al. 1 pct.1 lit. b cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - domiciliat în M, SA, jud. C, împotriva deciziei penale nr.322 din 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.520 din 24 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În temeiul art.189 cod procedură penală.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul L în contul Baroului de Avocați C, pentru avocat.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală.
Obligă pe recurent să plătească statului 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - -
- - -
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.jud.apel.
Red.jud.rec.-
Dact.IC.2 ex./21.10.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Marius Cristian Epure, Viorica
