Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 598/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.598/
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Eleni Cristina
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Apreciază că la acest moment nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive. Solicită a se avea în vedere perioada de timp scursă de la luarea măsurii arestării preventive, împrejurarea că de mai bine de 3 luni de zile concubina sa este în libertate și nu s-a îngreunat cercetarea judecătorească. Arată că potrivit dispozițiilor art.136 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive se impune când rezultă aspecte în sensul că este imperios necesară menținerea în stare restrictivă de libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitate cu obligațiile prevăzute de lege. Precizează că până în prezent au fost audiați martorii în proporție de 90%, rezonanța socială nu mai este aceeași, s-a diminuat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală. Apreciază că atât cererea de revocare a măsurii arestării preventive cât și cea de înlocuire a măsurii arestării preventive sunt neîntemeiate. Precizează că cererea de liberare provizorie formulată de inculpata a fost admisă pe considerente umanitare. Învederează instanței că în cauză nu au fost administrate alte probe noi, rezonanța socială nu s-a diminuat, iar gradul sporit de pericol social face să subziste dispozițiile art.148 lit.f) Cod procedură penală.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate. Menționează că este singurul întreținător al familiei.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 8 octombrie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
"În baza art. 3002cod procedură penală raportat la art. 160balin.(1) și (3) Cod procedură penală:
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Respinge ca nefondată cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond analizând materialul probator administrat a apreciat că în cauză temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat și impun menținerea stării de arest a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal.
În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul, prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Se susține, în esență, că la acest moment procesual nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive în raport de perioada de timp scursă de la luarea măsurii arestării și având în vedere că de mai bine de trei luni de zile coinculpata, concubina recurentului, se află în stare de libertate.
Totodată, se arată că rezonanța socială a faptelor imputate inculpatului s-a estompat.
La Curtea de Apel Constanța, cauza a fost înregistrată sub numărul -.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, în raport de criticile aduse și din oficiu conform art.3856Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând potrivit art.160 din același cod.
Art.160 Cod procedură penală prevede că în cursul judecății, instanța verifică periodic dar nu mai târziu de 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat, sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În cauză, din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă - respectiv art.143 Cod procedură penală - există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, art.189 Cod penal, art.215 Cod penal, precum și art.148 lit.f) Cod procedură penală, fiind întrunite cumulativ cele două cerințe în sensul că faptele pentru care este cercetat sunt pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există date că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea reține că durata detenției preventive a inculpatului nu a depășit un termen rezonabil.
Se constată că în mod legal și temeinic instanța de fond a menținut măsura arestării preventive față de recurentul inculpat, în raport de necesitatea efectuării cu celeritate a cercetării judecătorești, în scopul asigurării aflării adevărului, neexistând motive de revocare a măsurii și nici de înlocuire a acesteia cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă.
În lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii, Curtea în baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat, cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./19.10.2009
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu, Maria Uzună, Eleni Cristina
