Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 587/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENAL Nr. 587
Ședința public de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea judector
- - - judector
- - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 94 de la 09 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinit.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, dup care, nefiind formulate cereri noi sau ridicate excepții, instanța a constatat dosarul în stare de judecat și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicit admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței întrucât fapta inculpatului nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa cum în mod corect a reținut prima instanț respectiv, acesta a condus în stare de ebrietate, intenționând s ajung la mama sa care este bolnav, cu precizarea c deși a existat un accident de circulație, nu au fost victime.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, deoarece fapta inculpatului prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de împrejurrile în care au fost produse, de urmrile, în condițiile în care a mai fost condamnat anterior, iar pedeapsa aplicat a fost just individualizat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, regret fapta svârșit, precizând c are un copil minor în întreținere.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț;
Constat c, prin sentința penal nr. 3752 din data de 06 decembrie 2007, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap.la art. 10 lit.1Cpp. s-a dispus achitarea inculpatului - fiul lui și, nscut la data de 25.08.1961 în comuna, județul D, cu domiciliul în C,-, județul D, CNP -, cu antecedente penale - pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art. 87 alin.l din OUG 195/2002, iar n baza art. 181alin. 3 și 91 Cp. i-a fost aplicat sancțiunea administrativ a amenzii în cuantum de 500 de lei.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a reținut c, în data de 26.04.2007, în jurul orelor 18.45, în timp ce conducea autovehicul marca "Volvo" cu numr de înmatriculare - pe strada - din orașul C, datorit nepstrrii distanței legale dintre autovehicule, inculpatul a intrat în coliziune cu autovehiculul marca "Cielo" cu numr de înmatriculare -, condus de numitul.
Datorit acestui impact, la rândul su autovehicul condus de a ricoșat în autoturismul marca " Solenza" cu numr de înmatriculare -, condus de numitul.
Întrucât inculpatul prezenta halen alcoolic, a fost testat cu alcooltestul, care a indicat o alcoolemie de 0,70 mg/5 în aerul expirat.
În aceast situație, inculpatul a fost introdus la Spitalul de Clinic de Urgenț C, în vederea recoltrii probelor biologice.
Conform buletinului de analiz toxicologic - alcoolemie nr. 251/ 02.05.2007, emis de IML C, rezult c la ora 19.15 (proba I), inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 gr. %o iar la ora 20.15 (proba II), alcoolemia era de 1,40 gr. %
De asemenea, din buletinul de examinare clinic rezult c, în momentul în care inculpatul a fost prezentat de Spitalul Clinic Județean de Urgenț C în vederea recoltrii probelor biologice, prezenta halen alcoolic.
În urma impactului dintre cele trei autovehicule, nici unul din conductorii acestora nu au suferit leziuni care s necesite pentru vindecare un anumit numr de zile de îngrijiri medicale.
Fapta svârșit de inculpatul s-a apreciat c întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul de ctre o persoan care are o îmbibație alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapt prevzut și pedepsit de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicat.
Din fișa de cazier judiciar, a rezultat c inculpatul nu se afl la prima abatere de la regulile de conviețuire social, prin sentința penal nr. 1005/13.03.1995 a Judec toriei Craiova fiind condamnat la pedeapsa de 3,6 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art. 208-209 Cp.
Din ansamblul probelor administrate, instanța de fond a constatat fr dubiu c inculpatul a svârșit fapta reținut în sarcina sa, fr a putea stabili cu certitudine, ca circumstanț, motivul pentru care a urcat but la volan, și anume c mama sa ar fi avut probleme de sntate.
Conform art. 181alin. 1, 2 Cp, nu constituie infracțiune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsit în mod vdit de importanț, nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, instanța de fond a ținut seama de modul și mijloacele de svârșire a faptei, de scopul urmrit, de împrejurrile în care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita fptuitorului.
Instanța de fond a apreciat c fapta nu prezint, în concret, gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa încât, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit.1Cpp, a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevzut de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, iar conform art. 181alin. 3 și 91 Cp, a aplica acestuia sancțiunea administrativ a amenzii în cuantum de 500 de lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Craiova, criticând-o pentru netemeinicie, susținând c în mod inoportun a fost achitat inculpatul și i s- aplicat acestuia o amend administrativ, în raport de fapta svârșit și de pericolul social concret pe care îl reprezint.
Prin decizia penal nr. 94 de la 09 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr-, s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetului de pe lâng Judec toria Craiova, desființarea sentinței și, în baza art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a, și 76 lit. d pen. condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II-a, lit. b cod penal.
În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 pen. s-a dispus suspendarea executrii pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendrii pedepsei principale și i s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 100 lei reprezint onorariu cuvenit aprtorului din oficiu, la instanța de fond.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de apel a constatat în esenț c din probatoriul administrat în cauz a rezultat c inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolic de 1,40 - 1,50 g%
Mai mult decât atât, inculpatul a produs și un accident de circulație, cauzând avarierea a altor dou autoturisme, eveniment ce nu poate fi considerat ca fiind cu totul întâmpltor, neavând nici o legtur cu starea în care inculpatul se afla.
Faț de cele expuse, instanța de prim control judiciar a constatat c amenda administrativ aplicat de prima instanț este o sancțiune mult prea blând, raportat la fapta comis, inculpatului trebuia s i se aplice o pedeaps cu închisoare, deoarece numai aceasta este în msur s conduc la o prevenție general eficient precum și la o constrângere corespunztoare și un mijloc de reeducare pentru inculpat.
La individualizarea judiciar a pedepsei, instanța de apel a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 cp. respectiv dispozițiile prții generale a codului penal, limitele de pedeaps fixate în partea special, împrejurrile concrete ale comiterii faptei, gradul de pericol social și persoana inculpatului.
Având în vedere conduita bun a inculpatului înainte de comiterea infracțiunii precum și comportarea sincer în cursul procesului penal, instanța de apel a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. a și c din codul penal.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs - în termen - inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând în esenț c fapta pentru care a fost trimis în judecat și condamnat nu constituie infracțiune, deoarece nu prezint gradul de pericol social specific, aducându-se atingere minim valorilor sociale ocrotite de legea penal și, prin conținutul ei concret, fiind lipsit în mod vdit de importanț. Astfel, la stabilirea gradului de pericol social al faptei, instanța de apel nu a ținut seama de împrejurrile în care aceasta a fost comis, de scopul urmrit și de persoana sau conduita inculpatului. S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțat de Tribunalul Dolj și menținerea hotrârii instanței de fond, ca fiind legal și temeinic.
Recursul este nefondat.
Analizând hotrârea recurat prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 cod pr.penal și din oficiu în limitele prev. de art. 3859alin.3 cod pr.penal, se constat c este legal și temeinic, în concordanț cu actele și lucrrile dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauz.
Inculpatul a fost condamnat de ctre instanța de apel pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea c, în timp ce conducea autoturismul proprietate personal, având o alcoolemie stabilit cu buletinul de analiz toxicologic, de 1,50 gr %o, a intrat în coliziune cu un alt autovehicul care, datorit impactului a ricoșat într-un alt autoturism producându-le avarii.
În cauz nu se impune aplicarea dispoz. art. 181cod penal, așa cum a solicitat recurentul inculpat, din moment ce așa cum se precizeaz în alin.2 al acestui text, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama e modul și mijloacele de svârșire a faptei, de scopul urmrit, de împrejurrile în care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana inculpatului.
Ori, urmrile faptei svârșite de inculpat, chiar dac nu implic și victime omenești, nu sunt reduse, constând în avarierea a dou autoturisme, iar cu privire la persoana inculpatului se constat c acesta a mai fost condamnat anterior, astfel încât numai împrejurrile constând în atitudinea sincer a acestuia pe parcursul procesului penal, faptul c a regretat fapta svârșit și c are un copil minor în întreținere, nu justific concluzia c fapta comis ar fi lipsit de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De altfel, aceste împrejurri au fost avute în vedere de instanța de apel în procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, deoarece numai în raport de aceste circumstanțe personale, s-a dispus condamnarea la o pedeaps de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei în condițiile prev. de art. 81 cod penal.
Ca urmare, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penal, va fi respins.
În baza art. 192 alin.2 cod pr.penal, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 94 de la 09 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr-.
Oblig recurentul la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 12 2008.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. apel:
-
Dact. 2 ex./ 17 2008
- 15 2008 -
- C, va urmri și încasa de la recurentul - inculpat suma de 290 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Onița
