Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 109/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 20 rap. la art. 174, 175 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 109
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, judecarea apelului formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 79 din 25 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr-, privind pe intimatul - inculpat -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat, asistat de avocat - - apărător ales, lipsind partea vătămată G și partea civilă Spitalul Județean
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței deoarece este greșită schimbarea încadrării juridice, având în vedere zona vitală vizată, obiectul folosit, intensitatea loviturii, astfel încât infracțiunea este cea de tentativă la omor calificat. Pe de altă parte, la termenul la care s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, partea vătămată nu a fost prezentă pentru a-și spune părerea, iar declarația dată la urmărirea penală nu echivalează cu o retragere a plângerii, în condițiile în care partea vătămată nu a formulat plângere pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 Cod penal.
Invocă un nou motiv de apel, în sensul că, potrivit art. 346 alin. 4 cod procedură penală, în cazul retragerii plângerii, instanța trebuia să lase nesoluționată latura civilă.
Avocat -, pentru inculpat, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond, deoarece s-a avut în vedere răspunsul dat de " Minovici" B din care rezultă că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei. Pe de altă parte, inculpatul nu a avut intenția să omoare victima, având în vedere că aceasta i-a dat o palmă inculpatului; inculpatul nu a folosit un cuțit, ci un briceag. Instanța de fond a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, iar dispozițiile art. 334 Cod procedură penală nu obligă instanța să acorde un alt termen pentru că partea vătămată nu a fost prezentă. Și motivul invocat oral este nefondat, deoarece, în cauză nu au existat pretenții civile.
Inculpatul declară că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 79 din 25 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr-, în baza art.334 pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.20 rap.la art.174, 175 alin.1 lit.i pen. cu aplic.art.37 lit.a, b pen. în infracțiunea prev. de art.181 alin.1 pen. cu aplic. art.37 lit.a, b pen.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h pr.pen. comb. cu art.131 al.2 pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului - fiul lui G și, ns. la 01.09.1980 în Băilești, județul D, CNP -, cu domiciliul în Băilești,-, județul D, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, serviciu militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist - pentru infracțiunea prev. de art.181 alin.1 pen. ca urmare a retragerii plângerii penale de către partea civilă
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore de la 19.04.2007 la 20.04.2007 și arestat începând cu data de 23.04.2007 la zi.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatui de arestare preventivă nr.13 din data de 23 aprilie 2007 emis de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-), dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 644,06 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
A fost obligat partea vătămată G, cu domiciliul în Băilești, str. -. -,.21,.1,.12, jud. D, la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea hotărârii, s-au arătat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 96/P/2006 din data de 02.07.2007 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DOLJs -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută de art.20/174, 175 lit.i din pen. cu aplic. art.37 alin.1 lit.a și b din pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.11.2005, în jurul orei 1000, pe str. -. -, în fața sediului, jud.D, inculpatul se afla urcat pe o bancă, așezat pe spătarul acesteia și cu picioarele pe tăblie, moment în care partea vătămată G, trecând pe acolo, i-a reproșat acest fapt, cerându-i să se așeze normal pe bancă, fără să o murdărească.
Intre partea vătămată G și inculpatul pe acest motiv, a avut loc o discuție în contradictoriu și apoi o altercație, în urma cărora inculpatul a scos un cuțit (tip briceag) cu lama de circa 8-10 cm, cu care a amenințat-o pe victimă că o omoară.
Partea vătămată a încercat să se apere cu o bucată de țeavă din plastic și o bucată de țeava tip pexal, pe care le cumpărase pentru uz gospodăresc, însă intuind pericolul, s-a întors și a luat-o la fugă spre scara blocului 21 din apropiere, unde locuia.
Inculpatul fiind mai tânăr, a alergat după victimă, a ajuns-o după câțiva metri și i-a aplicat o lovitură în spate cu cuțitul, în zona hemitoracelui stâng, după care a fugit de la locul faptei, victima fiind transportată de urgență la Spitalul Municipal Băilești și apoi la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, unde a fost internată la secția chirurgie toracică.
Din raportul de constatare medico-legală nr.3060/A2 emis de L C la data de 18.11.2005 rezultă că victima G de 45 ani a prezentat la internare diagnosticul: plagă înjunghiată penetrantă regiunea intrascapulară. și care necesită circa 25 zile îngrijiri medicale de la producere.
Completarea certificatului medico-legal nr. 3060/A2 din 18.01.2006 emisă de C cu nr.255/A1 din 24.01.2006 confirmă că leziunile prezentate și specificate în certificatul medico-legal au fost de natură să-i pună victimei viața în primejdie.
Aceeași concluzie a rezultat și din adresa C nr. 255/Al din 20.02.2006 în sensul că "Leziunile prezentate și specificate în certificatul medico-legal (plagă înjunghiată penetrantă regiunea interscapulară. ) au fost de natură să-i pună victimei viața în primejdie".
Modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, obiectul tăietor-înțepător utilizat, persoana inculpatului și starea de recidivă a acestuia, intensitatea loviturii, precum și zona vitală vizată, au condus la concluzia că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, însă a refuzat să predea organelor de poliție cuțitul cu care a săvârșit-o, motivând că l-a aruncat în spațiul din apropiere.
Pentru a reține această situație de fapt, organele de urmărire penală au avut în vedere probatoriul administrat în cauză, respectiv: procesele-verbale dresate în cauză, actele medico-legale, declarațiile martorilor, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului.
În cursul cercetării judecătorești, s-a luat interogatoriu inculpatului care a recunoscut că l-a lovit pe partea vătămată cu briceagul pe care îl avea în mână și cu care curăța o de copac fără să-și amintească zona corpului în care l-a lovit, însă a precizat că a procedat în acest mod după ce anterior partea vătămată îl lovise cu palma și cu o țeavă de pexal pe care o avea în mână.
A fost audiată partea vătămată G care și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că a fost lovit în spate cu cuțitul de către inculpat fără ca în prealabil să-l lovească cu palma peste față pe acesta și nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Au fost audiați martorii Boabă ( fila 45 dosar), A ( fila 82 dosar), n ( fila 83 dosar), A ( fila 99 dosar) care și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.
S-a solicitat de asemenea, avizarea certificatului medico-legal nr. 3060/A2 din 18.01.2006 precum și completarea la acesta din data de 20.02.2006, ambele emise de către L, de către Comisia de Avizare și Control din cadrul Institutului de Medicină Legală
Prin adresa nr 177/22.11.2007 Institutul de Medicină Legală Cac omunicat că în urma examinării actelor medico-legale, Comisia de Control și Avizare a aprobat certificatul medico-legal nr 3060/A2 din 18.01.2006, precum și adresa de completare cu nr. 255/A1/20.02.2006, ambele întocmite de Institutul de Medicină Legală C privind pe numitul
Ulterior, actele medico-legale au fost înaintate spre avizare Institutului de Medicină Legală Minovici B, solicitând în același timp să comunice dacă în raport de aceste acte se impune efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală.
Cu adresa nr. E1/14771/2007 Institutul Național de Medicină Legală, Minovici"- Comisia Superioară de Medicină Legală, a comunicat că, analizând actele medico-legale înaintate, aprobă certificatul medico-legal nr 3060/A2 din 18.01.2006 efectuat de L C, cu precizarea că gravitatea leziunii traumatice, așa cum este descrisă în actele medico legale,nu a pus viața victimei în primejdie.
Tribunalul a constatat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței este corectă, vinovăția inculpatului fiind dovedită de ansamblul materialului probator administrat în cauză.
În opinia tribunalului, susținerea părții vătămate că nu a lovit inculpatul cu palma peste față, nu a fost confirmată de probele administrate în cauză, martorul n arătând că trecând pe stradă, l-a auzit pe partea vătămată reproșându-i inculpatului că nu este să stea cu picioarele pe bancă, după care l-a văzut că i-a dat acestuia o palmă.
S-a mai arătat că nici apărarea inculpatului, în sensul că partea vătămată a fost cea care l-a lovit prima, cu palma și apoi cu țeava de pexal, după care el încercând să se apere a lovit-o pe aceasta cu briceagul, nu poate fi reținută în cauză, atâta vreme cât partea vătămată prezintă plagă înjunghiată la baza hemitoracelui stâng, posterior ceea ce e greu de crezut că fiind lovit cu palma din față de partea vătămată, inculpatul, încercând să se apere îl lovește pe acesta cu cuțitul în spate.
În aceste condiții, devine credibilă susținerea părții vătămate în sensul că după ce i-a reproșat inculpatului că stă cu picioarele pe bancă și astfel o murdărește, s-a îndepărtat spre scara blocului în care locuiește, moment în care inculpatul l-a lovit în spate cu cuțitul.
Sub aspectul corectei încadrări juridice a faptei, instanța de fond a avut în vedere poziția psihică cu care a acționat inculpatul, cu alte cuvinte, intenția sa (directă sau indirectă) de a ucide pe partea vătămată sau de a-i cauza doar vătămări corporale.
În acest sens, pentru stabilirea laturii subiective s-a ținut seama de toate împrejurările în care fapta a fost comisă, de obiectul folosit, de intensitatea loviturilor, de regiunea corpului asupra căreia au fost îndreptate ca și de urmările ce le putea produce.
În cauză, inculpatul a aplicat părții vătămate o singură lovitură cu cuțitul în zona hemitoracelui stâng posterior, provocându-i o plagă înjunghiată penetrantă de 4 cm în regiunea interscapulară (foaia de observație clinică generală), fără complicații pleuropulmonare, cauzându-i părții vătămate leziuni vindecabile în circa 25 zile îngrijiri medicale,fără însă să-i fie pusă în pericol viața.
Coroborând toate aceste împrejurări cu durata scurtă a conflictului ( inculpatul a lovit o singură dată cu cuțitul și a fugit) precum și cu concluziile expertizei medico-legale psihiatrice conform căreia inculpatul suferă de tulburare organică de personalitate pe fond microsechelar, intelect liminar, cu tendințe labil afective, impulsive și antisociale, tribunalul a apreciat că se poate concluziona că intenția inculpatului a fost aceea de a lovi sau vătăma integritatea corporală sau sănătatea părții vătămate și nu aceea de a-i suprima viața acesteia.
Instanța de fond a constatat că, în cursul urmăririi penale, în completarea declarației din 30.11.2005, partea vătămată a arătat că își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev de art. 181. pen și nu mai are nici o pretenție față de acesta.
Constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prev de art. 998, 999. civ, instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 644,06 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, arătând că, în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în cauză impunându-se fie efectuarea unei expertize medico-legale care să lămurească constatările medico-legale contradictorii, fie lămuriri suplimentare solicitate Comisiei Superioare medico-legale. Chiar și în situația în care s-a apreciat că, din constatările medico-legale rezultă că lovitura aplicată nu a pus în primejdie viața victimei, instanța trebuia să ia în considerare, pentru a stabili încadrarea juridică a faptei, zona vizată, obiectul folosit, intensitatea loviturii. S-a mai arătat că nu erau îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune încetarea procesului penal și nu au fost respectate prevederile art. 334 Cod procedură penală, privind punerea în discuția tuturor părților a schimbării încadrării juridice.
Cu ocazia judecării apelului a fost ascultat inculpatul, s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale de către " Minovici" B, pentru a se stabili în raport de actele medicale, dacă leziunile traumatice au pus în primejdie viața victimei.
Prin adresa nr. A8/6594 din 13 iunie 2008, Minovici Bac omunicat că, deoarece a existat un aviz al Comisiei de Control și Avizare C, la nivelul Minovici Baf ost analizat de către Comisia Superioară de Medicină Legală care a emis avizul nr. E1/14771/2007 din 01 februarie 2008, nu se mai poate efectua o nouă expertiză medico-legală.
În aceste condiții, Curtea a solicitat Minovici B să comunice dacă la întocmirea avizului nr. E-/2007 din 01 februarie 2008, s-a avut în vedere și adresa nr. 255/A1 din 20 februarie 2006 a C, prin care s-a completat certificatul medico-legal nr. 3060/A2 din 18 noiembrie 2005 emis de
Prin adresa nr. E1/14771/2007 din 23 iulie 2008 s-a răspuns că s-a avut în vedere și adresa respectivă.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este fondat, sentința fiind nelegală în privința încetării procesului penal și netemeinică, sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptei, pentru următoarele considerente:
Chiar în cazul în care în mod corect s-ar fi stabilit că sunt întrunite elementele infracțiunii de vătămare corporală prevăzute de art. 181 alin. 1 Cod penal, prima instanță avea obligația de aoc hema pe partea vătămată pentru aoî ntreba dacă înțelege să formuleze plângere prealabilă pentru această infracțiune.
Pe de altă parte, chiar dacă partea vătămată, prin declarația dată la 30 noiembrie 2005, în fața lucrătorului de poliție din cadrul Poliției mun. Băilești, a arătat că-și retrage plângerea formulată împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, Tribunalul nu putea dispune numai în baza acestei declarații încetarea procesului penal, având în vedere decizia nr. 27 din 18 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii, stabilind că "în aplicarea prevederilor art. 11 pct. 2 lit. b cu referire la art. 10 alin. 1 lit. h teza a II-a din Codul d e procedură penală, încetarea procesului penal, în cazul infracțiunilor pentru care împăcarea părților înlătură răspunderea penală, poate fi dispusă de instanță numai atunci când aceasta constată nemijlocit acordul de voință al inculpatului și persoanei vătămate de a se împăca total, necondiționat și definitiv, exprimat în ședința de judecată de aceste părți, personal sau prin persoane cu mandat special ori prin înscrisuri autentice".
Aceeași situație este și în cazul retragerii plângerii prealabile.
Din probele administrate în cauză, respectiv acte medico-legale, declarații inculpat, declarații parte vătămată, declarații martori, rezultă că, în data de 11 noiembrie 2005, în jurul orelor 10,00, în fața sediului Băilești, județul D, a avut loc o discuție contradictorie între inculpatul - și partea vătămată G, din cauza faptului că inculpatul se afla urcat pe o bancă, așezat pe spătarul acesteia și cu picioarele pe tăblie.
Deoarece inculpatul a refuzat, la solicitarea părții vătămate, să nu mai stea cu picioarele pe bancă, partea vătămată s-a apropiat de acesta și i-a aplicat o lovitură cu palma peste față, după care s-a întors cu spatele la inculpat, cu intenția de a pleca. În acel moment, inculpatul, având în mână cu cuțit - tip briceag - cu lama de 8 - 10 cm. s-a îndreptat spre partea vătămată și i-a aplicat o lovitură cu acel obiect, în zona hemitoracelui stâng, producându-i o plagă de 4 cm. și leziuni care au necesitat 25 zile îngrijiri medicale, după care a fugit de la locul faptei.
Aspectul că partea vătămată a fost prima care i-a aplicat o lovitură cu palma inculpatului peste față, este confirmat în special de declarațiile martorului ocular - n, date atât în faza urmăririi penale, cât și cu ocazia cercetării judecătorești.
De menționat faptul că acest martor este singurul care a văzut momentul în care partea vătămată i-a aplicat inculpatului lovitura cu palma peste față, ceilalți martori confirmând faptul că între cei doi a avut loc o discuție contradictorie, pe un ton aprins.
În privința laturii subiective, Curtea apreciază că inculpatul a acționat cu intenția indirectă de a ucide victima, ținând cont de obiectul folosit - cuțit tip briceag cu lama de 8 - 10 cm. zona vitală unde a fost lovită victima, intensitatea mare a loviturii, aspect ce rezultă din faptul că, la data incidentului - luna noiembrie 2005 - temperatura era destul de scăzută, partea vătămată fiind îmbrăcat cu haine groase, care au fost străpunse de cuțitul folosit de inculpat, producându-i victimei o plagă de 4 cm.
Susținerea inculpatului că, în momentul când a vrut să fugă a "înțepat-o" pe partea vătămată, este, având în vedere locul în care a fost aplicată lovitura - regiunea interscapulară - și forța loviturii, ceea ce dovedește că inculpatul a urmărit-o pe victimă, după ce aceasta îi aplicase o palmă peste față.
În ceea ce privește faptul că, prin avizul nr. E1/14771/2007 din 01 februarie 2008 al Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul " Minovici" B s-a precizat că " gravitatea leziunii traumatice, așa cum este descrisă în actele medicale, nu a pus viața victimei în primejdie", nu este suficient pentru a se concluziona că inculpatul nu a avut intenția de a ucide victima, având în vedere că, potrivit art. 63 alin. 2 Cod procedură penală, aprecierea fiecărei probe se face în urma examinării tuturor probelor administrate.
Ori, așa cum am arătat anterior, având în vedere toate aspectele referitoare la zona vitală vizată, obiectul folosit, intensitatea loviturii, faptul că inculpatul a fugit de la locul săvârșirii infracțiunii, rezultă că acesta a acționat cu intenția indirectă de a ucide victima, prevăzând și acceptând că, prin acțiunea sa, partea vătămată putea fi ucisă.
Mai mult, în faza urmăririi penale, martora -- a declarat că, în timpul incidentului l-a auzit pe inculpat amenințând-o pe partea vătămată că-i va lua viața.
Având în vedere faptul că partea vătămată a fost prima care i-a aplicat inculpatului o lovitură cu palma peste față, dar și starea de sănătate a inculpatului, care suferă de afecțiuni psihiatrice, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, afecțiuni care contribuie la sporirea tulburării produse de acțiunea victimei, Curtea apreciază că inculpatul a săvârșit fapta fiind provocat.
În consecință, fapta inculpatului care, la data de 11 noiembrie 2005, sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de o provocare din partea victimei, care l-a lovit cu palma peste față, i-a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul tip briceag cu lama de 8 - 10 cm. în regiunea interscapulară, producându-i o plagă de 4 cm. și leziuni care au necesitat 25 zile îngrijiri medicale, prevăzând și acceptând că prin acțiunea sa partea vătămată putea fi ucisă, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Analizând fișa de cazier a inculpatului, instanța va reține doar starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 787 din 20 decembrie 2001 a Judecătoriei Băilești, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 2 cod penal, art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal, definitivă prin neapelare, inculpatul fiind arestat la 28 ianuarie 2002 și liberat condiționat la 06 octombrie 2004, rămânând un rest de 978 zile închisoare.
Starea de recidivă postexecutorie nu va fi reținută de C, deoarece, pe de o parte, infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 168 din 02 martie 2001 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin decizia penală nr. 1379/30 noiembrie 2001 a Curții de APEL CRAIOVA, sentința penală nr. 316 din 24 mai 2001 a Judecătoriei Băilești, definitivă la 30 octombrie 2001 și sentința penală nr. 708 din 27 noiembrie 2001 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin neapelare, sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare, prin sentința penală nr. 787 din 20 decembrie 2001 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin neapelare.
În aceste condiții, în mod normal trebuia anulat beneficiul suspendării condiționate a pedepselor aplicate prin sentințele respective, dar având în vedere faptul că a intervenit reabilitarea de drept față de pedepsele menționate anterior, Curtea nu va anula suspendarea condiționată, dar nu va reține nici starea de recidivă postexecutorie.
La individualizarea pedepsei, se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol ridicat al infracțiunii, împrejurările în care s-a săvârșit fapta - inculpatul fiind provocat de partea vătămată, starea de recidivă postcondamnatorie, urmând ca, la stabilirea cuantumului pedepsei să fie avute în vedere dispozițiile art. 76 alin. 2 Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal, astfel încât, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare.
Aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, în temeiul art. 61 alin.1, 2 Cod penal, se va revoca beneficiul liberării condiționate pentru restul de 978 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin nr.787/20.12.2001 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin neapelare, pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.
Ținând cont de persoana inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală, dar și de natura infracțiunii săvârșite, aspecte ce justifică concluzia că inculpatul dovedește dispreț față de valorile ocrotite de lege, Curtea apreciază că acesta nu este în măsură să-și exprime, prin vot, opțiunea cu privire la persoanele care vor face parte din autoritățile publice locale sau centrale, urmând să aplice pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 76 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea nu va aplica inculpatului pedeapsa complementară privativă de drepturi, în condițiile în care a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal.
Deoarece inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, se va deduce, în baza art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată detenția preventivă de la 19 aprilie 2007 la 20 aprilie 2007 și de la 23 aprilie 2007 la 25 februarie 2008.
Cu privire la latura civilă, se va lua act că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, dar fiind întrunite condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art. 998, 999 Cod civil, inculpatul va fi obligat către partea civilă Spitalul Județean de Urgență C la 644, 06 lei cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b și alin. 4 Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului (tip briceag) cu lama de 8 - 10 centimetri sau contravaloarea acestuia, în cazul în care nu va fi găsit.
Văzând și dispozițiile art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1200 lei au fost efectuate în faza urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 79 din 25 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr-, privind pe intimatul - inculpat -.
Desființează sentința.
În baza art. 20 Cod penal.rap. la art. 174,175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplic. art.73 lit. b Cod penal, 76 alin. 2, 3 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal, art.80 alin.1 Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1, 2 Cod penal;
Revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de 978 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin nr. 787/20.12.2001 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin neapelare, pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a, b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal;
Deduce din pedeapsa aplicată detenția preventivă de la 19 aprilie 2007 la 20 aprilie 2007 și de la 23 aprilie 2007 la 25 februarie 2008.
Ia act că partea vătămată G nu s-a constituit partea civilă în procesul penal.
Obligă pe inculpat la 644,06 lei cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Obligă pe inculpat la 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b și alin. 4 Cod penal;
Dispune confiscarea de la inculpat a unui cuțit (tip briceag) cu lama de 8-10 centimetri sau contravaloarea acestuia.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpat și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. -
jud. fond: -
dact. 3 ex./ 18 2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Onița Dumitru
