Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 590/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 590/
Ședința publică din data de 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 110 din 01.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 70/07.10.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
S-a procedat la verificarea identității intimatului inculpat, acesta prezentând cartea de identitate din care rezultă că are CNP -.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 110 din 01.04.2009 a Tribunalului Vrancea, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 216 din 10.02.2009 a Judecătoriei Focșani, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, pedeapsă față de care s-a dispus suspendarea condiționată a executării.
Critica Parchetului vizează netemeinicia și nelegalitatea hotărârilor pronunțate în cauză. Motivul de netemeinicie are în vedere cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, iar motivul de nelegalitate are în vedere faptul că prima instanță și, ulterior, instanța de apel, nu au individualizat circumstanțele atenuante reținute în sarcina inculpatului. Așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii, instanța a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 Cod penal, fără să le individualizeze. Consideră că acest lucru era obligatoriu pentru a se ști exact ce dispoziții ale art. 76 Cod penal s-au reținut pentru a se coborî pedeapsa sub minimul special.
Referitor la netemeinicia hotărârii, apreciază că circumstanțele atenuante invocate în mod global de către instanța de fond nu își găsesc aplicarea în prezenta cauză. În acest sens, are în vedere faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii sau a încercat pe parcursul judecății la prima instanță și în cursul urmăririi penale să dea o cu totul altă formă situației de fapt. Apreciază că aspectele invocate nu conduc la concluzia că în cauză se impunea reținerea circumstanțelor atenuante.
În măsura în care se va ajunge la concluzia că lipsa antecedentelor penale și prezența la proces pot fi catalogate ca circumstanțe atenuante, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se individualizeze circumstanțele atenuante ce se rețin în favoarea inculpatului, evident, fără a se reține circumstanța prev. de art. 74 lit. a Cod penal, și să i se aplice acestuia o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, dar majorat peste cuantumul de 6 luni stabilit de instanța de fond, cuantum care nu este de în măsură să conducă la atingerea scopului educativ preventiv, astfel cum este stabilit în art. 52 Cod penal.
Apărătorul intimatului inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Focșani și a deciziei pronunțate de TRIBUNALUL VRANCEA, ca fiind temeinice și legale.
Având în vedere că reprezentantul Parchetului nu a prezentat situația de fapt pe larg, consideră că ar trebui să puncteze câteva aspecte.
Arară că, într-adevăr, în ziua de 21.07.2008, inculpatul și-a condus câțiva colegi de la serviciu acasă, cu autoturismul său. La întoarcere, pe raza comunei Gugești, inculpatul fost oprit de către un agent de poliție, care i-a solicitat să-l însoțească pentru a fi supus probelor biologice, fără ca anterior să efectueze testarea cu aparatul alcooltest.
Inculpatul nu s-a opus acestei solicitări, dovadă fiind faptul că și-a lăsat mașina în mijlocul drumului, în grija unui coleg, și a urcat în mașina poliției. După circa 100, inculpatul l-a întrebat pe agentul de poliție de ce nu este testat cu alcooltestul. Atunci agentul de poliție a încetinit mașina pentru a-l testa pe inculpat cu aparatul alcooltest. În acel moment inculpatul a intenționat să coboare din mașină pentru a face testul. Agentul de poliție a interpretat greșit gestul inculpatului și crezând că acesta dorește să fugă a frânat brusc, moment în care inculpatul a căzut din mașină. Inculpatul a fost târât 10- 15 metri, fapt dovedit cu martorii audiați în cauză.
Arată că a făcut aceste precizări, motivat de faptul că în susținerea recursului s-a arătat că inculpatul, pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, a încercat să dea o altă conotație faptei, lucru nereal.
Consideră că sentința penală 216/2009 a Judecătoriei Focșani, cât și decizia penală 110/2009 a Tribunalului Vrancea sunt temeinice legale. În mod corect s-a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, că este la primul impact cu legea penală, că este cunoscut în comunitate ca o persoană cu un comportament normal, aspect ce rezultă din caracterizarea depusă la dosar. Consideră că reacția față de agentul de poliție a fost o excepție și a fost motivată de modul neprofesionalist în care acesta a gestionat incidentul, respectiv împrejurarea că nu a avut aparatul alcooltest, faptul că a folosit spray-ul lacrimogen după ce inculpatul suferise o traumă fizică. Conform certificatului medico-legal depus la dosar, inculpatul prezenta fractură arc costal, plăgi, excoriații care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale. Pe lângă faptul că era rănit, sângera, avea lovituri la cap, agentul de poliție l-a împroșcat cu spray lacrimogen. În aceste condiții, inculpatul nu a mai putut avea o atitudine coerentă, normală.
Arată că din declarațiile martorilor - medicul care l-a îngrijit și - asistenta care l-a pansat la spital, rezultă că inculpatul nu prezenta halenă alcoolică, deci nu consumase băuturi alcoolice.
Totodată, cei doi martori, persoane care au cunoștințe medicale, au explicat care sunt efectele împroșcării cu spray-ul lacrimogen - congestionarea feței și lacrimile.
Consideră că sentința pronunțată de instanța de fond și decizia pronunțată în apel sunt temeinice și legale. De altfel, în motivarea deciziei s-a reținut că traumele suferite de inculpat, dovedite cu certificatul medico-legal, prezintă prin ele însele o corecție a atitudinii inculpatului și o atenționare pentru agenții de poliție pentru a preveni și combate cu profesionalism asemenea situații.
Solicită să fie avute în vedere ca și circumstanțe atenuante, faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, că nu este recidivist, că este familist, că are doi copii minori în întreținere și că este cunoscut în comunitate ca un om corect și cinstit.
Față de aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de Parchet, ca fiind netemeinic și nelegal, și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 216/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Focșanis -a dispus în baza art.87 alin.5 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.74-76.Cod Penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art.81-82.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
A făcut în cauză aplicarea art.359 față C.P.P. de inculpat.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a, ip.a -II-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 71 alin.5 a Cod Penal suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate pe durata termenului de încercare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond coroborând declarațiile inculpatului, actele întocmite la urmărirea penală, ale martorilor, -, a reținut că la data de 21.07.2008, în jurul orelor 20,35 în timp ce circula cu autoturismul marca 1310 înmatriculat cu nr.VN.02. pe strada - din localitatea Gugești, în direcția Gugești DN.E 85 împreună cu martorul, inculpatul a fost oprit de un lucrător din cadrul Poliției Gugești. Observând că inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice, emanând halenă alcoolica și păstrându-și cu dificultate echilibrul, agentul de poliție i-a comunicat că trebuie să meargă la Spitalul Dumbrăveni în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a fost de acord cu această procedură, a urcat în mașina poliției, dar pe traseu a devenit recalcitrant, a sărit din mașină în mers și ajungând la spital a manifestat un comportament agresiv, refuzând recoltarea probelor biologice.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani pentru netemeinicia hotărârii în sensul înlăturării circumstanțelor atenuante deoarece inculpatul prin comportamentul său,a sfidat evident reprezentanții poliției subminând autoritatea acesteia", s-a manifestat violent perturbând activitatea cadrelor medicale generând în jur.
Prin decizia penală nr. 110 din 01.04.2009 a Tribunalului Vrancea a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Din actele întocmite la urmărirea penală, declarațiile martorilor, G, I, în parte declarația dată de inculpat, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, încadrarea juridică a faptei comise, și anume, refuzul inculpatului de a i se recolta probe biologice la solicitarea organului de poliție, în scopul stabilirii alcoolemiei.
Potrivit dispozițiilor art. 72 cod penal, la individualizarea pedepsei ce se aplică instanța este obligată să analizeze și să stabilească toate împrejurările concrete - personale și reale în care a fost săvârșită fapta căreia legiuitorul îi conferă gravitate socială prin încriminare și stabilirea unei pedepse și nu a unei sancțiuni.
Din considerentele sentinței rezultă că instanța de fond a verificat atât circumstanțele personale, cât și cele reale care au condus la individualizarea pedepsei.
Astfel, s-a reținut corect că inculpatul nu are antecedente penale și este la primul impact cu legea penală, este cunoscut în comunitate ca având un comportament normal, că reacția sa față de agenții de poliție a constituit o excepție care nu definește statutul social al inculpatului.
Împrejurarea că agenții de poliție nu au avut în dotare și nu au folosit mai întâi un aparat,alcooltest", că față de inculpat au acționat într-o manieră neobișnuită pentru inculpat, atitudine care a determinat reacția și ea neobișnuită a inculpatului, a fost apreciată corect de instanța de fond ca motivând aplicarea unei pedepse minime suficient coercitive și educative pentru inculpat.
Tribunalul a considerat că pedeapsa aplicată de instanța de fond îndeplinește condițiile art. 52 cod penal fără a fi necesară accentuarea caracterului coercitiv prin mărirea cuantumului acesteia.
În acest sens, Tribunalul a apreciat că traumele fizice suferite de inculpat și dovedite prin declarațiile martorilor G și I constituie prin ele însele o corecție a atitudinii inculpatului, precum și o atenționare pe viitor a agenților de poliție pentru a preveni și combate cu profesionalism asemenea situații.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Sub aspectul nelegalității s-a susținut că instanțele anterioare nu au individualizat circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului.
Sub aspectul netemeiniciei, s-a apreciat că circumstanțele atenuante invocate în mod global nu își găsesc aplicarea în prezenta cauză.
Cu privire la acest motiv s-a solicitat să se aibă în vedere împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei și a încercat cu ocazia audierilor să dea o cu totul altă formă situației de fapt.
În condițiile în care instanța ar aprecia că se impune reținerea de circumstanțe atenuante, s-a solicitat majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și în limita cazurilor de casare prevăzute de art. 3859Cod procedură penală, se constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice.
Lecturând motivarea sentinței penale 216/10.02.2009 a Judecătoriei Focșani rezultă că instanța de fond a individualizat Aspectele vizând persoana inculpatului, care au stat la baza reținerii prevederilor art. 74 Cod penal.
În acest sens, prima instanță a reținut că "inculpatul nu are antecedente penale, s-a prezentat la proces, în faza de cercetare penală a recunoscut comiterea faptei, este o persoană cu o imagine bună în societate, la locul de muncă, este familist, având posibilități suficiente de reintegrare în societate", aspecte ce implică reținerea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 Cod penal.
Împrejurarea că inculpatul a adoptat o poziție relativ sinceră, încercând să prezinte sub o formă proprie situația de fapt, nu poate conduce la înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa.
Având în vedere aspectele arătate mai sus, vizând situația personală a inculpatului (așa cum au fost reținute de instanța de fond), modalitățile și împrejurările săvârșirii faptei, gradul concret de pericol social al acesteia, considerăm că scopul preventiv-educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins față de inculpat prin suspendarea condiționată a executării pedepsei în cuantumul stabilit de instanța de fond, neimpunându-se majorarea acesteia.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 110 din 01.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA (sentința penală nr. 216/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.10.1969 în mun. Focșani, județul V, CNP -, domiciliat în comuna Urechești, județul V).
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -:26.10.2009
Tehnored. /2 ex./12.11.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
