Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.6/
Ședința publică din data de 08 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA- împotriva sentinței penale nr.177/P din data de 02.05.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal cu nr.unic - și a deciziei penale nr.304 din data de 20.06.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.unic - privind pe inculpatul - trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de OUG195/2002 art.79 al.2.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea,potrivit art.70 al.2 Cod procedură pune în vedere intimatului inculpat că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că se prevalează de disp.art.70 al.2 Co procedură penală și nu mai dorește să fie ascultat în cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, expune pe scurt starea de fapt, solicitând a se observa că inculpatul a fost achitat în temeiul art.181Cod penal de instanța de fond, apreciindu-se că fapta în opinia parchetului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că nu se impune menținerea soluției de achitare dacă se va admite calea de atac formulată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Urmează ca instanța să aprecieze dacă această faptă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni care ar putea determina ca atare vinovăția inculpatului și condamnarea la o pedeapsa, în opinia sa modică cu suspendare sub supraveghere.
Cazul de casare invocat - disp.art.3859pct.18 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, apreciază că motivul de casare invocat de parchet privind casarea soluției atacate, este nefondat.
În conformitate cu disp.art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond și a deciziei tribunalului.
Solicită a se observa că motivarea atât a apelului respins cât și a recursului dedus judecății privește aceleași cauze, în opinia sa cu totul și cu totul nefondate, respectiv că drumul pe care a circulat inculpatul era cu un trafic intens și că a pus în pericol viața altor persoane iar distanța pe care ar fi parcurs-o era "relativ mare".
Ne mai antamând fondul, precizează că din punctul său de vedere nu ne aflăm în cazul de casare ca cel invocat de parchet.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a soluției instanței de fond.
Solicită a se observa că, inculpatul într-adevăr a condus autoturismul cu alcoolemie peste limita legală dar împrejurările în care s-a săvârșit fapta, conduita sa și comportamentul inculpatul în mod deosebit înainte dar și în timpul procesului precum și circumstanțele personale avute în vedere de instanța de fond la aplicarea și dozarea pedepsei, sunt pe deplin îndreptățite în a se constata că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Precizează că, organul de urmărire penală - Poliția Comunei, a propus parchetului, scoaterea de sub urmărire penală, parchetul, în ședință publică la instanța de fond a pus concluzii de achitare a inculpatului iar în mod surprinzător unul din reprezentanții parchetului a formulat apel, respins ulterior.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea soluției instanței de fond. Regretă săvârșirea faptei comise.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, TRIBUNALUL CONSTANȚA - secția penală, prin decizia penală nr. 304 din 20 iunie 2007, în baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală, a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia, împotriva sentinței penale nr. 177/P din 2 mai 2007 Judecătoriei Mangalia.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1568/P/2006 din 28.02.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o alcoolemie peste limita admisă de lege.
S-a stabilit prin actul de inculpare că, la data de 17 septembrie 2006, in urma unui control de rutină, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție, l-au depistat pe inculpatul conducând pe drumurile publice, un autovehicul, in condițiile în care era sub influența băuturilor alcoolice.
Astfel, s-a stabilit că inculpatul avea la ora 0,22, o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,76 mg/
I-au fost recoltate inculpatului două probe de sânge și, prin buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1737 - 1738/20.09.2006 s-a stabilit că, la prima probă recoltată la ora 1.00 avea o alcoolemie de 1,15 gr. %o, iar la cea de-a doua probă - ora 2.00 - avea o alcoolemie de 1,05 gr. %
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta comisă.
Judecătoria Mangalia, ca instanță de fond, analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală și nemijlocit in timpul cercetării judecătorești, a stabilit aceeași situație de fapt, și aceeași încadrare juridică.
În legătură cu circumstanțele reale în care a fost comisă fapta, instanța a stabilit că în seara zilei de 16.09.2006, inculpatul s-a aflat in localitatea, la domiciliul surorii sale la o aniversare. Inculpatul a consumat două pahare cu vin și două beri.
În jurul orelor 24.00, a fost rugat de socrul său - martorul - să-l ducă la domiciliu cu autoturismul, întrucât datorită vârstei și stării precare de sănătate, nu se simțea bine și nu se putea deplasa pe jos.
În acest context, și având în vedere că, distanța până la locuința socrului era scurtă, 300 - 400 și urma să se deplaseze pe un drum rural necirculat la acea oră, inculpatul acceptat și s-a urcat la volanul autoturismului și a pornit spre domiciliul socrului.
A fost depistat in trafic după ce parcurs aproximativ 200.
Având în vedere circumstanțele în care a fost comisă fapta cât și datele care caracterizează persoana inculpatului - este la primul conflict cu legea penală, este căsătorit, este militar d e carieră și este apreciat in activitatea profesională, fiind recompensat cu diplome și medalii, Judecătoria Mangalia, prin sentința penală nr. 177/P din 2.05.2007 a dispus:
În baza art. 11 punctul 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală achitarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 04.10.1971 în orașul, jud. C, domiciliat în com.,-, jud. C, studii liceale, căsătorit, doi copii minori, stagiu militar satisfăcut, cadru militar la 01737, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală.
În baza art. 181Cod penal raportat la art. 91 lit. c Cod penal aplicarea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 1000 lei.
În baza art. 192 alin. 1 punctul 1 lit. d Cod procedură penală obligarea inculpatului la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangaliaa declarat apel împotriva acestei hotărâri, criticile vizând achitarea inculpatului. Se susține că, pedeapsa aplicată apare nejustificat de blândă și reeducarea condamnatului nu se poate realiza prin aplicarea unei astfel de pedepse.
Instanța de control judiciar care a soluționat apelul, analizând și interpretând probele administrate in cauză, a constatat că prima instanță a efectuat cercetarea judecătorească în mod complet, a realizat o evaluare justă a întregului material probator administrat in cauză, reținând în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Nivelul alcoolemiei nu constituie un element suficient pentru a ajunge la concluzia că, fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Împrejurările si modul concret de comitere a faptei, circumstanțele personale și conduita procesuală a inculpatului, au îndreptățit prima instanță să considere că, fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, se susține că, atunci când s-a dispus achitarea inculpatului, s-au nesocotit dispozițiile art. 18/1 cod penal și s-a dat prea mare eficiență circumstanțelor și datelor personale ale inculpatului.
Verificând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este nefondat.
Constată curtea că, situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, sunt pe deplin dovedite.
În mod corect au reținut instanțele că, fapta deși este dovedită, față de împrejurările concrete în care a fost comisă, de comportamentul inculpatului înainte de comiterea faptei și pe parcursul procesului penal, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Prevederile art. 18/1 cod penal sunt aplicabile in cauză.
Este real că, fapta de conducere a unui autoturism pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică în sânge de 1,15 gr. %o poate avea urmări grave pentru viața și integritatea corporală a unor persoane, ca și pentru integritatea unor bunuri.
La aprecierea gradului de pericol social al unei astfel de fapte, nu se poate face abstracție de împrejurările concrete in care fapta s-a comis, de persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta, de comportamentul acestuia anterior comiterii faptei.
Curtea constată că, instanța de fond, in mod temeinic și legal a apreciat că scopul pedepsei constând in prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, se poate realiza și prin aplicarea inculpatului a unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Pentru considerentele mai sus arătate, curtea constată că și sentința penală și decizia penală pronunțate în cauză sunt temeinice și legale și în consecință, recursul parchetului va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA- împotriva sentinței penale nr.177/P din data de 02.05.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal cu nr.unic - și a deciziei penale nr.304 din data de 20.06.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.unic - privind pe inculpatul.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. fond: -
Jud. apel: IC /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./17.01.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
