Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Sentința 60/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.60/
Ședința publică din data de 05 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de OUG195/2002.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29 aprilie 2008 și data de 05 mai 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 185/P/30 noiembrie 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Prin actul de sesizare s-a stabilit că inculpatul în noaptea de 28/29.06.2007 a condus autovehiculul său pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 / alcool pur în sânge.
Analizând întregul material probator administrat în faza de urmărire penală și nemijlocit în instanță în cadrul cercetării judecătorești - curtea stabilește următoarea situație de fapt:
Inculpatul este ofițer de poliție judiciară cu grad de comisar și își desfășoară activitatea în cadrul C, ca ofițer specialist III la Poliția municipiului C - Biroul Investigații Criminale.
Din declarația inculpatului care se coroborează cu declarația martorului rezultă că în ziua de 28.06.2007 în Biroul Investigații Criminale din cadrul Poliției municipiului Caa vut loc o analiză a activității pe primul semestru al anului 2007 și s-a stabilit ce persoane urmează a fi premiate. Inculpatul a fost afectat de aceste discuții, deoarece nu fusese nominalizat pentru premiere.
În acest context, în seara aceleeași zile, în jurul orelor 22,00, s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală - marca 1310 "Break" cu numărul de înmatriculare CT-06- în Satul de. Declară inculpatul că a parcat autoturismul pe o alee în apropierea Restaurantului "Nord" - după care a mers la un bar. Aici s-a întâlnit cu doi cunoscuți, martorii și. Împreună cu aceștia a consumat alcool. Din declarațiile celor doi martori și ale inculpatului rezultă că, între orele 23-24,00 inculpatul a consumat 500 ml. "".
În jurul orelor 24,00 inculpatul s-a ridicat de la masă, spunându-le celor doi că pleacă acasă cu autoturismul său. Cei doi cu fost foarte surprinși de faptul că acesta se va deplasa cu autoturismul, deoarece când s-a ridicat de la masă mergea "împleticit", era în stare de ebrietate.
În timp ce se deplasa pe b-dul - - dinspre Satul de spre Complexul - în dreptul străzii - inculpatul a semnalizat intenția să vireze la dreapta, dar spune el că intenționa să treacă de pe II pe
În aceste împrejurări, autoturismul condus de inculpat a lovit ambele portiere din partea ale taxiului cu numărul CT-11-, condus de martorul. Martorul declară că imediat după impact a mers la autoturismul condus de inculpat, ocazie cu care a constatat că acesta nu suferise vreo vătămare, dar că era în stare de ebrietate. "Am constatat însă că acesta părea că este în stare de ebrietate" - declarația de la filele 44-45; " în cele din urmă a încercat să bolborosească câteva cuvinte, însă mi-am dat seama că era în stare de ebrietate pentru că mirosea puternic a alcool" - declarația de la fila 56; "Eu am fost primul cel care am coborât din autoturism și am mers la inculpat să văd dacă nu este cumva lovit, moment în care am văzut că este și în stare de ebrietate" - declarația de la fila 51.
Autoturismul condus de inculpat a suferit avarii - "aripa, dreapta față, motor, faruri semnalizare, bară față, mască față".
În legătură cu împrejurările concrete în care a avut loc accidentul - martorii și arată că, inculpatul a semnalizat dreapta, fapt ce i-a determinat să creadă că intenționează să vireze dreapta pe strada -, iar taximetristul își poate continua drumul pe b-dul - -.
Inculpatul arată că el de fapt, intenționa să-și continue drumul pe b-dul - - pentru a parca autoturismul "într-un loc mai sigur".
La ora 24,00 a fost anunțată poliția rutieră de martorul, iar procurorul și polițiștii s-au deplasat la fața locului.
Cei doi conducători auto, inculpatul și martorul, au fost testați cu aparat etilotest marca "" și s-a constatat că valoarea alcoolului în aerul expirat la a fost 0, iar la inculpatul a fost de 0,90 mg./ alcool pur în sânge.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean C, unde a fost examinat clinic și i-au fost recoltate două probe de sânge.
La ora 1,05 alcoolemia era de 2,70 g%o, iar la ora 2,05 a fost de 2,5 g%
Inculpatul a solicitat interpretarea alcoolemiei pentru a se stabili concentrația de alcool pe care a avut-o la ora 24,00, când a avut loc a accidentul.
În raportul de expertiză medico-legală nr. 2331/i/07 Bap recizat că rezultatele obținute de comisie au un caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având o valoare certă din punct de vedere medico-legal se. Se concluzionează în acest raport că la orele 24,00, inculpatul ar fi avut o "alcoolemie teoretică" de 0,90 % S-a mai stabilit că la ora când s-a produs accidentul - valoarea îmbibației alcoolice ar fi fost de aproximativ 2,5 %o alcool în sânge.
Această situație de fapt a fost stabilită în baza următoarelor probe: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, iu, adresa C nr. 60507/12.11.2007, testarea cu alcooltestul tip a inculpatului și a martorului, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1806-1807 din 2.07.2007 al C, raportul de expertiză medico-legală nr. 2337/i/2007 al " Minovici" B, buletinul de examinare clinică a inculpatului, procesul-verbal de cercetare la fața locului, schițe și planșe foto la locul accidentului, fila registrului de recoltare a probelor biologice.
Față de situația de fapt mai sus prezentată, curtea constată că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și a fost comisă cu vinovăție.
Inculpatul a recunoscut fapta, dar susține că fapta sa nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, invocând în acest sens faptul că, a condus autoturismul pe o distanță foarte mică cu intenția de a parca autoturismul, că este la primul conflict cu legea penală, că anterior comiterii infracțiunii a avut o bună conduită în familie și la locul de muncă.
Aceste împrejurări vor fi reținute ca circumstanțe atenuante și vor fi valorificate la individualizarea pedepsei. Aplicarea în cauză a prevederilor art. 181Cod penal nu este justificată. Consecințele faptei (producerea unui accident de circulație din care a rezultat avarierea a două vehicule) chiar și dacă s-ar reține culpa concurentă a inculpatului și a martorului, cât și calitatea de ofițer la poliția judiciară a inculpatului cu sarcini de cercetare penală, impun considerarea cu exigență a faptei.
Nu se poate reține ca circumstanță atenuantă faptul că inculpatul a condus autoturismul în stare de ebrietate pe o distanță mică.
Nu există probe că inculpatul nu și-ar fi continuat drumul dacă nu avea loc accidentul.
Având în vedere cele mai sus prezentate, în raport de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa închisorii într-un cuantum sub minimum special.
Pentru aceleași considerente, curtea apreciază că scopul pedepsei constând în reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, se poate realiza și dacă executarea pedepsei va fi suspendată condiționat pe durata termenului de încercare compus din pedeapsa aplicată și un termen de doi ani.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, potrivit cu care dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, instanța va revoca suspendarea și va dispune ca pedeapsa aplicată în prezenta cauză se va executa alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, atât pentru urmărirea penală, cât și pentru judecarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "a" și "c" Cod penal și art. 76 lit. "d" Cod penal, condamnă inculpatul:
- fiul lui și, născut la 23.01.1961 în comuna, județul C, posesor al CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP C, cetățean român, studii superioare, ofițer de poliție la C, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în C,-, fără antecedente penale, CNP -,
la pedeapsa de6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal, stabilește termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei, din care 50 lei cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.hot.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 12 mai 2008.
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir
