Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 600/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.600/
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în sat, comuna, județul C, împotriva deciziei penale nr.268 din data de 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.86 din data de 27.01.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nr.OUG195/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16 octombrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 86/27.01.2009, Judecătoria Constanțaa hotărât:
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1( un ) an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea ce a făcut obiectul dosarului penal nr- al Judecătoriei Mangalia.
În baza art.85alin.1cod penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 76/P/6 martie 2008 Judecătoriei Mangalia.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1( un) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b
Cod PenalPentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 15 noiembrie 2007 inculpatul a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe strada - din localitatea fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limitat legală. Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului sus menționat împreuna cu martorii și după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul conducând autoturismul din localitatea Movilița până la ieșirea din localitatea, unde a fost oprit de cătr organele de poliție.
Prin decizia penală nr. 268/04.06.2009, Tribunalul Constanțaa decis:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. admite apelul declarat de către apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.86/27.01.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând, înlătură din cuprinsul acesteia dispoziția de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin.din nr.OUG195/2002, republicată.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare deciziei de față și menține celelalte dispoziții.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că este întemeiată critica inculpatului în sensul că, în mod nelegal a fost condamnat și pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002.
Astfel, potrivit art. 317.C.P.P. judecata se limitează la fapta și persoana arătată în actul de sesizare a instanței. Ca urmare, obiectul judecății în primă instanță privește fapta și persoana pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriu.
Cum în rechizitoriul întocmit în cauză rezultă fără echivoc faptul că procurorul a înțeles să dispună trimiterea în judecată a inculpatului numai sub aspectul comiterii faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, în mod nelegal, cu încălcarea prevederilor art. 317.C.P.P. precum și a dreptului la apărare al acestuia, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002.
În cauză a declarat recurs inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de recurs, expuse oral la termenul din data de 15.10.2009 de către apărătorul inculpatului, s-a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârilor atacate și pe fond să se aprecieze asupra unei alte modalități de executare a pedepsei, respectiv să se facă aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal sau art.861Cod penal, în raport de persoana inculpatului, poziția de recunoaștere a faptei, respectiv că a condus un autoturism fără a avea permis de conducere.
Examinând hotărârile recurate în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat de către inculpat este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cod penal în ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
Această faptă a fost dovedită prin adresa nr.25296 din 24 ianuarie 2007 emisă de Instituția Prefectului (fila 7d.p), din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu permis de conducere pentru nici o categorie, coroborat cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut că a urcat la volanul autoturismului său pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere, care se coroborează conform art. 69 proc.pen. cu procesul verbal de depistare, declarațiile martorilor, nr.3533-3534 din 21.11.2007.
Încadrarea juridică dată faptei pentru care s-a dispus prin rechizitoriu trimiterea în judecată a inculpatului este legală, respectiv infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cpp, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Cu privire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, Curtea constată că în mod corect instanța de apel a constatat că procurorul a înțeles să dispună trimiterea în judecată a inculpatului numai sub aspectul comiterii faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului.
Curtea reține însă că hotărârea instanței de apel, de a înlătura din cuprinsul hotărârii instanței de fond dispoziția de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002 republicată, nu este legală, având în vedere că, rejudecând cauza, apelul având efect devolutiv potrivit art. 371.proc.pen. instanța de apel trebuia să pronunțe o nouă hotărâre potrivit art. 379 pct. 2 lit. a proc.pen. cu referire la art. 345.proc.pen. privind judecata în fond, iar potrivit art. 345.proc.pen. care reglementează rezolvarea acțiunii penale, instanța pronunță "după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal".
Prin urmare, Curtea constată că atât instanța de fond cât și instanța de apel ar fi trebuit să constate că lipsește sesizarea instanței cu judecarea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002 republicată, și în consecință se impunea să se dispună încetarea procesului penal, în temeiul art.11 pct.(2) lit.b) raportat la art.10 lit.f) Cod procedură penală pentru această infracțiune.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată pentru infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului prin rechizitoriu, Curtea constată că au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
Curtea constată însă că prin modalitatea de redactare a minutei și dispozitivului hotărârii instanței de apel prin care s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond, reiese că pedeapsa pe care ar urma să o execute inculpatul este de 1 an și 6 luni închisoare, aceasta fiind de fapt pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002 republicată, pentru care nu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
Ca urmare a constatării greșitei condamnări a inculpatului de către instanța de fond pentru această infracțiune, cu ocazia rejudecării, instanța de apel ar fi trebuit să procedeze la efectuarea unui nou procedeu de contopire potrivit art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința primei instanțe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002 republicată și la pedeapsa de 5 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.76/P/06.03.2008 a Judecătoriei Mangalia.
Curtea mai apreciază că recursul inculpatului este fondat și sub aspectul modalității de executare care a fost stabilită pentru executarea pedepsei rezultante, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putând fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei rezultante.
În acest sens, Curtea reține că fapta care a făcut obiectul prezentei judecăți a fost săvârșită la data de 15.11.2007, inculpatul fiind anterior depistat în trafic conducând tot fără permis de conducere la data de 19.10.2007 ( faptă pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 76/P/06.03.2008 a Judecătoriei Mangalia ), deci cu o lună mai înainte, iar la data de 15.11.2007 inculpatul nu avea cunoștință de consecințele primei sale fapte, neputându-se astfel reține că ar fi avut cunoștință de caracterul penal al faptei sale anterioare.
De asemenea, la aprecierea modalității de executare a pedepsei rezultante, Curtea are în vedere vârsta inculpatului, atitudinea sinceră a inculpatului și constată că sunt îndeplinite cerințele art. 86 indice 1 Cod penal, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putând fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei rezultante.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.38515pct.(2) lit.b), d) Cod procedură penală, Curtea va admite recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.268 din data de 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.86 din data de 27.01.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, va casa hotărârile atacate, și va dispune încetarea procesul penal, în temeiul art.11 pct.(2) lit.b)-art.10 lit.f) Cod procedură penală, pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.(1) nr.OUG195/2002 și, rejudecând, dispune:
În baza art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal, se vor contopi pedepsele de 1 an închisoare stabilită prin sentința primei instanțe și de 5 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.76/P/06.03.2008 a aceleiași Judecătorii și va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.861Cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.
Conform art.862Cod penal, Curtea va fixa termenul de încercare de 3 ani ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei rezultante) și, pe durata acestuia, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863Cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în alin.(1) lit. b), c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit.a).
Conform art.359 Cod procedură penală, Curtea va atrage atenția inculpatului cu privire la art.864Cod penal referitor la revocarea suspendării.
Se va face aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit.a) teza II), b) Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(2) lit.b), d) Cod procedură penală, admite recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în sat, comuna, județul C, împotriva deciziei penale nr.268 din data de 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.86 din data de 27.01.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, casează hotărârile atacate, încetează procesul penal, în temeiul art.11 pct.(2) lit.b)-art.10 lit.f) Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.(1) nr.OUG195/2002 și, rejudecând, dispune:
În baza art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele de 1 an închisoare stabilită prin sentința primei instanțe și de 5 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.76/P/06.03.2008 a aceleiași Judecătorii și aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.861Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei.
Conform art.862Cod penal, fixează termenul de încercare de 3 ani ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei rezultante) și, pe durata acestuia, inculpatul se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863Cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în alin.(1) lit. b), c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit.a).
Conform art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului cu privire la art.864Cod penal referitor la revocarea suspendării.
Face aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit.a) teza II), b) Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Potrivit art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.09.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Tehnored.dec.jud.: -
3 ex./22.10.2009
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Daniel Dinu, Adriana
