Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 596/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.596/
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuientul - domiciliat în sat Camena, comuna B, județul T, împotriva deciziei penale nr.83 din data de 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.91 din data de 22.04.2009, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul revizuient - personal și asistat de avocat, în substituire avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.14/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul revizuient, prin apărător, depus la dosar un set de înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.30 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul revizuient solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Tulcea și Judecătoria Babadag și pe fond, admiterea cererii de revizuire, cu consecința desființării hotărârii judecătorești prin care recurentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la delapidare și fals intelectual. Consideră că sentința de condamnare este efectul unei comenzi politice, astfel încât, cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile prevăzute de art.394 alin.(1) lit.a) Cod procedură penală.
Solicită a se avea în vedere circuitul cererii de revizuire, respectiv faptul că la Curtea de APEL CONSTANȚAa fost admis recursul declarat de revizuientul și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Babadag. Consideră că cererea de revizuire este admisibilă și solicită să se dispună desființarea sentinței de condamnare, urmând a se avea în vedere că în cauză nu s-a produs un prejudiciu, iar T nu s-a constituit parte civilă.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de revizuientul și de menținere a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Învederează instanței că cererea de revizuire a fost întemeiată pe cazul de revizuire privind mărturia mincinoasă, însă în cauză nu s-a demonstrat acest lucru, de asemenea, s-a solicitat a se constata că ar fi vorba despre o condamnare din motive politice, ori, în raport de datele și probatoriul administrat în cauză apreciază că se impune respingerea recursului.
Având ultimul cuvânt, recurentul revizuient susține că a fost condamnat deși este nevinovat. Solicită admiterea recursului și să se aibă în vedere că lipsesc acte de la dosar cu privire la împrejurări de fapt necunoscute instanței de judecată.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin cererea formulată la data de 28 noiembrie 2005, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.6 din 11 ianuarie 1973 Judecătoriei Babadag prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 Cod penal raportat la art. 223 alin. 1 Cod penal (tentativă la delapidare) și de art.289 cod penal (fals intelectual).
În motivarea cererii, revizuientul a invocat prevederile art.394 alin.1 lit."a" Cod procedură penală prin aceea că este nevinovat, că ancheta i-a fost "înscenată" la comanda șefului fabricii de produse lactate din B și a organizației de partid, iar martorii au fost obligați să declare împotriva sa.
Prin sentința penală nr.42 pronunțată la data de 2 martie 2006, Judecătoria Babadaga respins cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Prin decizia penală nr.94/2 mai 2006, Tribunalul Tulceaa respins apelul declarat de revizuientul.
Prin decizia penală nr. 423/P/28.07.06, Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul revizuientul și, casând hotărârile recurate, a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță, cu citarea legală a tuturor părților.
Rejudecând, prin sentința penală nr.80 pronunțată la data de 24 aprilie 2007, Judecătoria Babadaga respins cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Prin decizia penală nr.108/25 septembrie 2007, Tribunalul Tulceaa respins apelul declarat de revizuientul.
Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul revizuientul și, casând hotărârile recurate, a trimis cauza procurorului pentru a proceda efectiv potrivit art.399 cod procedură penală la verificarea principalelor documente ce au stat la baza condamnării ( dacă era cazul, prin reconstituirea lor), ascultarea martorilor propuși de revizuient (decizia penală nr.529/P/30.10.07 pronunțată în dosarul nr-).
La data de 23.01.08, Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadaga înaintat Judecătoriei Babadag cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Prin sentința penală nr.80/21.05.08, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Babadaga restituit, în baza art.333 cod procedură penală, cauza procurorului pentru a se conforma deciziei penale nr.529/P/2007 a Curții.
Conformându-se dispozițiilor instanței și prevederilor art.399 cod procedură penală, la data de 04.03.09, Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadaga înaintat instanței cererea de revizuire formulată de revizuientul cu cercetările aferente.
Astfel, prin sentința penală nr.91 pronunțată la data de 22 aprilie 2009, Judecătoria Babadaga respins cererea de revizuire formulată de revizuientul ca nefondată.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit următoarele:
Revizuentul a solicitat, în esență, o reapreciere a probelor și o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Prin solicitările formulate nu se tinde la dovedirea unor fapte sau împrejurări noi, ci la prelungirea probațiunii referitor la fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanță, la readministrarea unor probe din cadrul judecății în fond a procesului.
Referitor la susținerile revizuentului, cum că martori au declarat mincinos, acestea nu au suport probator, nefăcându-se dovada că acești martori au fost condamnați printr-o hotărâre judecătorească pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, nedovedindu-se de altfel că procurorul care a susținut vinovăția condamnatului a fost condamnat prin hotărâre judecătorească definitivă că ar fi comis o infracțiune, în legătură cu cauza a cărei revizuire se solicită.
Constatându-se astfel că în cauză nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, motivele invocate de către revizuent nu se regăsesc printre cele enumerate în mod limitativ așa cum cer dispozițiile art.394 cod procedură penală.
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr.94/2 mai 2006, Tribunalul Tulceaa respins apelul declarat de revizuientul ca nefondat.
Împotriva hotărârilor, revizuientul a declarat recurs deoarece sentința de condamnare este efectul unei comenzi politice, așa încât, cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile prevăzute de art.394 alin.(1) lit.a) Cod procedură penală.
Examinând hotărârile recurate prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că recursul declarat și susținut de către revizuientul este nefondat pentru considerentele următoare:
Potrivit art.394 alin.(1) lit.a) Cod procedură penală, revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Ori, motivele invocate de către revizuient-reaprecierea probelor, suplimentarea probatoriului cu privire la aspecte cunoscute cu ocazia soluționării fondului nu se încadrează în acest caz de revizuire.
Totodată, deși s-au audiat martorii propuși de către revizuient, nu s-a dovedit existența unor fapte sau împrejurări ce să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, că hotărârea de condamnare a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarațiile vreunui martor mincinos sau pe vreun înscris declarat fals ori că judecata sau urmărirea penală să fi fost efectuate de vreun magistrat, respectiv polițist care să fi comis vreo infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Prin urmare nu există niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute în art.394 alin.(1) lit.a)-d) Cod procedură penală.
Cum, nu s-a găsit nici vreun caz de nulitate a hotărârilor atacate, recursul este nefundat și, în baza art.38515alin.(1) pct.(1). lit.b) Cod procedură penală, va fi respins.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.(1) pct.(1). lit.b) Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de revizuientul - domiciliat în sat Camena, comuna B, județul T, împotriva deciziei penale nr.83 din data de 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.91 din data de 22.04.2009, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, în favoarea avocat, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art.309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.10.2009.
Președinte, Pt.Judecător, Judecător,
- - - - - -
A în CO conf.art.312
Cod procedură penală,
Semnează președ.complet,
- - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Tehnored.dec.jud.:
2 ex./03.11.09
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Daniel Dinu, Adriana
