Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 601/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 601/2009
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SIBIU împotriva deciziei penale numărul 140/22.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat - apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris solicitând admiterea lui, casarea deciziei recurate și rejudecând, înlăturarea dispozițiilor alin. 4/1 din cadrul infracțiunii prevăzute de art. 184 Cod penal.
Susține că în mod greșit inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală în concurs cu infracțiunea de vătămare corporală din culpă săvârșită în stare de ebrietate, producându-se astfel o dublă agravare a pedepsei, impunându-se înlăturării dispozițiilor alin. 4/1 din cadrul infracțiunii prev. de art. 184 Cod penal.
Avocatul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de parchet astfel cum a fost formulat în sensul înlăturării dispozițiilor alin. 4/1 din cadrul infracțiunii prevăzute de art.184 Cod penal.
Față de cele de mai sus, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 12/25.02.2009 a Judecătoriei A, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.184 alin.l, 3 și 41.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, și în stare de ebrietate.
În baza art. 184 alin.2, 4 și 41 fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă și în stare de ebrietate.
În baza art.33 lit.a și b și art.34 lit.b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art.71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
În baza art.81 pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani și 9 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 pen.
Conform art.359 proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 proc.pen.
A fost admisă acțiunea civilă a părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu și în baza art.313 din Legea nr.95/2006 obligă inculpatul la plata sumei de 2971lei (pentru cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate R ), respectiv 1451,50lei (spitalizarea părții vătămate ) către Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu.
În baza art. 191.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 190 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În data de 20.06.2008, inculpatul conducea mașina marca Opel Vectra de culoare roșie înmatriculat în Polonia dinspre A spre pe DJ 106 după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice. La intrarea în comună și-a părăsit sensul său de mers și a intrat în coliziune cu un autoturism care circula regulamentar. Mașina era condusă de Romul, pe locul din dreapta se afla soția acestuia, iar pe locurile din spate numitele R și. Din accident a rezultat vătămarea corporală a acestora din urmă, R fiind internată la secția ortopedie a Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu și a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 90-100 zile, iar a fost internată la secția neurochirurgie și a necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
După recoltarea probelor biologice a rezultat pentru inculpat o alcoolemie de 2,35 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 2,15 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă.
Celelalte persoane implicate în accident au suferit leziuni minore și nu au necesitat îngrijiri medicale.
Ambele părți vătămate au fost despăgubite de inculpat și nu au mai avut pretenții civile de la acesta. Spitalul Sibiu s-a constituit însă parte civilă în cauză cu cheltuielile ocazionate de spitalizarea celor două victime respectiv 2.971 lei pentru R și 1.451,50 lei pentru.
Astfel fapta inculpatului de a conduce pe drum public un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, constituie infracțiunea prevăzută de art.87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Fapta aceluiași inculpat care în timp ce-și conducea autoturismul Opel în 20.06.2008 pe DJ 106 cu încălcarea prevederilor legale și a nerespectării măsurilor de prevedere precum și a consumului de alcool peste limita legală, a intrat pe contrasens și a lovit o mașină cu nr. de înmatriculare -, cauzându-i numitei ce se afla în aceasta leziuni ce au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.l, 3 și 41.pen.
Aceiași faptă a inculpatului și-n aceleași împrejurări, de a-i cauza leziuni numitei R și ea pasager în mașina implicată în accidentul produs de inculpat care au necesitat 90-100 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare constituie infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2, 4 și 41.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria A criticând-o pentru nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 140/22.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIUs -a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria
În motivare instanța de apel a reținut că, sub aspectul stării de fapt, aceasta a fost corect reținută pe baza probatoriului administrat.
Susținerea din apelul parchetului, că inculpatul nu s-ar fi aflat în stare de ebrietate în momentul impactului a fost apreciată ca inexactă și infirmată de probele din dosar.
Astfel, din declarațiile date de martorii Romul și, precum și de părțile vătămate R și, reiese că inculpatul circula cu autoturismul în zigzag pe ambele sensuri, chiar mai înainte de a pătrunde pe contrasens. Martora arată textual că autoturismul de culoare roșie "rula haotic" (f 55 și 53 dosar urmărire penală).
Pe de altă parte, gradul mare de îmbibație alcoolică, peste 2 gr0/00, în cazul ambelor determinări de laborator, este relevant pentru starea în care se găsea inculpatul.
C mai relevant pentru stabilirea situației în care se afla inculpatul este răspunsul Serviciului Medico-Legal Județean Sibiu, care constituie în esența sa, o evaluare de specialitate, științifică și care confirmă starea de ebrietate a acestuia (f 24).
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU, solicitând înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 41al art. 184 Cod penal, deoarece aceeași împrejurare, respectiv de a conduce un autovehicul fiind în stare de ebrietate dovedită a fost avută în vedere atât la condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cât și la condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin. 41Cod penal, ceea ce este inadmisibil.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, instanța constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Motivele de recurs invocate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859pct. 171Cod procedură penală și vizează crearea unei situații favorabile inculpatului.
Prin soluția pe care o va pronunța instanța în cadrul recursului declarat în favoarea inculpatului, situația juridică a acestuia va fi îmbunătățită, chiar dacă nu exact în modalitatea solicitată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU.
Referindu-ne la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, constatăm că ne aflăm în prezența unei infracțiuni complexe, infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 pierzându-și autonomia, fiind absorbită în întregime sub formă de circumstanță agravantă în infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 41Cod penal.
În mod evident, aceeași împrejurare, și anume, conducerea unui autoturism în stare de ebrietate, nu poate determina două agravări ale pedepsei, o dată ca circumstanță agravantă prev. de art. 184 alin. 41Cod penal, iar a doua oară, ca infracțiune distinctă, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în concurs cu infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
În cauză, starea de ebrietate este dovedită, rezultând pe de o parte, de gradul ridicat al îmbibației etilice pe care îl prezenta inculpatul, de 2,35 gr0/00la prima recoltare și de 2,15 gr0/00la a doua recoltare, precum și din adresa emisă de Serviciul Medico - Legal Județean Sibiu, din care rezultă faptul că inculpatul se afla în stare de ebrietate.
Existența unei stări de ebrietate dovedită este invocată chiar de Parchet în motivele de recurs, arătându-se că aceasta a fost avută în vedere de două ori, ceea ce este inadmisibil.
Față de această împrejurare instanța urmează a constata că sunt aplicabile doar dispozițiile art. 184 alin. 41Cod penal, urmând a înlătura condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, ca urmare a absorbției acestei infracțiuni ca circumstanță agravantă în conținutul infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Considerăm că această absorbție operează chiar dacă dispozițiile art. 184 alin. 41Cod penal nu fac referire expresă și la situația în care inculpatul prezintă o îmbibație alcoolică peste limita legală, ci doar la starea de ebrietate.
Distincția pe care legiuitorul o face între starea de ebrietate și îmbibația alcoolică peste limita legală are ca rațiune necesitatea de a fi sancționate și persoanele care, deși nu prezintă o alcoolemie de un nivel ridicat, sunt într-o stare care nu le permite manipularea unui autoturism.
Starea de ebrietate este prezumată în cazul persoanelor care conduc autoturisme având o alcoolemie ce depășește limita legală, tocmai din cauza efectelor pe care starea provocată de consumul excesiv de alcool îl are asupra abilităților unei persoane.
Pe de altă parte, în cazul infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 Cod penal, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin decizia nr. I/2007 faptul că ne aflăm în prezența unei infracțiuni complexe.
Aplicarea diferită a dispozițiilor legale, în sensul reținerii concursului de infracțiuni, atunci când inculpatul săvârșește o infracțiune mai puțin gravă de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 41Cod penal și reținerea unei infracțiuni complexe în cazul infracțiunii mai grave de ucidere din culpă, prev. de art. 178 Cod penal, ar avea drept consecință crearea unui tratament penal diferențiat, discriminatoriu, pe fondul unei vădite omisiuni legislative.
În consecință, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, instanța va admite recursul parchetului, va casa hotărârile pronunțate în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor și a pedepsei aplicate și rejudecând, va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul din infracțiunile prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, art. 184 alin. 1, 3 și 4/1 Cod penal și 184 alin. 2, 4 și 4/1 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 184 alin. 1, 3 și 4/1 Cod penal și art. 184 alin. 2, 4 și 4/1 Cod penal.
În baza art. 184 alin. 1, 3 și 4/1 Cod penal îl va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 184 alin. 2, 4 și 4/1 Cod penal, îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, urmând ca în baza art. 33 lit.a și b și art. 34 lit. b Cod penal să contopească pedepsele aplicate în pedeapsa mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 82 Cod penal, va stabili la 3 ani și 4 luni termenul de încercare.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU împotriva deciziei penale nr. 140/22.06.2009 pronunțate de TRIBUNALUL SIBIU în dosar penal nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 12/25.02.2009 pronunțată de Judecătoria A în dosar penal nr- sub aspectul laturii penale în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor și a pedepsei aplicate și rejudecând cauza în aceste limite:
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul din infracțiunile prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, art. 184 alin. 1, 3 și 4/1 Cod penal și art. 184 alin. 2, 4 și 4/1 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 184 alin. 1,3 și 4/1 Cod penal șr art. 184 alin. 2, 4 și 4/1 Cod penal.
În baza art. 184 alin. 1, 3 și 4/1 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 184 al. 2, 4 și 4/1 Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 33 lit. a și b Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
Stabilește la 3 ani și 4 luni termenul de încercare, conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored. S/2ex/12.11.2009
Jud. apel: C-tin,
Jud. fond:
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Ștefan
