Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminti Elena
JUDECĂTOR 3: Dublea Aurel
GREFIER: - --
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Sedinta publica din data de 31.01.2008
DECIZIA PENALA NR. 61
La ordine fiind judecarea recursului penal avand ca obiect "OUG 195/2002", promovat de catrePARCHETUL DE PE TRIBUNALULimpotriva deciziei penale nr.405 din 17.09.2007, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul intimat asistat de av. aparator ales din cadrul Baroului de Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Av. depune in instanta nota de concluzii scrise formulate pentru inculpatul intimat, care, dupa verificarea si semnarea de catre presedintele completului de judecata, se ataseaza la dosarul cauzei.
Interpelat de catre instanta, inculpatul intimat sustine ca nu doreste sa faca declaratii suplimentare față de cele date pana in prezent si nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului promovat de Parchetul de pe Tribunalul
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca Judecatoria Iaf ost investita prin rechizitoriul procurorului, trimitandu-l in judecata pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, cu o imbibabie alcoolica ce depaseste limitele legale.
Instanta de fond a considerat ca alcoolemia pe care a prezentat-o inculpatul, de 1,25%o aer respirat prima probă și 1,5 %o aer respirat la a doua proba, deci dupa o oră, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, că fapta este lipsită in mod vădit de importanță, că fapta nu exprimă un pericol social ridicat, ca urmare a atingerii minime aduse sigurantei circulatiei.
Procurorul a declarat apel si a fost respins de catre Tribunalul I, și apoi a declarat recurs Parchetul pe considerentul că o asemenea faptă prezintă un grad de pericol pentru ordinea publica, pentru siguranta circulatiei, pentru integritatea fizica a persoanelor, a pietonilor, dar cât și a celor care se află în trafic.
O persoană care se afla la volan, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, este de la sine inteles ca reflexele sale nu mai sunt aceleasi pe care le are atunci cand nu este sub influenta alcoolului, chiar dacă e sub 0,80%o, că acesta oricand poate sa producă un accident de circulatie, deci prezinta un pericol iminent pentru siguranta circulatiei cât si a cetățenilor.
De aceea, apreciaza ca o asemenea fapta prezinta un grad de pericol social, că ea nu este lipsita in mod vadit de importanta, și in consecinta solicita a se dispune condamnarea inculpatului cu suspendarea executarii pedepsei și nu a i se lasa o sanctiune administrativa, cea a amenzii, care i-a fost aplicata de instanta de fond și mentinută de instanta de apel.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul intimat, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, instanta va aprecia că ambele instante, atat cea de fond cât si cea de apel, au avut in vedere in mod concret situatia concreta in care a fost consemnată inculpatului, in sensul că s-au coroborat probele administrate in cauză și s-a constatat că nu a avut in nici un moment inculpatul conștiința și intenția de a savarsi astfel de fapte, in sensul de a conduce pe drumurile publice, că in mod concret dumnealui a mutat această mașină pentru 50 de metri dintr-o parcare in alta, că nu a condus in mod concret pe drumurile publice, și la ora respectiva, la ora 2,30 de dimineață, a indraznit să facă acest act de curaj, in conditiile in care traficul era aproape inexistent.
Solicita a se avea in vedere caracterizarile depuse la dosarul cauzei in ceea ce-l priveste pe inculpat, a se avea in vedere ca legiuitorul a instituit aceasta institutie a amenzii administrative, in conditiile in care instanta va aprecia in concret pentru fiecare fapta in parte dacă este sau nu periculoasă. De aceea este institutia amenzii administrative, pentru ca poate fi condamnat doar cel care este cu adevarat periculos pentru societate, pentru ordinea publica.
Avand ultimul cuvant, inculpatul intimat sustine ca nu poate aduce nici un argument in favoarea sa. Ideea in sine îi afecteaza moralitatea și din cauza aceasta ar dori sa ramana doar la gradul de învinuit. Îl afecteaza o condamnare. Solicita a fi mentinuta solutia instantelor anterioare.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Dupa deliberare,
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 879/22.03.2007, a Judecătoriei Iași, în baza art. 11 pct. 2 lit. "a", raportat la art. 10 lit. "b" Cod procedură penală și art. 181Cod penal, a fost achitat inculpatul pentru apta prevăzută de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
S-a aplicat o amendă administrativă în valoare de 500 lei.
A fost obligat făptuitorul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
La data de 15.12.2005, lucrători din cadrul Serviciului Poliției Rutiere I, în timp ce executau serviciul de supraveghere și controlul traficului rutier pe B-dul - din municipiul I, la ora 02,32 au oprit pentru control autoturismul marca 1310, cu număr de înmatriculare - care circula dinspre B-dul - -, spre Podu-.
Lucrătorii de Poliție au procedat la legitimarea conducătorului auto stabilind că acesta se numește, iar în autoturismul - se mai afla prietenul acestuia.
Din discuțiile purtate cu, organele de poliție au stabilit că acesta prezenta halenă alcoolică, motiv pentru care a fost testat cu aparatul la ora 02,32 constatându-se că avea o alcoolemie de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat.
a fost condus la Spitalul de Urgențe I în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei unde, la ora 02,50 i s-a recoltat prima probă de sânge, iar la ora 03,50 fost recoltată cea de-a doua probă de sânge.
Probele biologice au fost sigilate și înaintate de I care, prin adresa nr. 4862 din 11.11.2005, au înaintat Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2382-3 din 10.11.2005 din care rezultă că avea o alcoolemie de 1,25 gr.%o (prima probă), respectiv 1,05 gr.%o (proba II).
Cu ocazia audierilor, a recunoscut fapta comisă, fiind de acord cu rezultatul alcoolemiei, motiv pentru care nu a solicitat efectuarea unui calcul retroactiv în vederea stabilirii alcoolemiei.
De asemenea, inculpatul a declarat că a condus autoturismul - sub influența băuturilor alcoolice pe o distanță scurtă, de la discoteca "MOTOR" până în parcare unde intenționa să doarmă în autoturism, iar pe B-dul - a fost oprit de organele de Poliție.
Raportat la modalitatea de săvârșire a faptei (deplasarea pe o porțiune scurtă de drum, de la discoteca "MOTOR", până în parcare, unde dorea inculpatul să oprească pentru a se odihni), scopul urmărit (nu a fost o atitudine infracțională prestabilită, premeditată, ci spontană, rezoluția infracțională a fost luată pe loc, fără urmărirea vreunui scop), împrejurările comiterii faptei (a consumat băuturi alcoolice împreună cu un prieten, urmând a se deplasa în parcare pentru a se odihni), urmarea produsă (nu s-a produs nici un accident și nu s-a cauzat nici un prejudiciu vreunei persoane), persoana și conduita inculpatului ( nu are antecedente penale, este la primul contact cu legea penală a recunoscut săvârșirea faptei, regretând-o), instanța, în drept, consideră gradul de pericol social al infracțiunii fiind redus.
Împotriva sentinței penale a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași care a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe ca nelegală și netemeinică sub aspectul soluției de achitare a inculpatului ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal.
În motivarea apelului, parchetul arată că infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 este una de pericol și nu de rezultat și în consecință nu are nici o relevanță juridică împrejurarea că în cauză nu se reține producerea vreunei urmări constând într-un accident sau o pagubă materială.
Prin decizia penală nr. 405/17.09.2007, Tribunalul Iașia respins ca nefondat apelul procurorului.
Tribunalul a reținut că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a administrat întreg probatoriul testimonial și cu înscrisuri necesare soluționării cauzei, probe ce au stabilit, fără echivoc, existența faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de câte o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, atât sub aspectul laturii obiective cât și cu privire la vinovăția făptuitorului.
Cu toate acestea față de împrejurările concrete în care s-a realizat fapta, deplasarea autovehiculului fiind făcută pe o distanță foarte scurtă, de lipsa oricăror urmări a acestei activități ilegale, de valoarea scăzută a alcoolemiei apropiată de ceea ce este prevăzută ca și contravenție și nu în ultimul rând de persoana făptuitorului, Tribunalul constată că instanța de fond a stabilit în mod întemeiat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Chiar dacă prin natura ei fapta comisă este una de pericol la modul generic, ceea ce interesează pentru stabilirea trăsăturilor esențiale ale unei infracțiuni este pericolul concret al faptei deduse judecății și care este determinat de împrejurările reale, de persoana făptuitorului și de urmările produse sau care s-ar fi putut produce. Din analiza acestor criterii de către instanța de fond s-a stabilit că fapta reținută în sarcina inculpatului nu exprimă un pericol social ridicat, fiind în mod vădit lipsită de importanță ca urmare a atingerii minime pe care a adus-o uneia din valorile sociale ocrotite de legea penală și care vizează siguranța circulației pe drumurile publice. Astfel, împrejurarea că fapta a fost comisă la o oră târzie, pe timpul nopții, nu constituie un element de agravare a faptei, ci dimpotrivă, de atenuare a pericolului social, circulația fiind mult redusă și riscul producerii vreunui incident pe distanța scurtă de deplasare (de câteva sute de metri) aproape inexistentă.
În termen, hotărârile au fost recurate de procuror cu motivarea că în aceeași zi inculpatul a mai condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice pe relația R-I, că s-a dat eficiență prea mare circumstanțelor atenuante.
Recursul formulat nu este fondat.
La stabilirea răspunderii penale se au în vedere împrejurările de fapt în care s-a consumat fapta.
Prima instanță și instanța de apel au reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate și au apreciat corect asupra răspunderii pentru fapta săvârșită.
Față de împrejurările săvârșirii faptei, de concentrația redusă de alcool în sânge, de consemnările din buletinul de examinare clinică, consemnări din care rezultă că făptuitorul nu prezenta simptome specifice unei stări de ebrietate, de comportare generală bună a făptuitorului și conduita lui procesuală corectă, de regretul manifestat, corect s-a reținut că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Sancțiunea aplicată făptuitorului dacă avem în vedere persoana acestuia, constituie un avertisment serios pentru conduita viitoare.
Pentru aceste motive, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de procuror împotriva deciziei penale nr. 405 din 17.09.2007, a Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 ianuarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
07.02.2008
2 ex.-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminti Elena, Dublea Aurel
