Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 611/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.611/
Ședința publică de la 21 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.453 din data de 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1665 din data de 6 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nnr.OUG195/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 octombrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1665 din data de 6 decembrie 2008, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic -, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal, condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.03.1977 în M, județul C, cetățean român, studii superioare, fermier, necăsătorit, domiciliat în M,-, județul C, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și 400 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr.910/25.04.2005 a Judecătoriei Medgidia în pedepsele componente de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare și 400 lei amendă penală.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și 400 lei amendă penală aplicată prin decizia penală nr.490/P/09.10.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA în pedepsele componente de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare și 400 lei amendă penală.
Constată revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3049/28.10.2002 a Judecătoriei Medgidia.
Constată revocată grațierea condiționată a executării pedepsei de 400 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr.603/10.03.2003 a Judecătoriei Medgidia.
În temeiul art.36 alin.(1), art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.910/25.04.2005 a Judecătoriei Medgidia și cu pedepsele de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2711/05.12.2006 a Judecătoriei Medgidia și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2353/27.10.2006 a Judecătoriei Medgidia în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Contopește pedepsele de 6 luni închisoare și 400 lei amendă penală în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare pe care o cumulează cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 06.06.2006 la 15.05.2007.
Anulează vechile forme de executare și dispune emiterea unui nou mandat de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța."
Pentru pronunțarea sentinței, prima instanță a stabilit situația de fapt următoare:
La data de 24.12.2005, inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XZ-24-BX pe raza municipiului C, având permisul de conducere anulat.
Situația de fapt s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă:proces-verbal de constatare, adresa nr.-/06.02.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule C, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Prin decizia penală nr.453 pronunțată la data de 16 octombrie 2008, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art.379 pct.2 lit.a) cod procedură penală;
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de către apelantul - intimat - inculpat împotriva nr. 1665/06.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dos.pen. nr-.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând dispune:
În baza art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a) Cod Penal și art.13 Cod penal condamnă inculpatul - fiul lui și, născut la data de 05.03.1977 în M, județul C, cetățean român, studii superioare, fermier, necăsătorit, domiciliat în M,-, județul C, recidivist, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat.
În baza art.37 lit.a) Cod penal și art.39 alin.(1) Cod penal raportat la art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal contopește pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 400 lei amendă penală stabilită prin sentința penală nr. 910/25.04.2005 a Judecătoriei Medgidia definitivă prin decizia penală nr. 606/24.11.2005 a Tribunalului Constanța la data de 8.12.2005, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 400 lei amendă penală.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 490/P/09.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr- în pedepsele componente și anume: 1 an și 6 luni închisoare și 400 lei amendă penală (stabilită prin sentința penală nr. 910/25.04.2005 a Judecătoriei Medgidia ), 1 an închisoare ( aplicată prin sentința penală nr. 2711/05.12.2006 a Judecătoriei Medgidia ), 1 an închisoare ( aplicată prin 2353 / 27.10.2006 a Judecătoriei Medgidia ).
Constată revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3049/28.10.2002 a Judecătoriei Medgidia.
Constată revocată grațierea condiționată a executării pedepsei de 400 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr.603/10.03.2003 a Judecătoriei Medgidia.
Constată efectuat concursul de infracțiuni între pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3049/28.10.2002 a Judecătoriei Medgidia și 400 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr.603/10.03.2003 a Judecătoriei Medgidia, prin decizia penală nr. 490/P/09.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, precum și cumularea pedepsei rezultante de 6 luni închisoare la fiecare dintre pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2711/05.12.2006 a Judecătoriei Medgidia, 1 an închisoare aplicată prin 2353 / 27.10.2006 a Judecătoriei Medgidia, rezultând pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin.(1), art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 400 lei amendă penală stabilită prin prezenta decizie cu pedepsele de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 400 lei amendă penală stabilită prin sentința penală nr. 910/25.04.2005 a Judecătoriei Medgidia, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare și 400 lei amendă penală, sporită cu 6 luni închisoare, în final inculpatul execută pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare și 400 lei amendă penală, în condițiile art. 57 cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 cod penal, deduce din pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare și 400 lei amendă penală perioada executată de la data de 06.06.2006 la data de 15.05.2007.
Anulează vechile forme de executare și dispune emiterea unor noi forme de executare.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile art.64 alin.(1) lit.a) teza I) cod penal, precum și celelalte dispoziții contrare prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin 3 cod procedură penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
Instanța de apel a constatat că inculpatul a săvârșit fapta din 24.12.05 și în stare de recidivă raportat la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.910/25.04.05 a Judecătoriei Medgidia definitivă la data de 05.12.05 și pe cale de consecință a procedat la condamnarea inculpatului, a contopit pedepsele pentru fapte concurente și a apreciat că este necesară sporirea pedepsei fără a motiva.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs recurs pentru următoarele motive:
1) greșita reținere a dispozițiilor art.37 lit.a) Cod penal de către instanța de apel, apreciind că în mod corect instanța de fond a stabilit că inculpatul nu este recidivist postcondamnatoriu.
2) redozarea pedepsei având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, că nu s-a produs nici un eveniment rutier, trebuia să-și ducă soția la spital, a fost liberat condiționat ca urmare a săvârșirii unor alte fapte de același gen, însă de la acel moment nu a mai săvârșit alte infracțiuni, că are un copil minor în întreținere.
3) aplicarea sporului de 6 luni închisoare de către instanța de fond nu a fost motivată și, în prezent, față de împrejurarea că a regretat cele întâmplate, are un copil minor în întreținere, s-a reintegrat în societate, nu se mai impune aplicarea acestui spor.
Examinând hotărârea prin prisma criticilor recurentului, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces cu respectarea exigențelor prev. art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
Neformulându-se critici cu privire la modul în care s-au aplicat dispozițiile legale referitoare la garanțiile procesuale, a regulilor de procedură în fazele anterioare ale cauzei (urmărire penală, judecata în primă instanță, apel), verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, rezultă că inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- martori, înscrisuri, cât și a probelor apărării-audierea sa, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale.
Sub aspectul acțiunii penale (necontestată de către recurent nici în ceea ce privește starea de fapt și nici încadrarea juridică), pe baza probelor administrate în primă instanță, apel, precum și în cursul urmăririi penale în condiții de legalitate-proces-verbal de constatare, adresa nr.-/06.02.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule C, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, rezultă fără putință de tăgadă că la data de 24.12.2005, inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XZ-24-BX pe raza municipiului C, deși avea permisul de conducere anulat, faptă prevăzută de art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauză al faptei, dat de conducerea pe drumurile publice a autoturismului deși mai fusese sancționat chiar penal, având permisul de conducere anulat, lezarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, respectiv securitatea fizică a participanților la traficul rutier, pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare (stabilită de către tribunal) este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să răspundă sentimentelor de indignare, frustrare încercate de opinia publică.
În mod corect, instanța de apel a procedat la aplicarea art.37 lit.a) cod penal și apoi a dispozițiilor art.36-art.33 și art.34 cod penal, o faptă fiind săvârșită în stare de recidivă post condamnatorie, iar celelalte în concurs real;critica recurentului privind "greșita reținere a dispozițiilor art.37 lit.a) Cod penal" este neîntemeiată deoarece fapta din 24.12.05 dedusă judecății a fost săvârșită după ce la data de 908.12.05, sentința penală nr.910/25.04.2005 a Judecătoriei Medgidia de condamnare la două pedepse de câte 1 an închisoare a rămas definitivă prin decizia penală nr. 606/24.11.2005 a Tribunalului Constanța.
Dar, în ceea ce privește sporirea pedepsei cu 6 luni închisoare, nici instanța de fond și nici cea de apel nu au motivat luarea acestei măsuri.
Ori, față de mobilul faptei-transportarea soției la spital, că de la data liberării condiționate, 15.05.07, nu a mai săvârșit alte infracțiuni, că are un copil minor în întreținere, după efectuarea concursului de infracțiuni conform art.36-art.33 și art.34 cod penal, între pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare și 400 lei amendă penală aplicată în prezenta cauză (în condițiile art.37 lit.a) Cod penal și art.39 alin.(1) Cod penal raportat la art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal față de pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 400 lei amendă penală stabilită prin sentința penală nr. 910/25.04.2005 a Judecătoriei Medgidia ) și cele pentru fapte aflate în concurs și judecate separat (prin sentințele penale nr.910/25.04.2005,nr.2711/05.12.2006, nr.2353/27.10.2006, nr.3049/28.10.2002 și nr.603/10.03.2003 ale Judecătoriei Medgidia ), nu este justificată aplicarea unui spor.
Atfel, cu privire la individualizarea pedepsei, pentru cazul de casare prev. de art.385 pct.14 Cod procedură penală, recursul formulat de inculpatul va fi admis în baza art.38515pct.(2) lit.d) Cod procedură penală și, casând hotărârile atacate, se va proceda la înlăturarea majorării pedepsei rezultante cu 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă, stabilită conform art.36, art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal, fiind de 1 an 6 luni închisoare și 400 lei amendă penală.
Pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată în prezenta cauză pentru infracțiunea prev. de art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal din 24.12.05 s-a contopit, în baza art.37 lit.a) Cod penal și art.39 alin.(1) Cod penal raportat la art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, cu pedeapsele de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 400 lei amendă penală (stabilite prin sentința penală nr.910/25.04.2005 a Judecătoriei Medgidia prin care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de câte 1 an închisoare și s-a adăugat pedeapsa de 6 luni închisoare conform sentinței penale nr.3049/28.10.2002 Judecătoriei Medgidia și 400 lei amendă penală conform sentinței penale nr.603/10.03.03 a Judecătoriei Medgidia, prin revocarea suspendării condiționate a executării, respectiv a beneficiului grațierii), definitivă prin decizia penală nr. 606/24.11.2005 a Tribunalului Constanța la data de 8.12.2005, în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 400 lei amendă penală.
Ulterior, această pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 400 lei amendă penală s-a contopit, conform art.36 alin.(1), art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2711/05.12.2006 a Judecătoriei Medgidia și la care s-a cumulat pedeapsa de 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.3049/28.10.2002 Judecătoriei Medgidia pentru care s-a revocat suspendarea condiționată a executării ), 1 an și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.2353/27.10.2006 a Judecătoriei Medgidia și la care s-a cumulat pedeapsa de 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.3049/28.10.2002 Judecătoriei Medgidia pentru care s-a revocat suspendarea suspendarea condiționată a executării), ambele definitive prin decizia penală nr.490/09.10.07 pronunțată de C, în pedeapsa cea mai grea de de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 400 lei amendă penală.
Conform deciziei penale nr.490/09.10.07 pronunțată de C, s-a constatat că pedeapsa rezultantă de de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 400 lei amendă penală (prin contopirea și a pedepselor aplicate prin sentința penală nr.910/25.04.2005 a Judecătoriei Medgidia ) s-a executat în perioada 06.06.06-15.05.07 când a fost liberat condiționat conform sentinței penale nr.752/P/11.05.07 a Judecătoriei Medgidia.
Față de timpul scurs d la comiterea faptei, aproape 4 ani, interval de timp în care recurentul a executat pedeapsa stabilită anterior, fiind eliberat condiționat, respectiv de împrejurarea că de la data eliberării nu a mai săvârșit alte acte penale sau de altă natură, dimpotrivă s-a încadrat în muncă, și-a organizat familia, tragem concluzia că a dă dovezi temeinice de îndreptare ceea ce justifică menținerea beneficiului liberării condiționată și pentru pedeapsa determinată în aceată cauză în condițiile anterior precizate.
Prin urmare, se va constata executată și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal săvârșită la data de 24.12.05 deoarece se regăsește, consecință a concursului de infracțiuni, în pedeapsa considerată executată prin decizia penală nr.490/2007, menținând beneficiul liberării condiționate dispusă prin sentința penală nr.752/P/11.05.07 a Judecătoriei Medgidia; beneficiind de liberarea condiționată,recurentul mai avea evident un rest din pedeapsa rezultantă, considerat însă executat și fără a mai atrage emiterea unui nou mandat întrucât pe de o parte, pedeapsa aplicată prin prezenta nu depășește cuantumul pedepsei rezultante stabilită anterior și, pe de altă parte, de la data eliberării și până la împlinirea duratei acelei pedepse (în compunerea căreia intră și pedeapsa aplicată în speță, pentru infracțiunea comisă la 24.12.05, anterior pronunțării și rămânerii definitive a celor 2 sentințe penale din 2006 dar judecată ulterior acestora), nu a săvârșit o nouă infracțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(2) lit.d) Cod procedură penală cu referire la art.385 pct.14 Cod procedură penală, admite recursul, penal declarat de inculpatul - domiciliat în M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.453 din data de 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1665 din data de 6 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, casează hotărârile atacate și rejudecând, dispune:
Înlătură sporirea pedepsei cu 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă, stabilită conform art.36, art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal, fiind de 1 an 6 luni închisoare și 400 lei amendă penală.
Menținând beneficiul liberării condiționate dispusă prin sentința penală nr.752/P/11.05.2007 a Judecătoriei Medgidia, constată executată pedeapsa în perioada 6 iunie 2006-15 mai 2007.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate în măsura în care nu contravin prezentei.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -
pt.Grefier,
,
lipsă de la instanță
semnează conform art.312 cod procedură penală
Grefier șef secție
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./3 ex./28.10.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Maria
