Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 621/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 621
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
JUDECĂTOR 3: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " infracțiuni privind circulația pe drumurile publice - OUG Nr.195/2002-" promovat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.286 din 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpatul recurent.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, susține oral motivele de recurs expuse detaliat în scris, motive care vizează reindividualizarea pedepsei și modalitatea de executare acesteia.
Susține apărarea că inculpatul a fost condamnat de către Judecătoria Iași prin sentința penală nr.3631/07.12.2007 la o pedeapsă de 1 (un) an și 9 ( nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pedeapsă care a fost menținută de instanța de apel prin decizia penală nr.286/19.06.2008.
Apreciază apărarea că în mod greșit cele două instanțe nu a reținut la individualizarea pedepsei, circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.b și c Cod penal, deși împrejurările și situația de fapt reținută în dosar, o impuneau. De asemenea, nu s-a dat eficiență juridică prevederilor art.76 lit.d și e Cod penal.
Mai susține apărarea că nici o instanță de judecată, nici Judecătoria Iași și nici Tribunalul Iași nu au motivat respingerea executării pedepsei la locul de muncă, motiv prevăzut de art.385 indice 9 punctul 9 Cod procedură penală.
Apreciază apărarea că scopul educativ al pedepsei, poate fi atins și fără privare de libertate, fără executarea efectivă într-un loc de deținere, deoarece în cadrul măsurilor de individualizare judiciară a executării pedepsei, dreptul penal român prevede ca modalitate de executare a pedepsei și executarea pedepsei la locul de muncă potrivit art.86 indice 7 Cod penal. Executarea pedepsei la locul de muncă, reprezintă tot o modalitate de executare a pedepsei închisorii, dar nu prin privare de libertate într-un loc de deținere, ci în libertate prin prestarea unei munci în cadrul unității unde acesta este angajat inculpatul.
Solicită instanței a dispune această măsură motivat de faptul că inculpatul se află într-o situație specială, familia acestuia are contractat un credit pe termen de 10 ani în sumă de 690 RON lunar, în condițiile în care soția acestuia este angajată cu un salariu minim pe economie și există în familie un copil în clasa a - IV - În aceste condiții, încarcerarea inculpatului ar afecta grav, din punct de vedere material, familia inculpatului, soția acestuia fiind în imposibilitatea de a suporta singură cheltuielile de întreținere ale casei și ar priva-o pe fiica minoră a acestuia de minime condiții de creștere și educare.
Pentru motivele prezentate oral și detaliat expuse în scris, solicită admiterea recursului casarea deciziei recurată și, rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului, iar ca modalitate de executare a pedepsei să fie aplicate disp.art.86 indice 7 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, decizia recurată fiind legală și temeinică.
Nici unul din cele două motive de recurs invocate de către apărare nu pot fi primite de instanța de recurs. Apreciază procurorul că cele două instanțe au dat dovadă de suficientă clemență, aplicându-i inculpatului o pedeapsă ce se situează între limitele legale prevăzute pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, fiind dozate în mod corespunzător scopului urmărit de art.52 Cod penal.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, procurorul apreciază că scopul educativ al acestuia poate fi atins numai cu executarea ei efectivă, prin privare de libertate, având în vedere și antecedența penală a acestuia.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, regretă sincer fapta și achiesează la concluziile apărătorului.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 3631/07.12.2007 a Judecătoriei Iașis -a hotărât următoarele:
"Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 13.02.1973, în com. I, jud. I, -, domiciliat în I,-, - 1,. B,. 4,. 2, jud. I, cu cetățenie română, absolvent a 12 clase, cu stagiul militar îndeplinit, instalator sanitar la SC "" SA I, căsătorit, cu un copil minor în întreținere, recidivist, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente la:
- pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii " conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80./ alcool pur în sânge", prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal;
- pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat", prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa închisorii cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală 484/1.02.2006 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care o adiționează celei sus stabilite.
Total pedeapsă de executat pentru inculpatul: 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpat să achite statului 160 lei cheltuieli judiciare".
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
"Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr. 11250/P/2006, din data de 04.10.2007, înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași la data de 9.10.2007 sub nr-, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b), republicată, reținându-se că în data de 8.12.2006 a condus autoturismul pe drum public, în condițiile în care avea o alcoolemie de 2,50.% și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, reținându-se că a condus în condițiile în care permisul îi fusese anulat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, inculpatul a posedat permis de conducere categoria B din anul 1998, iar la data de 1.02.2006 a fost anulat conform sentinței penale nr. 484 /01.02.2006a Judecătoriei Iași, fiind condamnat cu suspendare la 9 luni închisoare pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
În luna 2006, inculpatul și-a cumpărat un autoturism marca cu număr de înmatriculare -.
În data de 8.12.2006, între orele 15,00- 17,30 inculpatul a consumat 2 litri de vin, iar între orele 18,00- 19,10 consumat 500 ml. whisky și 250 ml. vodcă. Într-o asemenea stare, s-a decis să se deplaseze cu mașina la vulcanizare, ca să-și repare de rezervă.
Inculpatul a condus autoturismul pe strada -, strada -, iar când ajuns în zona Podu de Piatră, la ora 19,20, a intrat pe contrasens și s-a lovit frontal de un tramvai cu numărul de înregistrare IS- 0271, condus de către.
În urma impactului, numai inculpatul a suferit leziuni și a fost transportat la spital, unde la orele 20,50 și 21,50 i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, în vederea stabiliri alcoolemiei.
S-a stabilit ca la prima recoltare prezenta o alcoolemie de 2,90.%, iar la a doua recoltare, o alcoolemie de 2520g.%, conform buletinului de analiza toxicologică-alcoolemie nr. 2633 - 4 /12.12.2006, emis de IML
Inculpatul a solicitat în cursul urmăririi penale efectuarea unei expertize medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei, constatându-se că la ora 19,20, ora producerii accidentului rutier, inculpatul a avut o alcoolemie de 2,50./
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului, în cuprinsul cărora recunoaște, descrie și regretă fapta comisă, cu procesul verbal de constatare, buletinul de examinare clinică, din care rezultă că inculpatul prezenta halenă alcoolică, era confuz, neorientat, concluzionându-se că acesta era neîndoielnic sub influența alcoolului, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, raportul de expertiză medico legală nr. 327/ A din 9.05.2007 privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
În drept, fapta inculpatului, care la data de 8.12.2006 a condus autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - pe drum public, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80g./ alcool pur in sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, iar fapta acestuia de a conduce autoturismul, pe drum public, în condițiile în care avea permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că prezentele fapte au fost comise în cursul termenului de încercare de 2 ani și 9 luni fixat prin sentința penală 484/1.02.2006 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, astfel că se vor reține dispozițiile art. 37 lit. a ) Cod penal, privind recidiva postcondamnatorie.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul special de incriminare, gradul de pericol concret al faptei săvârșite de inculpat, relevat de circumstanțele producerii acesteia (pe un drum public, după lăsarea serii, cu o valoare ridicată a alcoolemiei prezentate de inculpat) și de împrejurarea că fapta inculpatului a avut urmări grave, acesta generând un accident rutier, persoana inculpatului care, tânăr, cu studii medii, cu un copil minor de întreținere, persistă într-un comportament antisocial, încălcând pentru a doua oară relațiile sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază că pedeapsa cu închisoarea într-un cuantum moderat - 1 an, respectiv 6 luni închisoare - este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul educativ al acesteia poate fi atins cu executarea ei efectivă, prin privare de libertate, dispozițiile art.83 Cod penal obligând instanța să revoce beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare și să dispună executarea sa efectivă alături de pedeapsa aplicată pentru faptele ce au făcut obiectul prezentei judecăți, obținută prin aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a) si b) Cod penal, pe durata pedepsei principale.
Văzând dispozițiile art. 189 și 191 Cod procedură penală".
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare în raport de gravitatea faptelor săvârșite, iar din punct de vedere al executării sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 7 Cod penal pentru a executa pedeapsa la locul de muncă.
Prin decizia penală nr.286/19.06.2008 a Tribunalului Iași apelul inculpatului a fost respins ca nefondat cu următoarea argumentație:
Relativ la primul motiv de apel se reține că pedepsele aplicate de prima instanță se situează între limitele legale prevăzute pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului și sunt dozate corespunzător scopului urmărit de art. 52 Cod penal, având în vedere și antecedența penală a acestuia.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, așa cum a apreciat și prima instanță, aceasta se va realiza în regim de detenție deoarece inculpatul-apelant dă dovadă de perseverență infracțională, fiind anterior condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare tot pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de OUG195/2002.
Or, în condițiile în care inculpatul a săvârșit noile infracțiuni în termenul de încercare stabilit printr-o sentință anterioară, atingerea scopului privind reeducarea sa nu se poate realiza decât prin executarea pedepsei în regim de detenție.
În termen legal inculpatul a atacat cu recurs decizia tribunalului, criticând ambele hotărâri sub aceleași motive enunțate și în fața instanței de apel, solicitând redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului, cu reținerea de circumstanțe atenuante, conform art.74 lit. b, c raportat la art.76 Cod penal și în final executarea pedepsei la locul de muncă, conform art.86 ind.7 Cod penal.
Mai susține inculpatul că instanța de apel nu a motivat de ce nu a dispus executarea pedepsei la locul de muncă, așa cum s-a solicitat.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de recurs constată că motivele invocate de inculpat în fața instanței de apel și reluate în fața instanței de recurs privind reindividualizarea pedepsei nu sunt întemeiate din următoarele motive:
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate nu poate fi primită de instanța de recurs cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, prima instanță și cea de apel au ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art.72 Cod penal, precum și de scopul acestora, prevăzut de art.52 Cod penal.
În concret instanțele au ținut cont de modul și împrejurările comiterii faptei, de gradul de pericol social al faptelor comise, de limitele de pedeapsă pentru acest gen de infracțiuni, de datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Dacă avem în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, ne putem da seama că el nu a înțeles să se reintegreze social și să nu mai intre în contact cu legea penală.
Solicitarea de reținere a circumstanțelor atenuante nu poate fi primită de instanța de recurs, cu motivarea că reținerea acestor circumstanțe este facultativă pentru instanță și reținerea lor se face în anumite contexte și situații. Ori, în cazul inculpatului nu se pot reține asemenea circumstanțe deoarece el este recidivist, perseverând în comiterea acestui gen de infracțiuni.
Și instanța de recurs constată că pedeapsa aplicată inculpatului este bine individualizată și corespunde scopului pedepselor privind prevenția generală și specială, și este de natură să-l determine ca pe viitor să nu mai comită fapte penale.
Motivul privind nemotivarea de către instanța de apel a solicitării de executare a pedepsei la locul de muncă nu este întemeiat deoarece instanța de apel a făcut referire la modalitatea de executare a pedepsei, precizând că aceasta va da eficiență numai prin executarea în regim de detenție.
Deci, se poate desprinde ideea că instanța de apel a avut în vedere solicitarea inculpatului privind executarea pedepsei la locul de muncă, numai că nu a îmbrățișat un asemenea punct de vedere.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.286 din 19.06.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
REd.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
27.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Dan Anton, Tatiana Juverdeanu
