Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 622/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 622/R/2008
Ședința publică din 23 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 104/A din 22 mai 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit. a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului arată că susține recursul așa cum acesta a fost formulat, solicitând admiterea acestuia și în principal achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în temeiul art. 10 lit. d pr.pen. nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și fiind lipsă latura obiectivă. În acest sens, solicită a se constata că la dosar nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul a fost surprins în timp ce conducea pe drumurile publice. De asemenea, solicită în temeiul art. 10 lit. a pr.pen. achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice, apreciind că, chiar dacă există declarații că inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, acestea nu pot conduce la condamnarea inculpatului, cât timp acestuia nu i s-a solicitat nici un moment testarea cu aparatul alcooltest sau cu alte mijloace tehnice certificate.
În subsidiar, dacă se va constata totuși vinovăția inculpatului, solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c, cu aplicarea art. 76.pen. având în vedere comportamentul sincer al inculpatului din faza de urmărire penală, recunoscut de Parchet în rechizitoriu. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, constatând că din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul se face vinovat de conducere pe drumul public a unui autovehicul fără permis de conducere și de refuz de a se supune recoltării de probe biologice. Pentru aceste motive consideră că hotărârea atacată este temeinică și legală, probatoriul fiind corect apreciat de instanță.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 88 din 19 decembrie 2007 Judecătoria Șomcuta Marea dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere reținut prev. de art.86, al.2, din OUG nr.195/2002 (mod.) cu aplicarea art.37 lit. a, Cod Penal la pedeapsa de 6 luni închisoare și pentru refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.87 al.5, din OUG nr.195/2002 (mod.), cu aplicarea art.37 lit. a, Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod Penal a contopit cele două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.83 Cod Penal a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr.21/01.03.2006, pronunțată în dosar nr.76/2006 al Judecătoriei Șomcuta Mare, inculpatul urmând să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată ca rezultantă în prezentul dosar, în total pedeapsa de 3 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art.71, art.64 lit. a și b Cod Penal.
În temeiul art.191 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul să achite suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu urmând a fi virată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul din 28 septembrie 2007, emis în dosar nr.118/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 al.2 și art.87 al.5 din OUG nr.195/2002 modificată, cu aplicarea art.33 lit. și art.37 lit. a Cod Penal.
În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că la data de 7/8 aprilie 2007 condus pe drumul public un autovehicul în timp ce avea permisul de conducere reținut, după care, în aceeași împrejurare, a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în cursul urmăririi penale, după care, în faza de judecată, s-a sustras judecății.
Examinând rechizitoriul și materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul este vopsitor auto la " Serv" B
În noaptea de 7/8 aprilie 2007 în jurul orei 1, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului marca 1310, înmatriculat sub nr. MM - 04 -, parcat pe strada - din orașul Șomcuta M, pe care l-a condus pe drumul public.
Sesizând că este urmărit de un echipaj al poliției rutiere, inculpatul a oprit autoturismul pe strada -, fiind identificat la volanul autoturismului.
Organele de poliție i-au cerut inculpatului să se supună testului de respirație, dar acesta a refuzat în mod expres testarea, fiind condus la Centrul de Sănătate Șomcuta M în vederea recoltării probelor biologice.
Inculpatul a refuzat să se supună și recoltării probelor biologice la solicitarea expresă și fără echivoc a organelor de poliție, dar și la solicitarea personalului sanitar, consemnând personal, în scris, refuzul exprimat, sub semnătură.
Din adresa emisă sub nr. -/2007 de către Serviciul Public comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, rezultă că la data de 13.11.2005 organele de poliție au reținut permisul de conducere al inculpatului pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
În drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 7/8 aprilie 2007, condus pe drumurile publice, prin orașul Șomcuta M, autoturismul 1310, înmatriculat sub nr. MM - 04 -, având permisul reținut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, prev. de art.86 alin.2 din nr.OUG195/2002, modificată.
Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 7/8 aprilie 2007 refuzat să se supună testului de respirație și recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002 modificată.
Față de inculpat sunt aplicabile dispozițiile art.33 lit. a din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni.
De asemenea, față de inculpat sunt aplicabile și dispozițiile art.37 lit. a din Codul penal întrucât, anterior, prin sentința penală nr.21/2006 din 1 martie 2006 fost condamnat la 1 an închisoare, în condițiile art.81 din Codul penal.
Vinovăția inculpatului este dovedită prin procesul-verbal de constatare din care rezultă că inculpatul a fost urmărit de către echipajul de poliție în timp ce conducea autoturismul pe str. - din orașul Șomcuta M, venind de pe str. -, procesele verbale încheiate la Centrul de Sănătate Șomcuta M în care este consemnat refuzul inculpatului de se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, adresa nr.-/24.04.2007 a Md in care rezultă că inculpatul are permisul de conducere reținut din data de 13.11.2005 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 79, al.1 din OUG 195/2002, declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală în care a arătat că s-a opus recoltării de probe biologice întrucât a condus doar pe o distanță de 10, declarațiile martorilor, medic la Centrul de Sănătate Șomcuta M în fața căruia inculpatul a refuzat să se supună recoltării de probe biologice și care confirmă că inculpatul se afla în mod evident sub influența băuturilor alcoolice, declarația martorului asistent.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere contextul concret al comiterii faptelor, starea de recidivă postcondamnatorie în care acestea au fost comise.
Aplicându-i câte o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prev. de lege, instanța a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante întrucât inculpatul a comis noile fapte înăuntrul termenului de încercare de 3 ani raportat la pedeapsa de un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr.21/01.03.2006, pronunțată în dosar nr.76/2006 al Judecătoriei Șomcuta Mare, în temeiul art.83 Cod Penal, prima instanță a revocat suspendarea condiționată, aplicând inculpatului această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă ce i-a fost aplicată pentru faptele ce fac obiectul prezentului dosar, cu consecințele prev. de art.71, art.64, lit. a, b, Cod Penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul prin care a solicitat admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea apelului se arată că inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare deoarece nu a fost audiat, iar soluționarea cauzei a avut loc în lipsa unei minime probațiuni ce se impunea a fi administrată în cauză și fără a fi prezent avocatul angajat în apărarea intereselor sale.
Prin decizia penală nr.104 din 22.05.2008 a Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat.
Conform art. 192 alin. 2.pr. penală apelantul inculpat a fost obligat la 60 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că susținerile apelantului inculpat nu pot fi primite întrucât, în cursul judecării cauzei în fața primei instanțe, acestuia i s-a admis cererea de amânare pentru angajare de apărător formulată la data de 06.11.2007, termenul nou fixat fiind 05.12.2007. La acest din urmă termen, instanța a dispus amânarea cauzei tot la cererea apelantului inculpat pentru ca avocatul său să pregătească apărarea. De menționat că, până la acest moment, nu se face dovada angajării efective a unui avocat ales, la dosar nefiind depusă nici o delegație în acest sens. În plus, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat se prezintă la toate termenele de judecată, delegația acestuia urmând să înceteze, potrivit art. 175 alin. 5 Cod procedură penală, la prezentarea apărătorului ales. La termenul la care are loc dezbaterea pe fond a cauzei, în lipsa vreunei cereri de amânare și în prezența apărătorului din oficiu, prima instanță procedează, în mod legal, la audierea unor martori. Câtă vreme nu a făcut dovada angajării unui avocat, prima instanță a aplicat în mod corespunzător dispozițiile art. 171 alin. (4) Cod procedură penală ce prevăd: "când asistența juridică este obligatorie, dacă învinuitul sau inculpatul nu și-a ales un apărător, se iau măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu".
Faptul că inculpatul nu a fost audiat și că nu a avut posibilitatea de a adresa întrebări martorilor sau de a propune probe în apărare nu se datorează instanței, ci lipsei acestuia la termenele de judecată. Relevând aceste aspecte, inculpatul își invocă, practic, propria culpă în modul în care a înțeles să-și facă apărarea.
În fața instanței de apel, inculpatul a solicitat audierea unor martori, depozițiile lor nefiind concludente sub aspectul stabilirii identității vreunei alte persoane care ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare -. Mai mult, martorii și au arătat că au aflat de la organele de poliție că inculpatul a fost surprins în timp ce conducea în stare de ebrietate. Probațiunea administrată în fața instanței de apel se coroborează cu cea administrată în fața primei instanțe, ansamblul acesteia determinând Tribunalul să mențină hotărârea atacată. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, la fel și modalitatea de executare a acesteia.
Împotriva deciziei în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpat.
Acesta, deși legal citat, inclusiv de la adresa de domiciliu, nu s-a prezentat în faza instanței și nici nu a dezvoltat motive de recurs. În final, prin apărător din oficiu, s-au solicitat cele invocate în esență și la nivelul instanțelor inferioare, respectiv lipsa întrunirii tuturor elementelor constitutive ale infracțiunilor de care este acuzat, cu cerere subsidiară - respectiv, în funcție de comportamentul sincer al acestuia din faza de urmărire penală se impune a se da o mai largă eficiență dispozițiilor legale vizând circumstanțele atenuante.
Instanța de recurs analizând cererea în acest sens din partea inculpatului, motivele invocate, cazurile de casare de la art.385/9 pr.pen. reține următoarele: la data de 7/8 aprilie 2007 condus pe drumul public un autovehicul în timp ce avea permisul de conducere reținut, după care, în aceeași împrejurare, a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în cursul urmăririi penale.
Certificarea acestei stări de fapt rezultă din procesul-verbal de constatare din care se desprinde că inculpatul a fost urmărit de către echipajul de poliție în timp ce conducea autoturismul pe str. - din orașul Șomcuta M, venind de pe str. -, procesele verbale încheiate la Centrul de Sănătate Șomcuta M în care este consemnat refuzul inculpatului de se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, adresa nr.-/24.04.2007 a Md in care rezultă că inculpatul are permisul de conducere reținut din data de 13.11.2005 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 79, al.1 din OUG 195/2002, declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală în care a arătat că s-a opus recoltării de probe biologice întrucât a condus doar pe o distanță de 10, declarațiile martorilor, medic la Centrul de Sănătate Șomcuta M în fața căruia inculpatul a refuzat să se supună recoltării de probe biologice și care confirmă că inculpatul se afla în mod evident sub influența băuturilor alcoolice, declarația martorului asistent.
Așadar, instanța de fond s-a preocupat de o instrumentare completă a cauzei, conturându-se o stare de fapt ce corespunde realității concrete și ce conduce la reținere de vinovăție din partea inculpatului.
Chiar și la nivelul instanței de apel probatoriu a fost completat prin audierea unor martori,la solicitarea inculpatului, depozițiile acestora neaducând nimic nou sau elemente care să disculpe pe inculpat, dimpotrivă, declarațiile acestora se coroborează cu restul probatoriului administrat anterior ce a condus la trimiterea în judecată și condamnarea inculpatului.
Nu se astfel nici un fel de dubii în întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate, vinovăția sa a fost pe deplin dovedită, iar sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, inclusiv sub aspectul modalității de executare ținând cont de incidența art. 83.pen.
Nu pot fi aduse nici un fel de corective hotărârilor atacate, practic recursul inculpatului - grefat pe efectul suspensiv de executare - a urmărit doar acest scop, respectiv o prelungire a momentului punerii în executare a sancțiunii ce i-a fost corect dozată la nivelul primei instanțe.
Așa fiind, recursul urmează a fi respins ca nefondat, pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul .în nr.51 jud.M, împotriva deciziei penale nr. 104/A din 22 mai 2008 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
31.10.08/3 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
