Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 627/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 627/R/2008
Ședința publică din 28 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 196/A din data de 23 iunie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 7 octombrie 2008, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 14 octombrie 2008, pentru data de 21 octombrie 2008, iar apoi pentru data de 28 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj -N prin sentința penală nr. 78 din 31.01.2008, în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 lit.b pr.pen. a achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.05.1983 în C-N, jud.C, cetățean român, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedent penale, CNP -, domiciliat în C-N,-,.6, jud.C, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:
In noaptea de 22/23.09.2006 inculpatul se afla la o petrecere organizată la o cabană din comuna Măguri împreună cu mai mulți prieteni ai săi între care martorii,.
În dimineața de 23.09.2006 inculpatul a consumat un din carne de porc cu pâine și 5 mici, după care în jurul orei 7,10 a băut 250 gr. cognac de 42 grade tărie alcoolică.
După consumul băuturii alcoolice, inculpatul a primit de la tatăl său, martorul, un telefon, prin care i s-a solicitat să se deplaseze cu autoturismul în localitatea, întrucât acesta din urmă avea nevoie de vehicul pentru a transporta la un spital din C un apropiat aflat în stare de boală.
. de prietena sa, martora, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare - pentru a satisface cererea tatălui său.
În jurul orei 7,30, în timp ce se afla pe raza comunei, jud.C, pe, inculpatul a intrat în coliziune cu autovehiculul utilitar marca cu nr. de înmatriculare - condus regulamentar de către numitul, tamponându-l pe acesta din spate.
După accident organele de poliție l-au testat pe inculpat cu fiola alcooltest și întrucât reactivul s-a înverzit, la Clinica C, s-a procedat la recoltarea probelor de sânge. Prima recoltare a avut loc la ora 08,45, rezultatul fiind 1,20 gr/l alcool pur în sânge, iar a doua recoltare a avut loc la ora 9,45, rezultatul fiind 1,05 gr/l alcool pur în sânge.
În drept, fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală întrucât alcoolemia acestuia a fost sub limita legală de 0,80 gr%
Aceasta, deoarece, în conformitate cu paragraful 1 din concluziile raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr.7543/IX/d/307/14.12.2006 a rezultat că, în ipoteza în care se consideră drept adevărat consumul a 250 mI cognac, cu aport alimentar (avută în vedere de către instanța de fond la reținerea situației de fapt), la ora evenimentului rutier, acesta a avut o alcoolemie apropiată ca valoare teoretică de 0,70 gr%
Nu a putut fi luată în considerare concluzia exprimată în paragraful 5 al raportului de expertiză medico-legaIă, potrivit căreia inculpatul ar fi avut o alcoolemie apropiată ca valoare teoretică cu 1,39 gr%o, deoarece aceasta nu s-a coroborat cu ansamblul probatoriului existent la dosar.
Nu au putut fi primite susținerile reprezentantei Ministerului Public în conformitate cu care declarațiile inculpatului (avute în vedere de către instanța de fond), au trebuit înlăturate și conform cărora trebuia să se țină cont doar de probele științifice, respectiv valorile alcoolemiilor stabilite la analiză.
Aceasta deoarece stabilirea îmbibatiei alcoolice a subiectului activ al infracțiunii poate fi făcută numai prin estimare, estimare care, având în vedere specificul acestei fapte penale și regimul dovedirii comiterii sale, trebuie să țină seama de consumul de alcool și de împrejurările în care acesta a avut loc (ora consumului, tăria băuturii consumate, eventualul aport alimentar, etc.).
Prin urmare este necesar ca variantele pe care le oferă concluziile expertizei medico-legale să se coroborez cu celelalte mijloace de probă existente în cauză.
În speță, cele două declarații din datele de 9.11.2006 (15 ) și 11.01.2007 (3 ) ale inculpatului (menținut în instanța de fond) și declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de către martorii, s-au coroborat cu varianta prezentată în paragraful 1 al raportului de expertiză medico-legală și nu s-a coroborat cu varianta prezentată în paragraful 5 al expertizei.
Aceste mijloace de probă s-au coroborat și cu declarația martorului. Din ansamblul probelor rezultând că față de consumul de alcool declarat de inculpat (prezentat anterior) alcoolemia acestuia la data de 23.09.2006 în jurul orei 7,30 a fost apropiată ca valoare teoretică de 0,70 gr %
Într-adevăr în declarația din data de 23.10.2006 (14 ), inculpatul a arătat că ar fi consumat la data de 22.09.2006 în jurul orei 2300,100 gr. cognac și la data de 23.09.2006, o bere.
Această declarație nu a fost menținută nici ulterior, în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății, arătând că ea nu reflectă adevărul, fiind dată sub imperiul fricii cauzat de faptul că inculpatul a fost confruntat pentru prima oară cu organele de poliție, într-o astfel de situație.
Potrivit art.66 alin.1 pr.pen. inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Or, acuzarea se bazează în exclusivitate pe declarația nemenținută de către inculpat (fără a dovedi însă caracterul neadevărat al acesteia) și pe cea de-a doua variantă a raportului de expertiză medico-legală prezentată în paragraful 5 al raportului (care ia în considerare numai declarația dezavuată de inculpat).
Potrivit art.66 alin.2 pr.pen. inculpatul atunci când există probe de vinovăție are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Tocmai aceasta este ipoteza prezentei cauze, martorii, care au susținut în totalitate apărarea inculpatului și circumstanțiind consumul de alcool întocmai ca.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a pronunțat achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.b pr.pen. iar în conformitate cu art.192 al.3 pr.pen. a lăsat cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, care criticat sentința penală atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, deoarece soluția de achitare s-a bazat pe greșita apreciere a probelor de la dosar, declarațiile inculpatului conținând versiuni diferite ale evenimentelor, care fac dovada nesinceritătii acestuia, iar declaratiile martorilor care sustin varianta avansată de acesta, cum că ar fi consumat o cantitate importantă de alcool chiar înainte de a se urca la volan, sunt de asemenea nesincere prin prisma faptului că aceștia, la distanță de câteva luni de la incident, au putut relata cu lux de amănunte comportamentul inculpatului din noaptea și dimineața respectivă.
S-a arătat că singura probă certă o constituie buletinul de analiză toxicologică alcoolemie care a indicat o alcoolemie peste limita legală, netemeinicia acestei probe nefiind probată de către inculpat, conform art. 66 al. 2 pen.Cod Penal iar menținerea de către inculpat în fața instanței de judecată doar a uneia sau unora din declarațiile anterioare nu poate înlătura automat celelalte declarații din faza de urmărire penală iar a nu menține o declarație nu înseamnă golirea de conținut a acesteia.
Tribunalul Cluj prin decizia penală nr.196 din 23 iunie 2008 în baza art.379 pct.2 lit.a pen.Cod Penal a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale nr.78 din 31.01.2008 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a desființat-o în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 23.05.1983 în C-N, jud. C, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de:
- 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu art. 74 lit. a pen și art. 76 lit. d pen.
În baza art. 71 pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri.
În baza art. 81,82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 359 pen.Cod Penal a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 pen. privind revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei.
În baza art. 71 al. ultim pen. a suspendat, pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 191 pen.Cod Penal a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de 100 lei.
În baza art. 192 al 3 pen.Cod Penal cheltuielile judiciare avansate de stat în apel
Au rămas în sarcina acestuia.
Decizia Tribunalului Cluja fost atacată cu recurs de către inculpatul care a solicitat casarea ei în întregime și menținerea ca legală și temeinică a sentinței Judecătoriei Cluj -N, apelul Parchetului fiind greșit admis, întrucât nu s-a probat vinovăția sa în săvârșirea infracțiunii imputate prin actul de sesizare al instanței.
Apărătorul ales al inculpatului a arătat că la dosarul instanței de fond precum și în cel de urmărire penală, lipsește buletinul de examinare clinică existând doar buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie, procesul verbal de recoltare a probelor biologice precum și raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei precum și o completare a acestei expertize privindu-l pe inculpat.
Precizează că în prezenta cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a clientului său prevăzută de art.66 proc.pen.întrucât martorii audiați nemijlocit de către instanță au relevat că inculpatul a consumat o cantitate mică de alcool care nu putea determina alcoolemia consemnată în probele științifice existente la dosar.
Solicitarea apărătorului este de a se reține că în favoarea clientului său operează principiul in dubio pro reo, astfel că numai o soluție de achitare este temeinică și legală și se impune a fi pronunțată în acest dosar. Arată că inculpatul datorită împrejurării că nu a mai fost confruntat cu o anchetă penală, a dat mai multe declarații contradictorii, context în care trebuie interpretată revenirea asupra declarațiilor inițiale și puse contradicțiile existente în aceste declarații, pe seama temerii avută de clientul său.
În fine, apărătorul inculpatului arată că buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie depus la fila 8 din dosarul judecătoriei este lovit de nulitate absolută întrucât se arată că data recoltării probelor biologice este 23 septembrie 2006, data primirii probelor și a efectuării analizei toxicologice este 25 septembrie 2006, neputându-se dovedi unde au stat probele de sânge în cele două zile, de la data recoltării și până la data efectuării alcoolemiei. Arată că în acest interval de timp probele de sânge se pot degrada nemaindicând o valoare corectă a concentrației de alcool în sânge, astfel că existând un dubiu se impune achitarea inculpatului.
Curtea examinând recursul inculpatului prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, sau aflată în stare de ebrietate, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta. Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care a avut loc săvârșirea faptei și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri. Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracțiunii, rezultatul - starea de pericol pentru traficul rutier - nu trebuie dovedit; el există în aceeași măsură în care există și acțiunea constitutivă a faptei penale.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere. Această urmare este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei "conduceri" pe drumurile publice a acestuia. În acel moment are loc și consumarea infracțiunii. Instanța apreciază că mobilul sau scopul ce stă la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii.
Alcoolemia de peste 0,80 gr.%o, cu o valoare teoretică apropiată de 1,38 gr.%o conform raportului de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al acesteia, deși este suficientă prin ea însăși pentru condamnarea inculpatului, poate fi interpretată într-un context mai larg întrucât pericolul social nu rezultă doar din expunerea pur și suplu a cifrelor ce exprimă alcoolemia, ci din faptul că aceasta duce, când este cazul, la o stare virtual periculoasă prin ea însăși, motiv pentru care legiuitorul a și prevăzut ca infracțiune distinctă o faptă nu doar probată prin cifre, ci constatată clinic, în teza a II-a a textului incriminator.
Desigur că în situația când starea exprimată cifric este însoțită și de o evidentă situație sanitară alterată, constatabilă clinic, nu mai este loc de interpretarea împrejurării, că respectiva stare ar fi lipsită de pericol social.
În speță, s-a dovedit fără nici un dubiu că inculpatul datorită consumului de alcool a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu autovehiculul utilitar condus regulamentar pe sensul de circulație -C de martorul.
Inculpatul în prezenta cauză a dat mai multe declarații respectiv, în cea din 23 octombrie 2006 în fața organelor de poliție arată că a consumat în jurul orelor 2300- 100 gr. alexandrion cu apă minerală, iar în jurul orelor 130a mai consumat o bere, consumul de alcool având loc cu aport alimentar în jurul orelor 22,00 (mușchi de porc, pate, roșii și pâine).
Ulterior, în declarația din 9 noiembrie 2006 în fața organelor de poliție, arată că a băut 250 gr.cognac de 420doar în dimineața zilei de 23 septembrie 2006 orele 710, consumând la ora 700din 23 septembrie 2006 un de porc, 5 mici și pâine, după care s-a urcat la volanul autoturismului cu care a rulat pe drumurile publice. Precizează inculpatul că după ce a consumat alcoolul a primit un telefon de la tatăl său prin care acesta i-a solicitat să-I aducă autoturismul la domiciliu, deoarece a intervenit urgent o problemă familială. În acest context, s-a urcat la volanul autoturismului și a provocat evenimentul rutier. -i-se să dea explicații cu privire la contradicțiile dintre cele două declarații, inculpatul a arătat că prima declarație pe care a scris-o în acest dosar a fost "imediat după ce mi-am revenit, fiind într-o puternică stare de șoc"; de aceea declarația veridică apare ca fiind cea din 9 noiembrie 2006.
Verificând piesele dosarului se constată că inculpatul nu este sincer deoarece acesta nu a dat nici o declarație "imediat după ce și-a revenit" ci prima depoziție este atașată dosarului și dată de abia la 23 octombrie 2006. Acesta a mai dat declarații în fața procurorului la 5 iunie și 8 iunie 2007 în care atestă că declarația veridică este cea din 9 noiembrie 2006.
Dispozițiile art.63 alin.3 proc.pen.exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul care l-a administrat.
Dând sens și dispozițiilor art.3 din Codul d e procedură penală privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța a reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.
Cum, potrivit art.64 proc.pen.nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpatului.
Pe de altă parte, declarația inculpatului dată în faza judecății poate servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu alte probe, date și împrejurări ce rezultă din ansamblul tuturor probelor administrate în cauză.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie rezultă că inculpatul a fost condus la o unitate spitalicească pentru îngrijiri medicale și ulterior i-au fost recoltate și probe de sânge la orele 8,45 și respectiv 9,45 fiind stabilită o alcoolemie de 1,20 gr.%o pentru proba I și respectiv 1,05 gr.%o pentru proba II.
Cu ocazia primei audieri a inculpatului la data de 23.10.2006, deci la un interval de o lună de la incident acesta declară că în noaptea de 22/23.09.2006 participând la petrecerea organizată la cabana unui prieten în comuna Măguri, a mâncat înainte de ora 22 un aperitiv iar în jurul orei 23 a băut cam 100 mI cognac iar în jurul orei 1,30 încă o bere cu alcool. A mai precizat inculpatul, că a dormit între orele 3,00-6,00, că la orele 6,30 s-a urcat la volanul autoturismului cu care venise, nu înainte de a mai bea circa 1-1,30 litri. Această ultimă precizare a fost făcută de inculpat în condițiile în care, luând la cunoștință de rezultatele buletinului de analiză toxicologică a formulat o cerere în sensul recalculării alcoolemiei. Nu face vorbire inculpatul despre motivul pentru care a plecat spre C la o oră atât de matinală.
Anterior depunerii raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei este audiat din nou inculpatul, la data de 09.11.2006, ocazie cu care acesta revine asupra declarațiilor sale inițiale, afirmând că În realitate, nu a consumat nici un fel de băuturi alcoolice întreaga noapte, că nu adormit de loc iar în jurul orei 7 a mâncat un de porc și 5 mici, iar la orele 7,10 a consumat circa 250 mI cognac, după care a primit un telefon de la tatăl său care i-a cerut să îi ducă mașina în comuna, deoarece avea nevoie de ea pentru că interveni se o "problemă familială". Totodată, inculpatul precizează că declarația din 23.10.2006 a dat-o" fiindu-i frică să precizeze cantități le reale de alcool consumate".
La data de 08.06.2007, inculpatul, audiat de către procuror, declară că a băut cantitatea de 250 g cognac la ora 7,10 înainte de a mânca e și mici după care s-a urcat la volan, precizând că problema familială ce justifica plecarea sa În grabă era aceea că un enoriaș al tatălui său își fracturase piciorul și trebui a transportat la spital.
Inculpatul recunoaște că accidentul rutier în care a fost implicat a avut loc în jurul orei 7,30 pe raza comunei, distanța dintre această localitate și comuna Măguri fiind de cel puțin 30 km.
În fața Judecătoriei Cluj -N inculpatul și-a menținut declarația din 09.11.2006, însă a precizat că a consumat alcool în intervalul orar 6,45-7,00, în același interval orar consumând și alimente.
Martorii, și, audiați în faza de urmărire penală, la o distanță considerabilă în timp față de momentul incidentului au sustinut varianta ultimă, avansată de către inculpat, afirmând că acesta nu a consumat băuturi alcoolice întreaga noapte, pentru ca în jurul orelor 7,00 să consume circa 250 mI. alcool, respectiv cognac, și să mănânce mici și.
Declarațiile acestora conțin însă unele contradicții în legătură cu aspecte esențiale ale cauzei, fiind chiar în opoziție cu declarațiile inculpatului, toate acestea evidentiind caracterul nesincer al acestora.
Astfel, martorul precizează că în noaptea de 22/23.09.2006 s-au dus la culcare pe la orele 3-3,30, că au început să mănânce pe la orele 6,50 iar inculpatul după ce a consumat și mici a terminat de mâncat la ora 7,10 după care a băut 250 g cognac. A precizat martorul că inculpatul și-a pus în pahar de trei ori, în total circa 250 mI. cognac.
Această declarație contravine susținerilor inculpatului, care a arătat că nu au dormit în acea noapte și că a băut cognacul respectiv înainte de a mânca.
La rândul lor, martorele și au arătat că cheful a durat toată noaptea, deci că nu au dormit deloc, că au început să mănânce dimineață la orele 7 și că inculpatul a luat un pahar cu 250 mI cognac pe care l-a băut dintr-o înghițitură.
Este surprinzător cum toți acești martori au relatat judicios aceleași împrejurări legate de cantitatea de alcool ingerată de inculpat, ora consumului și faptul că acesta a consumat alimente, fiind precizată cu acuratețe chiar și cantitatea de hrană pe care a consumat-o, însă se contrazic în alte amănunte care probabil nu au fost socotite la fel de importante, atât între ei, cât și în înțelegere cu inculpatul.
În fața instanței de fond acești martori și-au păstrat pozițiile exprimate anterior, de remarcat fiind o precizare a martorei care afirmă că inculpatul a consumat alcool după ce a mâncat, din nou declarația sa contrazicând susținerile inculpatului. Relevantă este declarația acestei martore și în ceea ce privește împrejurarea că distanța dintre comuna Măguri și loc. se parcurge în circa 30 minute.
Astfel, este aproape imposibil de explicat cum inculpatul care la orele 7,10 consuma alcool în comuna Măguri, primește apoi un telefon de la tatăl său și în mai puțin de 20 minute parcurge distanța până în localitatea, unde a avut loc accidentul rutier, fiind dovedit faptul că acesta s-a petrecut la orele 7,30 (împrejurare confirmată atât de inculpat cât și de conducătorul celuilalt autoturism implicat).
A fost audiat în fața instanței de judecată martorul, tatăl inculpatului, care a declarat că a încredințat fiului său mașina sa, pentru a merge la o petrecere în afara Clujului iar în dimineața zilei de 23.09.2006 l-a sunat pe acesta la telefon în jurul orei 7, solicitându-i să meargă acasă, deoarece un enoriaș al său făcuse o criză, fără a putea preciza în ce anume consta criza.
Este greu de crezut faptul că acest martor, știind că fiul său este la o petrecere în afara Clujului, i-a cerut acestuia la o oră matinală, să revină în localitatea ( între cele două locații fiind o distanță considerabilă) pentru o problemă medicală, pe care mai apoi nici nu a ținut-o minte (deși inculpatul a precizat că era vorba despre o fractură de picior), fără a alege alternativa, și anume apelarea serviciului salvării, care putea intervenii de urgență și cu personal calificat.
A vând în vedere faptul că inculpatul la început, nici nu a făcut vorbire despre motivul plecării sale precipitate de la petrecere, precum și contradicțiile legate de cauza acestui demers, din perspectiva tatălui și respectiva fiului, apreciem că declarația aceasta este ne sinceră și nu constituie altceva decât încă un pas în construirea apărării inculpatului.
Plecând de la declarația inculpatului din data de 09.11.2006 s-a efectuat în cauză un raport de expertiză medico-legală calcul retroactiv alcoolemie având ca punct de plecare cele două variante ale consumului de alcool precizate de către inculpat, concluziile reținute fiind următoarele: consumul de băuturi alcoolice declarat în prima variantă (250 mI cognac) ar putea justifica valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, apreciindu-se că în raport de aceste date la ora evenimentului rutier inculpatul avea o alcoolemie apropiată de valoarea de 0,70 g%o în timp ce consumul declarat în a doua variantă (100 mI cognac și o bere) nu justifică valorile alcoolemiilor stabilite la analiză acestea fiind rezultatul unui consum mult mai mare de alcool iar calculul retroactiv efectuat numai pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză tinând cont atât de faza toxicocinetică cât și de intervalul de timp existent între evenimentul rutier și prima recoltare indică pentru ora evenimentului rutier o alcoolemie cu o valoare teoretică apropiată de 1,38 g %0.
Apărările inculpatului efectuate în fața curții vor fi înlăturate ca nefondate pentru următoarele considerente:
realității că nu s-a depus la dosarul de urmărire penală buletinul de examinare clinică dar acesta în prezenta speță nu afectează valabilitatea buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, întrucât în buletinul de examinare clinică se menționează de către medicul de la starea în care se află inculpatul, dacă acesta prezintă sau nu o stare de ebrietate, "halenă alcoolică, posibilitatea de a-și menține echilibrul, vorbirea dizertică, comportamentul dezordonat" care evident pentru a fi luată în considerare de organele judiciare trebuie să se coroboreze perfect cu probele științifice.
Orice afirmație cuprinsă în buletinul de examinare clinică trebuie dovedită fără echivoc prin buletinul de analiză toxicologică, astfel că lipsa acestui buletin nu l-a prejudiciat cu nimic pe inculpat, absența lui neducând la nulitatea probelor științifice.
Mai mult, la fila 9 din dosarul de există procesul verbal de recoltare a probelor biologice în număr de două, din data de 23 septembrie 2006.
Apărarea inculpatului în sensul că probele de sânge au fost supuse verificării științifice și toxicologice de abia la 25 septembrie 2006, condiții în care valabilitatea acestora ar fi fost afectată, nu poate fi primită deoarece așa cum se arată în Ordinul pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau medicamentelor asupra conducătorilor de autovehicule nr.376 din 10 aprilie 2006 a Ministrului sănătății, flacoanele cu sângele neprelucrat se păstrează timp de 15 zile conform art.23 din normele mai sus indicate, după care sunt distruse.
Rezultă din cele arătate că efectuarea analizelor de interpretare a alcoolemiei după două zile de la recoltare nu a afectat nu nimic calitatea sângelui supus analizelor științifice.
Prin prisma celor relevate mai sus rezultă pe cale de consecință că buletinul de analiză toxicologică este perfect valid, nefiind lovit de nulitate, el exprimând alcoolemia inculpatului de la data recoltării probelor de sânge.
Pentru dovedirea vinovăției inculpatului în speță, curtea apreciază ca valide și veridice atât buletinul de analiză toxicologică alcoolemie 1596 din 27 septembrie 2006 cât și raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv alcoolemiei, probe conform cărora inculpatul a condus pe drumurile publice autovehiculul având în sânge o concentrație alcoolică ce depășește limita legală pentru următoarele argumente:
, odată ingerat, se resoarbe relativ repede în organism, dată fiind marea sa solubilitate în apă. Odată ajuns în sânge, se repartizează, în diferite țesuturi. În același timp începe și metabolizarea lui. alcoolemiei cunoaște, astfel, o continuă modificare. Există o primă fază în cadrul căreia resorbția predomină, ea fiind cunoscută sub denumirea de faza sau panta ascendentă a curbei alcoolemiei. Această fază ascendentă poate de la 15 minute până la două ore când de regulă, difuziunea alcoolului se echilibrează cu procesul de oxidare și eliminare a lui. În acest moment, se atinge nivelul maxim al alcoolemiei, vârful pantei ascendente, care este cunoscut sub denumirea de peak-ul alcoolemiei. După aceasta, urmează faza descendentă, până la dispariția totală a alcoolului din organism.
Trebuie efectuată precizarea că o băutură concentrată precum cognacul sau țuica dă o alcoolemie mult mai ridicată, cu 37%, decât o băutură slabă.
Coroborând toate probele științifice administrate în prezenta cauză, curtea reține în afara oricărui dubiu că inculpatul în momentul evenimentului rutier avea o alcoolemie cu o valoare teoretică apropiată de 1,38 gr.% Pe lângă faptul că, inculpatul nu a putut să justifice revenirea asupra primelor declarații date în faza de cercetare penală, susținerile sale au fost confirmate în mod neveridic de martorii, și, probe care vor fi înlăturate ca vădit nesincere fiind date de complezență, pentru a sprijini apărarea inculpatului, în final, probele științifice infirmând zdrobitor apărările pro cauza formulate de recurent.
În sinteză, verificând și sintetizând probele administrate în cauză și știut fiind că o eroare gravă de fapt constă în esență în contradicția evidentă și esențială între ceea ce spune dosarul prin actele lui și ceea ce afirmă instanța, se poate conchide că există concordanță deplină între probe și hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj, că s-a dat eficiență deplină dispozițiilor legale ce reglementează probele și mijloacele de probă, astfel că recursul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.inculpatul va plăti statului 100 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CI D
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în C-N, str.- nr.48,.6, împotriva deciziei penale nr.196/A din 23.06.2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PD/CA
3 ex. - 06.11.2008
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
