Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 627/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.627/2009
Ședința publică de la 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 109/A/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa inculpatului. Se prezintă avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar adeverință medicală.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită acordarea unui nou termen de judecată față de împrejurarea că inculpatul nu se poate prezenta din motive medicale.
Reprezentantul parchetului învederează că se opune cererii de amânare formulate de apărătorul inculpatului recurent, având în vedere că în cauză au fost acordate mai multe termene de judecată.
Instanța, deliberând respinge cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului recurent, având în vedere că prezenta cauză a suferit numeroase termene.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se reduce cuantumul pedepsei.
Învederează că în cauză există dubiu cu privire la vinovăție întrucât nu s-a stabilit cu certitudine gradul de alcoolemie, nefiind prelevată a doua probă biologică.
Mai precizează că este nelegală dispoziția privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei anterioare, întrucât inculpatul a fost condamnat anterior pentru infracțiunea de abandon de familie - fapt ce atrage revocarea suspendării numai în condițiile art.305 al.5 Cod penal.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată, întrucât instanțele au stabilit o corectă stare de fapt și au făcut justă individualizare pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.29/2009 Judecătoria Petroșani a condamnat pe inculpatul -, la:
- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art.87 al.1 din OUG195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit.a cod penal.
În baza art. 83 cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr.682/20.06.2005 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin neapelare și a dispus ca această pedeapsă să fie executată de inculpat alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani și 6( șase) luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile civile prev.de art.64 lit.a teza a ll-a și lit.b penal în condițiile și pe durata prev.de art.71 Cod penal.
În baza art.191 pr.penală a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 06.03.2008 inculpatul - a consumat băuturi alcoolice - circa 1 I de bere și 100 ml, conform propriilor afirmații - și deși consumase băuturi alcoolice, în jurul orelor 19, 30, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, pe care l-a condus pe drumurile publice din.
În jurul orelor 19,40, inculpatul s-a deplasat pe str. - din și a oprit lângă blocul G de pe această stradă, unde locuia.
La oprirea autoturismului, inculpatul a fost legitimat de o patrulă de poliție aflată în zonă, care constatând că inculpatul mirosea a alcool, l-a întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice iar inculpatul a recunoscut acest fapt.
Deoarece patrula de poliție nu dispunea de aparat etilotest, împreună cu inculpatul și martorul asistent loan s-a deplasat la Poliția municipiului P - Biroul Poliției Rutiere, unde inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca " ", rezultatul fiind 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Deoarece rezultatul testării era mai mare de 0,40 mg/l, inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgență P pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
La spital, inculpatului i s-a recoltat o singură probă de sânge, el refuzând recoltarea celei de-a doua probe, fapt pentru care a semnat procesul verbal încheiat în acest sens.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.476/17.03.2008 a Serviciului Județean de Medicină Legală Har ezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 2,05 g/l alcool pur în sânge.
Inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice, dar a contestat valoarea alcoolemiei stabilite, el susținând că a consumat băuturile alcoolice cu doar cea. 5-10 minute înainte de a se urca la volan - fapt nedovedit în cauză - iar după ce a oprit autoturismul și a fost legitimat de organele de poliție și până în momentul în care i s-a recoltat proba de sânge a trecut o oră și J sau chiar două ore, deci rezultatul alcoolemiei stabilit în cauză și avut în vedere la reținerea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG 195/2002 în sarcina sa, este nerelevant.
Aceste apărări ale inculpatului au fost însă infirmate de probele administrate în cauză, întrucât din procesul verbal de constatare - care a fost semnat și de inculpat, fără obiecțiuni a rezultat că inculpatul a oprit autoturismul în jurul orelor 19,40, deci aceasta este ora constatării infracțiunii, oră menționată atât în declarațiile martorilor asistenți,în procesele verbale întocmite de agenții de poliție, cât și în declarațiile inculpatului.
Or, din dovada privind testarea inculpatului cu aparatul etilotest marca, ", a rezultat că testarea s-a efectuat la orele 19,55, iar din procesul verbal de prelevare întocmit de Spitalul de Urgență Par ezultat că proba de sânge s-a recoltat la orele 20,40, deci intervalul de timp scurs între momentul opririi inculpatului și cel al recoltării probei de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei este de o oră, și nu de, peste două ore" cum a susținut inculpatul cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.
În ce privește recoltarea celei de a doua probe, inculpatul a refuzat-o, sens în care a și semnat procesul verbal întocmit în acest sens.
Relevant este și faptul că organele de poliție nu aveau asupra lor formulare tip pentru procesul verbal de refuz de recoltare, astfel încât, unul din agenți s-a deplasat în mod expres la Poliția municipiului P pentru a aduce un astfel de formular - totul durând circa o oră - fapt care ar fi fost inutil dacă inculpatul ar fi dorit și recoltarea celei de a doua probe, așa cum a susținut ulterior și oricum, pentru reținerea sau nu a infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din G 195/2002 republicată,în sarcina inculpatului, este relevantă doar prima probă recoltată.
Cu ocazia audierii sale la instanță, inculpatul a recunoscut atât consumul băuturilor alcoolice cât și conducerea autoturismului pe str. - din până la oprirea sa de către lucrătorii de poliție.
Nu a contestat valoarea alcoolemiei rezultate în urma prelevării probei de sânge, însă a susținut că proba de sânge a fost prelevată la un interval de timp de peste o oră de la oprirea sa în trafic, iar cu privire la refuzul recoltării celei de a doua probe de sânge a declarat că nu corespunde realității.
Martorul, cu ocazia primei sale audieri a confirmat în mare parte susținerile inculpatului, însă cu ocazia reaudierii a revenit asupra celor declarate, precizând că cele declarate în cuprinsul declarației date în cursul urmăririi penale corespund integral adevărului.infirmând în acest fel susținerile inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, inculpatul -.
Prin decizia penală nr.109/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-a respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.29/2009 a Judecătoriei Petroșani.
În motivare, instanța de apel reținut că probațiunea administrată a confirmat starea de fapt reținută de instanța de fond, respectiv că, la data de 06.03.2008, inculpatul - a condus autoturismul marca 1310, cu numărul de înmatriculare -, pe drumurile publice din orașul, având o îmbibație alcoolică de 2,05 %
Încadrarea juridică a faptei inculpatului în dispozițiile art.87 al.1 din nr.OUG 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, care incriminează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, s-a constatat legală.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile stabilite de art.72 pen și 52.pen. cu referire specială la starea de recidivă postcondamnatorie, reglementată de art.37 lit.a) pen. în care s-a aflat inculpatul la data săvârșirii faptei.
Criticile aduse sentinței atacate, prin motivele de apel invocate, au fost apreciate ca neîntemeiate.
Textul art.81 și 83.pen. referitoare la condițiile de aplicare a suspendării condiționate și de revocare a acestui beneficiu, conține norme de principiu, în timp ce dispozițiile art.305 al.4 și 5.pen. conțin norme de excepție, aplicabile numai în cazul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, derogatorii de la cele anterior menționate.
Alineatul 4 al art.305 pen. permite suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată pentru infracțiunea de abandon de familie, chiar dacă nu sunt îndeplinite exigențele art.81 pen.
În speță, prin sentința penală nr.682/20.06.2005 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare, inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art.305 al.1 lit.c) pen. dispunându-se -în temeiul art.81, 82.pen. - suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani (19, 49-50 dosar fond).
S-a constatat așadar, că prin sentința penală sus-menționată, suspendarea executării pedepsei aplicate s-a dispus în temeiul art.81, 82.pen. iar inculpatului i-au fost învederate dispozițiile art.83 pen. referitoare la împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate, astfel că instanța de fond, atunci când a analizat tratamentul sancționator al inculpatului, ca urmare a săvârșirii faptei incriminată de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002, republicată, a fost obligată să țină cont de statutul de recidivist al acestuia și să facă aplicarea dispozițiilor art.83 pen.
Referitor la susținerile aceluiași inculpat, în sensul administrării abuzive a probațiunii testimoniale la instanța de fond, s-a constatat că respectivele susțineri sunt afirmații, de vreme ce prima instanță a dispus motivat asupra cererilor formulate în probațiune, cu respectarea cerințelor art.62, 65și 67.pr.pen. cele dispuse fiind consemnate în încheierile de ședință.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul solicitând reducerea pedepsei, înlăturarea dispozițiilor de revocare a suspendării condiționate și a constata faptul că există dubiu în ceea ce privește vinovăția inculpatului deoarece nu s-a stabilit cu certitudine gradul de alcoolemie pe care prezenta inculpatul.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și în conformitate cu dispozițiile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, instanța constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Motivele de recurs invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art.385/9 pct.14 și pct.17/1 Cod procedură penală.
Inculpatul a invocat în apărare existența unui dubiu cu privire la alcoolemia pe care o prezenta în momentul depistării sale în trafic, motivat de faptul că nu s- prelevat doua probă de sânge.
Din procesul verbal din 06.03.2008 (7dup) rezultă faptul că inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sânge.
În aceste condiții inculpatul nu poate invoca existența unui dubiu grefat pe propriul său comportament culpabil, astfel că în cauză nu există un dubiu care să poată fi interpretat în favoarea acestuia.
Recursul este fondat sub un alt aspect care vizează greșita modalitate de aplicare a dispozițiilor art.305 alin.5 Cod penal, cu consecințe directe asupra cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Atât instanța de fond, cât și cea din apel au considerat că dispozițiile art.305 alin.5 Cod procedură penală sunt aplicabile numai atunci când pedeapsa aplicată anterior inculpatului a fost suspendată condiționat urmare a aplicării dispozițiilor art.305 alin.4 Cod procedură penală.
Această interpretare este greșită și urmează a fi înlăturată de instanța de recurs.
Sub un prim aspect, dispozițiile art.305 alin.5 Cod procedură penală nu fac nicio distincție în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal sau art.305 alin.4 Cod penal, situație în care nici instanțele nu au posibilitatea să o facă.
Sub un al doilea aspect, modalitatea de interpretare a instanțelor de fond este deficitară și din motivul că ar crea situație mai grea unei persoane căreia îi sunt în mod obiectiv aplicabile dispozițiile art.81 Cod penal, față de persoană care are o situație juridică mai grea, în sensul că doar pe baza dispozițiilor speciale prev. de art.305 al.4 Cod penal poate beneficia de suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art81 Cod penal.
Astfel, cel care ar beneficia de dispozițiile art.81 Cod penal doar ca urmare a aplicării art.305 alin.4 Cod penal ar beneficia în continuare și de art.305 alin.5 Cod penal iar cel căruia se poate aplica art.81 Cod penal, fără să fie necesară aplicarea și a art.305 alin.4 Cod penal nu ar putea beneficia de dispozițiile art.305 al.5 Cod penal.
Această situație discriminatorie nu poate fi acceptată de instanță, cu atât mai mult cu cât nu este prevăzută de lege.
În materia abandonului de familie suspendarea condiționată are un caracter excepțional, care rezultă din condițiile în care poate fi revocată.
Dispozițiile art.305 alin.5 Cod penal sunt clare și deci nesusceptibile de interpretare stipulând expres că revocarea suspendării condiționate nu are loc decât în cazul când, în termenul de încercare condamnatul săvârșește din nou infracțiunea de abandon de familie.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va înlătura revocarea suspendării condiționate, fiind însă în continuare aplicabile dispozițiile privind recidiva postcondamnatorie prev. de art.37 lit. Cod penal.
În consecință, în baza art.385/15 alin.1 lit. Cod procedură penală, instanța va admite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 109/A/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Va casa decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 29/15.01.2009 a Judecătoriei Petroșani sub aspectul laturii penale a cauzei, numai în ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 83.pen. și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Va înlătura dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 682/20.06.2005 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare, pentru infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 305 lit. c pen.
Va înlătura dispoziția de executare a acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu apl. art. 37 lit. a pen.
Inculpatul va executa în final pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu apl. art. 37 lit. a pen.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 109/A/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 29/15.01.2009 a Judecătoriei Petroșani sub aspectul laturii penale a cauzei, numai în ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 83.pen. și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Înlătură dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 682/20.06.2005 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare, pentru infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 305 lit. c pen.
Înlătură dispoziția de executare a acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu apl. art. 37 lit. a pen.
Inculpatul va executa în final pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu apl. art. 37 lit. a pen.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. T 2 ex/19.11.2009
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt, Monica
