Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 642/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 642/
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Eleni Cristina
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.35/P din data de 29 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.279/P din data de 17 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică,se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat de avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.95064/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, susține oral rechizitoriul, expune pe scurt starea de fapt și precizează că motivul de recurs vizează greșita achitare a inculpatului în baza art.181Cod penal.
Apreciază că nu se impunea achitarea inculpatului în raport de circumstanțele reale ale infracțiunii.
Susține oral rechizitoriul, expune pe scurt starea de fapt și pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea celor două hotărâri recurate ca legale și temeinice având în vedere că raportat la disp.art.181Cod penal, cele două instanțe în mod corect l-au achitat pe inculpat.
Raportat la circumstanțele reale de comitere a faptei, solicită a se observa că acesta a condus pe o distanță relativ mică, pe un drum lăturalnic, în jurul orei 01,00, când traficul era aproape inexistent, așa cum declară chiar martorii audiați în cauză și care erau în autoturism cu inculpatul.
De altfel, tot din probele existente la dosar rezultă că acel drum este destinat în mod obișnuit traficului pietonal și, doar sporadic, pe acel drum se realizează aprovizionarea unui bufet din zonă.
Precizează că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a regretat-o și mai mult decât atât, a rezolvat absolut toate problemele create de prejudiciul pe care l-a produs, amiabil, s-a prezentat la sediul "M" și a achitat imediat a doua zi, despăgubirile pentru paguba produsă.
Solicită a se observa că acesta de la momentul săvârșirii acestei fapte nu a mai avut nici un conflict cu legea penală, are 1 copil minor, între timp s-a și căsătorit cu mama copilului - depunând în acest sens copie după certificatul de căsătorie, inculpatul înțelegând să adopte față de societate o atitudine corectă, are un loc de muncă.
Consideră că amenda administrativă aplicată, în cuantum de 1.000 lei, este suficientă pentru sancționarea inculpatului.
În opinia sa, trebuie avute în vedere și concluziile consemnate în referatul de evaluare, care sunt aspecte favorabile și nu în ultimul rând, chiar gradul de alcoolemie care nu a depășit cu mult limita legală prevăzută de lege pentru ca fapta să fie considerată infracțiune.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.35/P/29.01.2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 alin.1 lit.1cod procedură penală, achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art.37 alin.1 lit. b cod penal și aplicarea în baza art. 181alin.3 rap. la art. 91 lit. c cod penal a sancțiunii amenzii cu caracter administrativ de 1.000 de lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Inculpatul domiciliază în mun. G, însă locuiește fără forme legale în mun. F,-, jud. I, la unchiul concubinei sale, este cetățean român, a absolvit opt clase, nu are ocupație și este recidivist, fiind condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt.
În luna mai 2008, inculpatul a cumpărat de la martorul, potrivit susținerilor acestuia din urmă, autoturismul 1310 cu numărul de înmatriculare -, și, în vara aceluiași an, a venit pe litoral, cazându-se la hotelul din stațiunea Cap; în ziua de 04.07.2008, în jurul orelor 1900, inculpatul s-a întâlnit cu mai mulți prieteni, respectiv -, -, și, la o terasă de pe plaja stațiunii unde, potrivit propriilor sale susțineri, a consumat doi litri de bere și puțin vin.
După miezul nopții, inculpatul și prietenii săi au hotărât să meargă către hotelul unde erau cazați și, în acest scop, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului 1310 cu numărul de înmatriculare - pe care l-a condus de pe plaja stațiunii pe de acces cunoscută cu denumirea " ", însă, după ce a parcurs câteva sute de metri, a pierdut controlul volanului și a acroșat o conductă de apă pe care a fisurat-
Lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C - DN 39 M au fost anunțați de producerea accidentului și, deplasându-se la fața locului, au constatat că incidentul a avut loc pe de acces către bufetul I din stațiunea Cap, autoturismul condus de inculpat prezenta avarii ușoare, iar conducta pe care o acroșase era fisurată, însă nicio persoană nu suferise vătămări.
Întrucât inculpatul a refuzat să fie verificat cu etilotestul, acesta a fost condus la Spitalul municipal M în vederea prelevării probelor biologice de sânge și, în urma analizelor de laborator, a rezultat o alcoolemie în sânge de 1,10 gr0/00la prima probă și de 0,95 gr0/00la cea de-a doua probă, conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1686 - 1687 din data de 11.07.2008 eliberat de SML
Situația de fapt a fost stabilită în baza următoarelor mijloace de probă:
Declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor -, -, și, buletinul de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie.
Prin adresa nr. 279 din 11.08.2008, SC M SA a comunicat că au fost rezolvate amiabil toate problemele cauzate de avarierea conductei de apă iar prin adresa nr. 53519 din 19.09.2008, Primăria municipiului Map recizat că de acces pe care s-a deplasat inculpatul are atribuită denumirea " " și face parte din categoria drumurilor publice.
Inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedepse privative de libertate pentru comiterea unor infracțiuni de furt, iar referatul de evaluare relevă, tocmai prin prisma antecedenței sale penale, profilul moral necorespunzător al inculpatului, însă evidențiază aspecte de natură familială ori comportamentală care pot contribui la schimbarea atitudinii inculpatului față de valorile sociale.
Astfel, în urma investigațiilor specifice efectuate, consilierul de probațiune a constatat că inculpatul intenționează să se căsătorească, în cursul anului 2009, cu concubina sa, că aceasta din urmă va da naștere unui copil, că aceștia locuiesc la domiciliul numitului, unchiul concubinei, și că inculpatul este perceput de membrii familiei concubinei sale drept o persoană respectuoasă și liniștită, concluzionând că toate aceste împrejurări constituie factori pozitivi, care pot influența în mod benefic conduita generală a inculpatului.
S-a apreciat că, deși fapta inculpatului întrunește, în mod formal, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, atât sub aspectul laturii obiective cât și al laturii subiective, prin atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite lege și prin conținutul ei concret, aceasta este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest sens s-a arătat că, raportând fapta inculpatului la criteriile de individualizare prev. de art.18 ind.1 cod penal, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni din moment ce inculpatul a condus autoturismul doar pe o distanță de câteva sute de metri și mai avea de parcurs, potrivit susținerilor martorului -, aceeași distanță până la hotelul în care erau cazați, iar activitatea de conducere s-a realizat pe un drum public ( de acces din stațiunea Cap cunoscută cu denumirea " ") care, în mod obișnuit, este destinat traficului pietonal și este folosit doar pentru tranzitul autovehiculelor care asigură aprovizionarea bufetului I; mai mult decât atât, inculpatul a condus autoturismul în cursul nopții și, din probele administrate în cauză, nu reiese că la ora respectivă (0200) era un trafic rutier sau pietonal deosebit ori că a pus în pericol, în vreo modalitate, siguranța circulației pe drumurile publice.
Totodată, s-a mai avut în vedere că, nivelul alcoolemiei inculpatului la momentul săvârșirii faptei era situat către limita inferioară prevăzută de norma incriminatoare, fiind de numai 1,10 gr0/00, accidentul provocat de acesta nu a avut consecințe grave pentru persoanele aflate în autoturism din moment ce niciuna dintre acestea nu a suferit vreo vătămare, iar inculpatul a manifestat o atitudine cooperantă atât la momentul recoltării probelor biologice, cât și prin prezentarea în fața organelor judiciare și comportarea sinceră în cursul procesului, aspecte care denotă căința sa activă față de fapta săvârșită.
S-a mai ținut seama și de efortul depus de inculpat pentru a repara paguba pricinuită proprietarului conductei avariate în condițiile în care, la scurt timp de la producerea accidentului, acesta s-a prezentat la sediul SC M SA și a achitat contravaloarea despăgubirii, astfel cum rezultă din adresa nr. 279 din 11.08.2008.
Referitor la antecedentele penale ale inculpatului, s-a apreciat că, acest aspect nu este de natură să excludă aplicabilitatea dispozițiilor art. 181cod penal, cu atât mai mult cu cât, condamnările anterioare au vizat comiterea unor fapte de altă natură decât cea pentru care este cercetat în cauză.
S-a luat în considerare și situația personală a inculpatului, evidențiată în cuprinsul referatului de evaluare.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia.
Prin decizia penală nr.279/P/17.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.379 pct.1 lit. b cod procedură penală, respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a constatat în mod corect că fapta reținută în sarcina inculpatului prin actul de inculpare există, a fost săvârșită de către acesta cu vinovăție sub forma intenției directe dar circumstanțele reale in care a fost săvârșită și circumstanțele personale ale inculpatului imprimă acesteia un grad de pericol social redus, atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite prin disp. art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 fiind minimă.
În sensul acestei concluzii s-au avut în vedere, în mod corect, nivelul relativ redus al alcoolemiei, apropiat sensibil de limita sancționării contravenționale dar si atitudinea sinceră încă de la momentul depistării sale, indicând modul în care a acționat, iar conduita sa reprezintă un criteriu avut în vedere la evaluarea gradului de pericol social al faptei, conform art.18 ind.1 alin.2 cod penal
S-a evidențiat că, inculpatul nu numai că a recunoscut comiterea faptei, ci a solicitat recoltarea probelor biologice, contribuind la stabilirea deplină a stării de fapt fiindu-i favorabile, totodată și concluziile consilierului de probațiune referitoare la persoana si comportamentul inculpatului și care constituie factori pozitivi, care pot influența benefic conduita generală a inculpatului, situație confirmată și de faptul că din 2000 inculpatul nu a mai săvârșit infracțiuni.
S-a apreciat că, deși inculpatul este recidivist, suferind condamnări pentru
infracțiuni împotriva patrimoniului, antecedentele penale nu pot constitui un argument suficient pentru înlăturarea concluziei lipsei gradului de pericol specific al faptei pentru care este cercetat, evidențiindu-se că, antecedentele penale ale unei persoane nu pot exclude de plano aplicarea dispozițiilor art.18 ind.1 cod penal, doar pentru că anterior persoanei i s-au mai aplicat pedepse, reținându-se, în mod corect, efortul depus de inculpat pentru a repara paguba pricinuită proprietarului conductei avariate în condițiile în care, la scurt timp de la producerea accidentului, acesta s-a prezentat la sediul SC M SA și a achitat contravaloarea despăgubirii.
Împotriva sentinței penale nr.35/P/29.01.2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.279/P/17.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în același dosar a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a dispus iar instanța de apel a menținut achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 alin.1 lit.1cod procedură penală, reținând, în mod eronat că fapta inculpatului, nu prezintă, în concret, gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest sens se face trimitere la circumstanțele reale în care s-a comis fapta, prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, inculpatul neluând în considerare faptul că nu reușea să-și controleze bine acțiunile din cauza consumului de alcool, acroșând o conductă de apă și punând în pericol viața persoanelor care se aflau în autoturism, circumstanțe care nu pot conduce la concluzia că fapta nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Totodată, aceiași concluzie se impune raportat și la persoana inculpatului, întrucât, acesta, deși are o vârstă tânără și o atitudine cooperantă, nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind înclinat să încalce legea.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe și deciziei instanței de apel, conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev. de art.385 ind.6 alin.1 și 2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect s-a apreciat de cele două instanțe că, fapta comisă de inculpat, în raport de criteriile prev. de art.18 ind.1 alin.2 cod penal, nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, în ceea ce privește circumstanțele reale, reținem gradul redus, peste limita legală a alcoolemiei constatat, conducerea autovehicolului la o oră înaintată din noapte când pericolul producerii unui eveniment rutier care să pună în pericol viața altor persoane era redus, distanța foarte mică pe care inculpatul intenționa să se deplaseze precum și faptul că, la controlul medical realizat nu s-au consemnat modificări comportamentale specifice consumului de alcool.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului, reținem atitudinea cooperantă a inculpatului, disponibilitatea acestuia de a se supune procedurii de recoltare a probelor biologice, recunoașterea faptei și regretul exprimat referitor la implicarea sa în incidentul rutier, căința activă materializată în acoperirea prejudiciului produs prin avarierea conductei, concluziile referatului de evaluare potrivit cu care, există aspecte de natură familială ori comportamentală care pot contribui la schimbarea atitudinii inculpatului față de valorile sociale.
Astfel, în urma investigațiilor specifice efectuate, consilierul de probațiune a constatat că inculpatul intenționează să se căsătorească, în cursul anului 2009, cu concubina sa, că aceasta din urmă va da naștere unui copil, că aceștia locuiesc la domiciliul numitului, unchiul concubinei, și că inculpatul este perceput de membrii familiei concubinei sale drept o persoană respectuoasă și liniștită, concluzionând că toate aceste împrejurări constituie factori pozitivi, care pot influența în mod benefic conduita generală a inculpatului.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate și întrucât nu au fost identificate alte aspecte de nelegalitate și netemeinicie care să conducă la reformarea celor două hotărâri, Curtea, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul promovat.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul formulat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.35/P din data de 29 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.279/P din data de 17 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, județul
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 60 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud. fond -
Jud.apel -;
Red.dec. și tehnored.Jud./ 2 ex.
Data: 25.11.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Maria Uzună, Eleni Cristina
