Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 66/
Ședința publică din data de 03 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,împotriva deciziei penale nr.576 din data de 22 decembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - liber, domiciliat în municipiul C,-, -6, Sc.A, Ap.80, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul inculpat - personal și asistat de apărător ales - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.39815/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, susține oral rechizitoriul, expune pe scurt starea de fapt, solicitând admiterea recursului, casarea soluției pronunțate de instanța de apel și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de instanța de fond.
Cazul de casare invocat este cel prevăzut de disp.art.3859pct.14 Cod procedură penală, greșita individualizare a pedepsei aplicată.
Apreciază că pedeapsa, astfel cum a fost redusă de instanța de apel, este prea blândă, minimalizându-se gravitatea faptei comisă de inculpat.
În raport de starea de pericol creată de inculpat prin producerea unui accident rutier soldat cu avarierea unui alt autoturism ce circula regulamentar, de consideră că scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut de art.52 Cod penal, nu poate fi atins prin reducerea pedepsei aplicate, al cărei cuantum nu este cu mult peste minimul prevăzut de textul de lege incriminator.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat -, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet.
De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele reale ale faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
Apreciază că instanța de apel a analizat toate aspectele deduse judecății și a avut în vedere faptul că inculpatul a avut o comportate sinceră, a cooperat cu organele de poliție, cu conducătorul celuilalt autoturism avariat.
Solicită a se avea în vedere de instanța de recurs faptul că inculpatul a despăgubit partea vătămată, a recunoscut săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, are loc de muncă, este căsătorit, are 2 copii minori, în întreținere.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de instanța de apel.
Intimatul inculpat -, având ultimul cuvânt, precizează că își menține declarațiile date, alte aspecte nu mai are adăugat.
Regretă fapta și solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr. 1097/20.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- s-a dispus în baza art 87 alin 1 din OUG 195/2002 condamnarea inculpatului - ( fiul lui si, nascut la data de 18.07.1962 in Reșița, domiciliat in Constanta,- A, - 80, CNP -) la pedeapsa de 1an si 8 luni inchisoare.
In baza art 81 pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 8 luni inchisoare pe o durata de 3 ani si 8 luni reprezentand termen de incercare potrivit art 82 pen
In baza art 83 pen a fost atrasă atentia inculpatului asupra cazurilor a caror nerespectare vor atrage revocarea suspendarii conditionate.
In baza art 71 pen au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a si lit pen.
In baza art 71 alin 4 pen s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art 191 pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 03.11.2007, inculpatul - a condus autoturismul marca 1310, cu numărul de înmatriculare CT-06. pe - din Constanta și, datorită neatenției în conducere a acroșat cu oglinda retrovizoare, oglinda retrovizoare stânga a autoturismului marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare -, condus regulamentar din sens opus de numita.
La fața locului s-a deplasat un echipaj al poliției rutiere care a procedat la testarea cu aparatul a celor doi conducători auto, în prezența martorilor asistenți - și .
Conform testului nr. 00102 din 03.11.2007 a rezultat o valoare de 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat pentru inculpatul -.
Ca urmare a celor de mai sus, inculpatul - a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C unde i-a fost recoltată o probă biologică de sânge, inculpatul refuzând recoltarea celei de a doua probe la interval de o oră, considerând că nu este cazul.
Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică
alcoolemiei nr.3432 din 07.11.2007, emis de Serviciul de Medicină Legală Car ezultat faptul că inculpatul - avea o alcoolemie de 2 gr.%
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat in coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de depistare din 3.11.2007, testul nr. 00102 din 03.11.2007, buletinul de analiză toxicologică
alcoolemiei nr.3432 din 07.11.2007, emis de Serviciul de Medicină Legală C din care a rezultat faptul că inculpatul - avea o alcoolemie de 2 gr.%o la ora 19.35, declarația martorei, potrivit căreia oglinda retrovizoare stânga a autoturismului marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare -, condus regulamentar de ea din sens opus a fost lovită de oglinda retrovizoare a autoturismului marca 1310, cu numărul de înmatriculare CT-06. condus pe - din Constanta de către inculpat și declarația inculpatului -.
Împotriva sentinței penale nr. 1097/20.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- declarat apel inculpatul -.
TRIBUNALUL CONSTANȚA prin decizia penală nr.576 din 22 decembrie 2008 decis:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Pr. Pen. a admis apelul formulat de apelantul - inculpat - împotriva sentinței penale nr. 1097/20.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 382 alin. 2. Pr. Pen. a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând, a dispus:
A redus pedeapsa aplicată inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 de la 1 an și 8 luni închisoare la 1 an închisoare.
În baza art. 81. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 189. Pr. Pen. suma de 100 lei reprezentând parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Recurentul a criticat decizia recurată sub aspectul netemeiniciei, apreciind incidența cazului de casare prev.de art.3859al.1 pct.14 cod proc.penală, în sensul nivelului redus al pedepsei aplicate inculpatului -, de instanța de apel, apreciind că pedeapsa de 1 an închisoare, suspendată condiționat în baza art.81 cp, este prea blândă față de gravitatea faptei.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art.38514cod proc.penală, curtea apreciază că recursul este nefondat.
Decizia pronunțată în apel este legală și temeinică, apelul fiind corect admis, în raport de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, de buna sa inserție socio-profesională și de atitudinea sa de regret, din care se poate trage concluzia că a conștientizat gravitatea faptei săvârșite, iar pronunțarea unei pedepse dozate la minimul special poate contribui la realizarea scopului pedepsei chiar fără executarea acesteia.
Ca atare, întrucât criticile formulate sunt nefondate, iar cazul de casare invocat nu poate fi reținut, curtea va respinge prezentul recurs ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.192 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1, litera b - cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL TRIBUNAL, privind intimat inculpatul(a) -, împotriva deciziei penale nr.576 din 22.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1097/20.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Onorariul avocat oficiu- av. - în sumă de 200 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 03.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
-
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./09.03.2009
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian
