Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.63/
Ședința publică din data de 03 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petent - domiciliată în municipiul G, Strada - -, -, Sc.A, Et.7, Ap.41, județul G, împotriva sentinței penale nr.403 din data de 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, având ca obiect plângere împotriva dispoziției de netrimitere în judecată prevăzută la punctul 3 din rechizitoriu.
În conformitate cu disp.art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- recurentei petente pentru care răspunde apărătorul ales al acesteia - avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008, emisă de Baroul București - Cabinet Individual de Avocat;
- intimaților și Transilvania
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentei petente, având cuvântul, învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei o adresă emisă de, administrator unic la " ", parte vătămată în dosarul penal nr-, prin care solicită citarea în cauza de față, cu motivarea că este direct interesat întrucât dosarele au legătura de cauzalitate între ele.
Apreciază că nu se impune citarea acesteia întrucât ne aflăm într-o plângere.
Procurorul, având cuvântul, precizează că nu realizează care este calitatea în care s-ar putea cita această persoană, întrucât în prezenta cauză, alte părți au calități, fie de petent, fie de făptuitor, ca atare, solicită respingerea cererii.
Curtea, deliberând, respinge cererea deoarece, potrivit art.2781Cod procedură penală, în cauză se citează numai petentul și făptuitorul.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentei petente, având cuvântul, solicită admiterea recursului, cu precizarea că au fost încălcate de instanța de fond, prevederile art.13 Cod procedură penală în sensul nu a avut posibilitatea clienta să solicite continuarea procesului penal privind săvârșirea acestor infracțiuni, pentru a dovedi prin probatoriile administrate că nu le-a săvârșit, existând alte cauze care împiedică exercitarea acțiunii penale decât cea prevăzută de art.10 lit."g" Cod procedură penală.
Precizează că nu își va expune pe larg pledoaria sa întrucât depune la dosarul cauzei, motivele de recurs.
Procurorul, având cuvântul, solicită admiterea recursului pentru un alt motiv decât cel susținut astăzi.
Precizează că este criticată o soluție prin care instanța de fond a respins plângerea, susținând că, nu poate fi formulată ca atare o asemenea plângere, împotriva unei soluții de prescripție (face motivarea instanța de fond, de fapt soluția instanței de fond este motivată ca și când împotriva petentei s-ar fi dispus punerea în mișcare a acțiunii penale).
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului formulat de petentă, casarea soluției pronunțate de instanța de fond și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare, la instanța de fond, pentru a se pronunța practic asupra fondului.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.403 din data de 07.10.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, în baza art.278/1 pct. 8 lit."a" cod procedură penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta - domiciliată în G strada - - Bloc C3,. B, etaj 2.22 județul G, împotriva dispoziției de netrimitere în judecată prevăzută de pct. 3 din dispozitivul Rechizitoriului nr.61/D/P/2005 din data de 24.03.2008 al DIICOT -Serviciul Teritorial Constanța.
A obligat petenta la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Petenta s-a adresat acestei instanțe cu plângere împotriva dispoziției de netrimitere în judecată prevăzută de pct.3 din dispozitivul Rechizitoriului nr. 61/D/P/2995 din data de 24.03.2008 a DIICOT - Serviciul Teritorial Constanța.
A motivat plângerea în sensul că s-a dispus prin rechizitoriu încetarea urmăririi penale față de persoana sa pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 240, art. 260, art. 289 și art. 291 cod penal, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale și nu i s-a dat posibilitatea să-și probeze nevinovăția încălcându-se astfel dispozițiile art.13 cod procedură penală, sens în care solicitat infirmarea acestor dispoziții din rechizitoriu, disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor pentru a se stabili că nu a săvârșit infracțiunile imputate.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs petenta.
Recurenta a criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate, fiind nemulțumită de respingerea plângerii.
Verificând hotărârea recurată potrivit art.3856al.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat, fiind incident cazul de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.10 Cod procedură penală.
Astfel, prin hotărârea recurată nu s-a soluționat plângerea petentei, în elementele sale esențiale, în sensul de a se face aplicarea art.13 Cod procedură penală, și, în acest cadru, de a se verifica, pe fond, dacă în raport de probele administrate în cauză, sunt incidente vreuna din dispozițiile art.10 lit."a-e" Cod procedură penală.
Așa cum a fost formulată și precizată plângerea, pentru o soluționareefectivăa acesteia, ținând seama de faptul că nu mai putea fi redeschisă urmărirea penală, prin aplicarea art.2781al.8 lit."b" Cod procedură penală, întrucât i-ar fi agravat situația petentei în prezenta plângere, prima instanță era obligată să verifice, pe fond, dacă din probele administrate în cauză, se impunea adoptarea unei soluții de scoatere de sub urmărire penală, în condițiile art.10 lit."a-e" Cod procedură penală.
În caz afirmativ, prima instanță trebuia să admită plângerea, să desființeze, în parte, dispoziția de netrimitere în judecată atacată, în ce privește temeiul acesteia, și pe fond, să schimbe temeiul de drept al dispoziției de netrimitere în judecată și implicit și caracterul acesteia (din încetare a procesului penal, în cel de scoatere de sub urmărire penală).
În acest sens, a se vedea și de decizia nr.3749/16.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), sentința penală publicată în Codul d e procedură penală, editura - pagina 282.
În caz contrar, respectiv dacă, pentru vreuna din infracțiunile menționate în dispoziția de netrimitere atacată nu erau incidente disp.art.10 lit."a-e" Cod procedură penală, analizând și argumentând explicit această situație, respectiv faptul că pentru
aceste infracțiuni nu este incident vreunul din cazurile de scoatere de sub urmărire penală, prima instanță trebuia să respingă pe fond plângerea, menținând temeiul prescripției răspunderii penale, ca temei de netrimitere în judecată, în condițiile art.13 Cod procedură penală.
Ori, din verificarea hotărârii recurate nu rezultă că prima instanță ar fi verificat probatoriile cauzei și ar fi constatat că singurul motiv ce ar fi impus netrimiterea în judecată este cauza prescripției prevăzută de art.10 lit."g" Cod procedură penală.
Această rezolvare a problemelor de drept, dată mde instanța de recurs se impune, atât în raport de dispozițiile procedurale din dreptul intern invocate de petentă cât și în limita aplicăriiefectivea dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art.6 al.1 din CEDO, petenta având dreptul cainstanțasă verificetemeiniciaacuzațiilor aduse, iar în această situație concretă, singurul instrument judiciar să impună efectiv dreptul fundamental susmenționat este procedura prevăzută de art.2781Cod procedură penală, aplicată în limitele și cu finalitatea punctuală mai sus expusă.
Ca atare, curtea va admite recursul de față și casând hotărârea recurată, va dispune rejudecarea de către prima instanță, în aplicarea dispozițiilor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, art.3859pct.10 Cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de petent - domiciliată în municipiul G, Strada - -, -, Sc.A, Et.7, Ap.41, județul G, împotriva sentinței penale nr.403 din data de 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța,
Casează hotărârea recurată și dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță, pentru soluționarea fondului plângerii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 februarie 2009.
Pentru
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
Conform art.312 pr.pen.
Semnează,
PREȘEDINTE DE INSTANȚĂ
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud./13.03.2009
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 13.03.2009
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian
