Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 663/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 663/R
Ședința publică din data de 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în T,-, județul G, împotriva deciziei penale nr. 239 din 11 mai 2009 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 257/2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru lipsa apărătorului ales al inculpatului, pentru motive medicale, după care;
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpatul.
Curtea pune în discuție excepția invocată, precum și cererea de repunere în termen formulată de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Publicsusține că inculpatul a fost prezent la pronunțarea hotărârii, situație în care termenul de recurs curge de la pronunțare, respectiv 11.05.2009. Cererea de recurs a fost formulată la data de 25 mai 2009, peste termenul prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca tardiv formulat.
Cu privire la cerere de repunere în termen pentru declararea recursului, susține că cererea este nefondată nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege.
Apărătorul recurentului inculpat, avocatsolicită ca instanța să se pronunțe cu privire la excepție, funcție de actele dosarului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA rămâne în pronunțare cu privire la cererea de repunere în termen și cu privire la excepția tardivității declarării recursului invocată de reprezentantul Parchetului.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Pin sentința penală nr.100/16.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar nr-, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
Conform disp.art.81-82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare mai sus menționat.
Conform art.359 pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp.art.83 pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Conform disp.art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 01.07.2008, agenții de poliție rutieră au fost sesizați cu privire la existența unui eveniment rutier comis pe strada - din municipiul T, în ca re au fost implicate autoturismele cu numărul de înmatriculare -, condus de martora și numărul - condus de inculpatul.
Potrivit normelor în vigoare, cei doi conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest, ocazie cu care s-a constat că inculpatul consumase băuturi alcoolice.
În urma analizelor efectuate a rezultat că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolice peste limita legală de 1,10 gr. %o, respectiv 1,25 gr.%
Inculpatul a recunoscut fapta, arătând că înainte de a conduce a consumat aproximativ 750 ml. ( declarațiile de la filele 7-11 ). S-a reținut că vinovăția sa este dovedită cu procesul-verbal de constatare ( fila 4 ), buletin de examinare clinică ( fila 13 ), buletin de analiză toxicologică - alcoolemie (fila 15 ), declarațiile martorilor și.
S-a mai arătat că, în drept, fapta inculpatului care, la data de 01.07.2008 a condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
La aplicarea sancțiunii s-au avut în vedere prevederile art. 72 din Codul d e procedură penală, atitudinea oscilantă a inculpatului în recunoașterea faptei, circumstanțele sale personale legate de antecedentele penale ( nefiind cunoscut cu astfel de fapte anterioare), apreciindu-se că reeducarea sa socială se poate realiza prin aplicarea pedepsei închisorii, cu suspendarea condiționată a executării în conformitate cu dispozițiile art. 81 și 82 Cod penal.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală întrucât nu cuprinde motivele pentru care nu a reținut apărările inculpatului, apărări care vizau fondul cauzei. S-a arătat că declarația martorei, singura reținută de către instanța de fond este în contradicție cu cele ale martorilor, și.
Prin decizia penală nr.239/A/11.05.2009, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și l-a obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Analizând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul-inculpat și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 pr.pen. Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens, au fost avute în vedere procesul-verbal de constatare, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor și.
Audiat fiind, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că, după ce a consumat 2 litri de, a condus autoturismul pe o distanță de 300 metri pe strada -, fiind lovit de către autoturismul condus de martora; a mai arătat că atât el cât și martora s-au deplasat la sediul Poliției Rutiere, că era singur în autoturism și că tot el a condus până la poliție.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a revenit asupra declarației anterioare, susținând că la momentul impactului, autoturismul său era parcat și că de la locul incidentului și până la poliție, autoturismul a fost condus de cumnatul său,.
Inculpatul nu a justificat în nici un fel retractarea declarației anterioare (declarație care a fost dată în prezența avocatului ales), astfel încât apărarea sa nu poate fi primită, fiind infirmată de probele administrate în cauză, mai sus prezentate.
Cât privește declarația martorului, Tribunalul nu o poate reține, fiind în mod evident subiectivă și făcută " pro causa", în condițiile în care, în faza de urmărire penală inculpatul nu a menționat împrejurarea că autoturismul ar fi fost condus, până la sediul poliției de cumnatul său.
A mai reținut Tribunalul că instanța de fond a realizat și o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor prev. de art.72 pen. ținând cont de dispozițiile părții generale a Codul penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările în care a fost comisă, precum și de persoana inculpatului care este la prima abatere de la legea penală și a avut o poziție procesuală oscilantă.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, pe care însă nu l-a motivat. Totodată, a formulat o cerere de repunere în termen pentru declararea recursului.
Recursul inculpatului este tardiv.
Potrivit disp. art. 3853Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare și de la comunicare pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare. Neexercitarea căilor de atac în termenele fixate de lege atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
În speță, inculpatul a fost prezent la dezbateri, pe data de 11 mai 2009 și a declarat recurs la 25 mai 2009, deci cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege.
În raport de această situație recursul inculpatului urmează a fi respins ca tardiv în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Cu privire la cererea de repunere în termen pentru declararea recursului, Curtea constată că aceasta este nefondată.
Potrivit disp.art.3853alin.2 cu referire la disp.art.364 Cod procedură penală, recursul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă se constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de recurs a fost făcută în C mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.
În speță, inculpatul a fost prezent la dezbateri și la pronunțarea hotărârii și nici nu a făcut dovada vreunei cauze de împiedicare.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală urmează a dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca tardiv formulat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 13.08.1964 în T, județul G, CNP -, domiciliat în T,-, județul G) împotriva deciziei penale nr. 239 din 11.05.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 100/16.02.2009 a Judecătoriei Tecuci ).
Obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.și tehnored.16.11.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
