Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 676/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 676/
Ședința publică din data de 29 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având permisul anulat, conform art.86 alin.2 din OUG 195/2002, împotriva Deciziei penale nr.85/06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, și pentru a da inculpatului posibilitatea de a depune concluzii scrise, potrivit disp.art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 29 octombrie 2009.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele.
Prin Sentința penală nr2032/16.12.2008 a Judecătoriei Brăila, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală cu aplicarea art. 181Cod penal, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având permisul anulat prev. art. 86 al.2 din OUG 195/2002 cu aplic art. 33 lit a Cod penal.
În temeiul art. 345 alin. 4 Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 181alin. 3 și art. 91 Cod penal a fost aplicată inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 2000 lei.
În temeiul art. 192 pct.1 lit. d Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.12.2007, în jurul orelor 19.20, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare auto pe Calea din mun. B, au oprit un autoturism marca Wolksvagen cu nr. B--, care se deplasa din cartier spre Bariera, întrucât conducătorul auto nu purta centura de siguranță. Cu această ocazie, organele de poliție au constatat că la volanul autoturismului se afla inculpatul iar din verificările efectuate a rezultat că acesta are permisul de conducere anulat.
Cu adresa nr. 38905 din 09.01.2008 Bac omunicat că învinuitul are permisul de conducere anulat la data de 22.01.2007.
Inculpatul a declarat că la data mai sus menționată s-a urcat la volanul autoturismului proprietatea sa, întrucât dorea să ajungă la mama sa, care avea mari probleme cu inima, și nu a putut lua legătura cu cel care îi conducea în mod obișnuit mașina, acesta fiind plecat din localitate.
Susținerea inculpatului este confirmată de martorul
La data de 06.02.2008, în jurul orelor 17,25, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare auto în zona cartierelor - - - din mun. B, în timp ce se aflau pe str. - -, în apropierea Complexului "", au fost depășiți în trafic de către autoturismul marca Wolksvagen cu nr. B--, despre al cărei proprietar și conducător auto, respectiv inculpatul, se cunoștea că are permisul de conducere anulat, pe care l-au oprit pentru control.
Inculpatul era însoțit în autoturism de către martorul.
Inculpatul a declarat că la data mai sus menționată s-a urcat la volanul autoturismului proprietatea sa și l-a condus din dreptul.11,.2 de pe str. - -, pe str. - - până la intersecția cu str. - -, unde a fost oprit de organele de poliție. Acesta a susținut că urma să conducă numai până în locul unde a fost oprit de organele de poliție, deoarece de acolo urma să conducă șoferul său și până la o sală de forță de la. Susținerea inculpatului este confirmată de martorul, care a arătat în plus că inculpatul nu a condus decât max. 10
Instanța de fond a apreciat că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere împrejurările concrete în care a săvârșit prima faptă (dorința de a ajunge la mama sa foarte bolnava), și distanța foarte mică parcursă (conform declarațiilor inculpatului care se coroborează cu cele date de martor) în ceea ce privește a doua faptă.
Instanța a mai avut în vedere că inculpatul este căsătorit, are un copil minor, are un loc de muncă - conform adeverinței depuse la dosar și pe întreg parcursul cercetărilor a avut o atitudine sinceră recunoscând faptele.
Ca urmare, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea unei pedepse inculpatului, cu atât mai mult cu cât aceasta ar atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei (exorbitante față de împrejurările acelei cauze) de 3 ani închisoare la care acesta a fost condamnat anterior prin Sentința penală nr.101/12.01.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr.66/2007 a Tribunalului Brăila - respins ca tardiv apelul - pentru săvârșirea unei fapte din culpă - art. 184 Cod penal.
Față de aceste împrejurări, prima instanță a apreciat că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege, și prin conținutul lor concret faptele sunt lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila care a criticat-o sub aspectul temeiniciei acesteia, susținând că în mod greșit instanța de judecată a apreciat că faptele comise de inculpatul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motivat de faptul că infracțiunea prevăzută de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 este una de pericol, și nu una de rezultat. Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, de către persoane care nu posedă permis de conducere, pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice și relații sociale a căror normală desfășurare este dependentă de această valoare socială.
Prin Decizia penală nr.85/06.04.2009, Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, a desființat sentința atacată și, în rejudecare:
În baza art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la două pedepse de către 3 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărui permis de conducere a fost anulat, fapte săvârșite la datele de 10.12.2007 și 06.02.2008.
În baza art. 33-34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare sporită cu o lună închisoare în total 4 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 101/2007 a Judecătoriei Brăila, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 4 luni închisoare de mai sus, inculpatul urmând să execute în total o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal și anume: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut, în esență, că fapta dedusă judecății este o infracțiune de pericol, al cărei obiect juridic îl constituie securitatea circulației pe drumurile publice.
Conducerea unui autovehicul în condițiile precizate are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației, stare inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei "conduceri" pe drumurile publice a acestuia.
Pe lângă relațiile sociale privind siguranța circulației, autorul infracțiunii de conducere a autovehiculului cu permisul anulat, sfidează și relațiile sociale privind ordinea de drept.
Inculpatul - intimat a făcut-o de mai multe ori, pentru ultimele două infracțiuni fiind trimis în judecată prin același rechizitoriu.
Pericolul social concret al faptelor comise de către inculpatul rezultă nu numai din relațiile sociale ocrotite prin norma de incriminare, dar și din perseverența infracțională a acestuia care la intervale relativ scurte de timp comite același gen de infracțiuni, chiar și în termenul de încercare, cunoscând riscurile la care se expune potrivit art. 83 Cod penal.
Față de cele expuse în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Tribunalul a admis ca fondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, a desființat sentința atacată și în rejudecare l-a condamnat pe inculpatul la două pedepse cu închisoarea pentru cele două infracțiuni de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană, având permisul de conducere anulat.
În stabilirea cuantumului celor două pedepse conform art. 72 Cod penal Tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului instanța a avut în vedere vârsta acestuia, împrejurarea că este căsătorit și are un copil minor.
B conduită a inculpatului în cursul procesului penal, de recunoaștere a faptelor comise și de regret a acestora a fost reținută ca circumstanță atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, instanța de apel apreciind că este oportună aplicarea pentru fiecare infracțiune comisă a unei pedepse cu închisoarea, coborâtă sub minimul special prevăzut de lege în conformitate cu prevederile art. 76 lit.d Cod penal, respectiv câte o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru fiecare infracțiune.
Împotriva Deciziei penale nr.85/06.04.2009 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și ca netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul, prin apărătorul ales, a susținut că instanța de apel a făcut o greșită apreciere asupra gradului de pericol social al faptelor, desființând în mod nejustificat soluția de achitare în temeiul art.10 lit.1Cod procedură penală raportat la art.181Cod penal, dispusă de prima instanță.
Recursul este nefondatpentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.181alin.2 din Codul penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport cu toate aceste criterii, cele două fapte ale inculpatului - constând în conducerea pe drumurile publice din municipiul B, la ore de vârf al traficului rutier, a unui autovehicul, în condițiile în care avea permisul de conducere anulat - prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, pericol care rezultă, în principal, din încălcarea în mod repetat a relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice.
socială concretă a faptelor comise de inculpat este cu atât mai evidentă, față de împrejurarea că aceste fapte au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr.101/12.01.2007 a Judecătoriei Brăila, prin care inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.184 alin.2 și 4 din Codul penal, săvârșită tot prin încălcarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice.
Perseverența manifestată de inculpat în săvârșirea acestui gen de fapte constituie o sfidare la adresa ordinii de drept și o dovadă a faptului că minimalizarea de către instanțe a faptelor nu ar face decât să încurajeze acest comportament antisocial.
Așa fiind, în mod corect instanța de apel a apreciat că nu pot fi aplicate în cauză dispozițiile art.181din Codul penal.
Totodată, în mod corect instanța de apel a apreciat că anumite aspecte referitoare la persoana inculpatului (respectiv vârsta inculpatului, faptul că acesta are un copil minor, precum și buna conduită manifestată pe întreaga durată a procesului penal) pot fi reținute drept circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 din Codul penal și justifică reducerea pedepselor sub limita minimă specială prevăzută de lege.
În consecință, criticile formulate de inculpat prin motivele de recurs sunt neîntemeiate.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârii penale recurate, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea deciziei penale recurate, Curtea, având în vedere prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 28.06.1975 în B, județul B, cu domiciliul în B, Calea G nr.348, bloc 18, apartament 86, județul B și, fără forme legale în B, strada - -, bloc 11, apartament 22, județul B) împotriva Deciziei penale nr.85/06.04.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.2032/16.12.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /13.11.2009
Tehnored. / 2 ex.718.11.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
