Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 677/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 677/
Ședința publică din data de 04 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.116/A din 17.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și motivele de recurs.
S-a audiat inculpatul răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și îl susține și oral, casarea ambelor hotărâri ca fiind nelegale și netemeinice, pe fond achitarea inculpatului în baza disp. art.11 pct. 2 lit.a rap. la art.10/1.C.P.P. Apreciază că în cauză se încadrează în dispozițiile art.18/1 din codul penal.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea ambelor hotărâri ca fiind legale și temeinice, apreciind că atât instanța de fond cât și cea de apel au stabilit corect situația de fapt, au stabilit vinovăția, iar cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei au dat eficiență disp. art.72 privind Cod Penal criteriile generale de individualizare a pedepsei și au pronunțat o soluție corectă, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante și având în vedere și fapta săvârșită care prezintă grad de pericol social al unei infracțiuni și nu se impune achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prevăzut de art.10 lit.b/1 din Codul d e procedură penală și art.18/1 din Codul penal. Inculpatul avea posibilitatea de a chema salvarea având în vedere situația prezentată astăzi.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală arată că achiesează la concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.31 din 11.02.2008, pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr-, în baza art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 27 mai 1977 în localitatea D, județul V, domiciliat în comuna, județul V, cetățean român, studii 11 clase, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP: -, la 3 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 180 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în seara zilei de 1 aprilie 2007, inculpatul a consumat la domiciliul său circa 400 ml, și 200 ml bere. În jurul orelor 1,00, a zilei de 2 aprilie 2007, întrucât unul dintre copii săi minori a făcut temperatură mare, a plecat cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare -, în Mnicipiul D, pentru a cumpăra medicamente.
La întoarcere, după ce a trecut podul de peste pârâul, fiind orbit de farurile unei mașini ce circula din sens invers, inculpatul nu a observat în fața sa, căruța condusă de martorul și în care se mai aflau două persoane și a intrat în coliziune cu aceasta.
În urma impactului au rezultat avarii ușoare la ambele vehicule, iar ocupanții căruței nu au suferit nici un fel de leziuni.
Fiind condus la Spitalul Municipal D, inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice, la ora 2,25, constatându-se că are o alcoolemie de 1,65 gr/1000 și la ora 3,25 constatându-se că acesta avea o alcoolemie de 1,50 gr/1000.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a recunoscut fapta comisă, iar din declarația martorului, a reieșit că are un bun comportament în familie și societate.
S-a apreciat că, în raport de probele dosarului, pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal, și a fost condamnat la o pedeapsă al cărui cuantum a fost orientat sub minimul prevăzut de lege și a cărei executare a fost suspendată condiționat în conformitate cu art.81 și art.82 Cod penal.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani și inculpatul.
Parchetul arată că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât instanța nu a aplicat pedepsele complementare, cuantumul pedepsei este prea mic și nu a precizat care sunt circumstanțele atenuante aplicate și nici nu a motivat aceste circumstanțe.
În dezvoltarea motivelor de apel susține că infracțiunile prevăzute de Codul rutier sunt prin natura lor infracțiuni de pericol și că aplicând dispozițiile art.81 și 82 Cod penal, trebuia să aplice și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv trebuia să aplice disp.art.64 lit.a și b Cod penal.
Pedeapsa aplicată este nelegală întrucât textul de lege incriminator stabilește pentru o astfel de faptă o pedeapsă cuprinsă între 1 și 5 ani închisoare, în timp ce minimul special este de 6 luni închisoare.
Prin aplicarea unei pedepse de 3 luni închisoare, instanța a coborât pedeapsa sub minimul de 6 luni și astfel a pronunțat o pedeapsă nelegală.
Referitor la aplicarea circumstanțelor atenuante se susține că greșit au fost reținute în favoarea inculpatului aceste circumstanțe, întrucât pretinsul comportament sincer și conduita bună în societate nu sunt de natură a justifica reținerea lor.
La rândul său, inculpatul critică sentința pentru netemeinicie, în sensul că pedeapsa aplicată este prea aspră.
să se dispună achitarea sa în temeiul art.art.10 lit.b/1 Cod penal și să i se aplice o amendă administrativă.
Prin decizia penală nr.116/A din 17.09.2008, Tribunalul Vâlceaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani împotriva sentinței penale nr. 31 din 11.02.2008, pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr-.
A desființat în parte sentința apelată, în sensul că:
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului, la 10 luni închisoare.
A stabilit termenul de încercare la 2 ani și 10 luni.
A aplicat disp.art. 64 lit. a, b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza disp.art. 71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
În baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe, obligând pe apelantul-inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că este întemeiat motivul de apel ce se referă la neaplicarea dispozițiilor art.64 lit.a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie și nu ca pedeapsă complementară așa cum susține parchetul, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art.65 Cod penal pentru ca inculpatului să i se aplice această pedeapsă complementară.
S-a considerat neîntemeiată și cea de-a doua critică, întrucât prima instanță reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante a dat eficiență disp.art.76 alin.1 lit.d Cod penal.
Potrivit acestui text de lege, în cazul în care există circumstanțe atenuante, pedeapsa principală pentru persoana fizică se reduce sau se schimbă, iar când minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general.
În cauză, minimul special al pedepsei pentru care inculpatul este judecat este de 1 an și corect instanța l-a coborât sub acest minim, fără să încalce vreo dispoziție legală.
Nici cea de-a treia critică ce se referă la reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante nu s-a apreciat a fi fondată.
În cuprinsul hotărârii se reține că inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, are un comportament bun în familie și societate, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii și, de asemenea, o atitudine bună după săvârșirea faptei.
Numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei, critica a fost găsită a fi întemeiată.
Este corectă susținerea parchetului că infracțiunile prevăzute de Codul rutier sunt infracțiuni de pericol și împrejurarea că evenimentul rutier nu a avut urmări grave se datorează numai întâmplării.
Rezultă din probe și împrejurarea că inculpatul a consumat o cantitate mare de alcool și a condus pe drumurile publice, autoturismul proprietatea sa, având în sânge o alcoolemie ce depășește cu mult limita legală.
Așadar, s-a considerat că pedeapsa de 3 luni închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal nu este de natură să contribuie la reeducarea inculpatului și nici nu sunt dovezi că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum așa de redus.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit. rap.la art.10 lit.1Cod procedură penală, întrucât fapta comisă de către inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În subsidiar, a solicitat o reindividualizare a pedepsei care în considerarea sa este mult prea aspră, raportat la circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii.
Recursul este fondat.
Analizând probele dosarului, curtea reține că la data de 01.04.2007, inculpatul, aflat în stare de ebrietate ( alcoolemie 1,65 grame la mie la prima recoltare ( ora 2,25) și ulterior (0ra 3,25) de 1,5 grame la mie, în timp ce conducea autoturismul 1310 pe drumul dinspre D către domiciliul său ( comuna - V), nu a observat că în fața sa se afla o căruță condusă fiind de martorul, vehicul cu care a intrat în coliziune.
Fapta de mai sus, s-a stabilit pe baza procesului-verbal de sesizare, declarația inculpatului și declarațiile martorilor, inclusiv actele medicale.
Sub aspectul individualizării pedepsei, spre deosebire de instanța de apel, prima instanță a ținut seama în mod corect de datele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, elemente esențiale cu rol hotărâtor în cuantificarea pedepsei aplicate.
Ca urmare, în mod judicios, s-au reținut circumstanțele atenuante în beneficiul inculpatului, făcându-se aplicarea art.74 lit.a și c și art.76 lit.a din Codul penal.
Așa fiind, având în vedere că prima instanță de fond a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului în cauză, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpat, va casa decizia și va menține dispozițiile sentinței pe acest aspect.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariu apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 27.05.1977 în localitatea D, jud. V, cu domiciliul în com. jud. V, CNP -, casează decizia penală nr.116/a/17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea și menține sentința penală nr.31 din 11.02.2008, pronunțată de Judecătoria Drăgășani.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond.:.
Jud.apel:
.
17.12.2008.
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
