Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 680/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 680/
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 154 din 20.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA, privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat asistat de avocat - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, intimatul inculpat, arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu mai dorește să declare nimic în plus.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că recursul formulat vizează motive de nelegalitate și netemeinicie.
Arată că în cauză s-a reținut că la data de 14.07.2008 inculpatul a fost depistat conducând un tractor, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o alcoolemie de 1,95 gr.%o iar instanța a apreciat că faptele comise de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Referindu-se la motivul privind netemeinicia arată că s-au reținut 2 infracțiuni de pericol care pot avea grave consecințe, prezintă pericol pentru orice participant la trafic, gradul ridicat de alcoolemie duce la reducerea capacității de atenție, distribuție, auz și prezintă pericol. Argumentele Tribunalului Vrancea în sensul că inculpatul a condus autovehiculul pe o distanță scurtă și că are în îngrijire o persoană în vârstă, nu pot conduce la dispoziția de achitare.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a ambelor hotărâri și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa.
Având în vedere situația cazierului judiciar al inculpatului, care a fost condamnat la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 305 lit. c Cod penal, conform dispozițiilor legale nu se impune revocarea beneficiului suspendării condiționate, fiind infracțiuni de natură diferită, la pedeapsa rezultantă de 1 an putând fi aplicabile disp.art. 861Cod penal cu consecința suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA avându-se în vedere situația specială în care au fost comise cele două infracțiuni de către inculpat.
Referindu-se la situația concretă, arată că inculpatul a fost rugat de un vecin să ia tractorul pentru a stropi și pentru a ajunge la vie trebuia să meargă 150-200. pe drumul public. Constatarea organelor de poliție a avut loc la orele 18,30 și într-adevăr inculpatul consumase băuturi alcoolice și nici nu poseda permis de conducere. Organele de poliție au propus aplicarea unei sancțiuni administrative iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciua dispus prin ordonanță aplicarea unei amenzi administrative ( fila 18 dosar apel). Solicită de asemenea a se avea în vedere că inculpatul are în îngrijire pe tatăl său, în vârstă de 71 de ani care este și paralizat, are două copii minori în întreținere iar drumul pe care acesta a circulat cu tractorul era redus circulat și nu a accidentat pe nimeni.
Solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA ca fiind nefondat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, apreciază că într-adevăr nu se impunea revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 305 Cod penal.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 154 din 20.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.154/20.05.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL VRANCEAa admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 47/25.02.2009 pronunțată de Judecătoria Panciu, a desființat sentința penală apelată și, în rejudecare a înlăturat condamnarea inculpatului și pedeapsa accesorie.
În baza art.11 pct. 2 lit.a și art. 10 lit.1proc.penală, cu aplicarea art. 181Cod penal, a achitat pe inculpatul pentru infracțiunile prev.de art. 86 alin.1 și art. 87 alin.l din OUG 195/2002 modificată.
În baza disp.art. 91 Cod penal, a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 600 lei.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL VRANCEAa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.47/25.02.2009 Judecătoria Panciua dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a cod penal, la 1 an închisoare; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a cod penal, la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2157 din 22.11.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani, urmând să o execute în cumul aritmetic cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, dispunând ca inculpatul să execute în total 2 ani închisoare.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond coroborând declarațiile inculpatului cu ale martorului -, actele încheiate la urmărirea penală a reținut că la 24.07.2008 inculpatul deși era în stare de ebrietate având în sânge o alcoolemie de 1,95 gr% a condus un tractor pe drumul comunal din.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul pentru nelegalitate și netemeinicie în ce privește condamnarea sa solicitând achitarea în baza art.10 lit.1și aplicarea unei sancțiuni administrative.
A susținut inculpatul că are în îngrijire o persoană în vârstă, bolnavă, în acea zi a consumat alcool în prima parte a zilei și a fost solicitat de un vecin contra cost ulterior să efectueze cu tractorul lucrări agricole.
Pentru a ajunge la acel teren a arătat inculpatul că a parcurs o porțiune de aprox. 150 pe drumul comunal.
În dovedirea motivelor de apel a depus,certificat de naștere" și Ordonanța nr.800/P/2008.
Examinând lucrările dosarului față de motivele de apel cât și din oficiu aplicând dispozițiile art.371-373 cod procedură penală Tribunalul a reținut următoarele:
A rezultat din probe că apelantul a fost depistat de lucrătorii Serviciului de Circulație Rutieră conducând un tractor deși avea în sânge o alcoolemie ce depășea maximul legal admis de normele privind circulația pe drumurile publice - situație pe care inculpatul apelant nu a negat-i și nu a combătut-o în nici un mod.
A dovedit apelantul prin declarația martorilor, - că a condus tractorul pe o porțiune redusă din drumul comunal pentru a se deplasa la un teren agricol; prin,Certificat de încadrare în grad de handicap", Certificat de naștere" a dovedit că are în îngrijire o persoană suferindă, în vârstă și deci se află într-o situație familială dificilă.
Împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, situația personală a inculpatului, lipsa oricăror urmări, nu conferă acesteia gravitatea socială a unei infracțiuni fiind aplicabile disp.art.181Cod penal.
Instanța de fond deși a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică teoretică a faptei a apreciat exagerat periculozitatea socială a acesteia considerând eronat că se impune condamnarea inculpatului.
Motivele de apel fiind fondate a fost desființată sentința iar în rejudecarea fondului, cu motivația anterioară au fost aplicate dispozițiile art.181Cod penal.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, criticând-o ca nelegală, considerând că, în mod greșit, instanța de apel a considerat că faptele săvârșite de inculpat prezintă un grad redus de pericol social, făcându-se în cauză aplicarea dispozițiilor art. 10 lit.1proc.penală și art.181Cod penal, cu consecința achitării acestuia și a aplicării unei sancțiuni administrative.
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate în recurs, conform disap.art.38514proc.penală, Curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA este fondat.
Astfel, in mod greșit, instanța de apel a considerat că, față de circumstanțele personale ale inculpatului și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, aceasta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, dispunând achitarea inculpatului în condițiile disp.art. 11 pct.2 lit.a în referire la art. 10 lit.1proc.penală.
Având în vedere faptul că inculpatul a condus autovehiculul(tractorul) pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și fiind și sub influența băuturilor alcoolice, având în sânge o alcoolemie peste limita legală, acesta a săvârșit infracțiunile prev.de art.86 alin.1 și, respectiv, 87 alin.l din OUG 195/2002, cu elementele constitutive ale acestora.
Dat fiind faptul că inculpatul a parcurs o distanță mică din drumul public, fiind singura cale de acces spre terenul agricol unde trebuia să efectueze lucrări agricole cu tractorul, atitudinea de recunoaștere și de regret a acestuia, coroborat cu faptul că este înscris într-un grad de handicap fizic (fila 18 ds.) și are în îngrijire un părinte și bolnav, conduce la conduce la concluzia că scopul pedepsei prev.de art. 52 Cod penal poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.
Fapta săvârșită de inculpat în prezenta cauză se situează înăuntrul termenului de încercare stabilit pentru executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2157/22.11.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani, ce ar conduce la aplicarea prevederilor art.83 Cod penal, cu consecința executării acesteia alături de pedeapsa din prezenta cauză, astfel cum a procedat instanța de fond prin pronunțarea sentinței penale nr. 47/25.02.2009.
Având în vedere dispozițiile art.305 alin.5 din Codul penal, potrivit cărora revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie se face în cazul în care, în cursul termenului de încercare, condamnatul săvârșește din nou infracțiunea de abandon de familie, considerăm că instanța de fond, în mod greșit a făcut aplicarea disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării acesteia.
Având în vedere aceste considerente, în baza disp.art.38515pct.2 lit.d
proc.penală, va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, va casa în totalitate decizia penală nr. 154/20.05.2009 a Tribunalului Vrancea și, în parte, sentința penală rn.47/25.02.2009 a Judecătoriei Panciu și, în rejudecare:
În baza disp.art.305 al.5 Cod penal va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2157/2007 a Judecătoriei Focșani.
În baza disp.art. 861Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza prev.art.863al. 1 Cod penal, va atrage atenția inculpatului că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza prev.art.359 proc.penală, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod penal privitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 47/2009 a Judecătoriei Panciu
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 154 din 20.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- ( sentința penală nr. 47/25.02.2009 pronunțată de Judecătoria Panciu ) privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la 19.11.1969 în P, jud. V, domiciliat în com., sat, jud.V, CNP --).
Casează în totalitate decizia penală nr. 154/20.05.2009 a Tribunalului Vrancea și în parte sentința penală nr. 47/25.02.2009 a Judecătoriei Panciu și în rejudecare:
În baza prev. art. 350 alin.5 Cod penal menține suspendarea condiționată a executăriipedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2157/22.11.2007 a Judecătoriei Panciu.
În baza prev. art. 861Cod penal și art. 71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal.
În baza prev. art. 863alin.1 Cod penal atrage atenția inculpatului că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza prev. art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod penal privitoare la revocarea pedepsei aplicate.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 47/25.02.2009 a Judecătoriei Panciu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./10.11.2009
Tehnored./17.11.2009/2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
