Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 707/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE ERECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 707
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
- G - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public, reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.92 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul inculpat, fiind reprezentat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat dezvoltă oral motivele de recurs depuse la dosar și concluzionează îns ensul admiterii recursului și casării deciziei pronunțată de instanța de apel, cu consecința achitării inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1p, cu aplic.art.181p, susținând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În cadrul acestei teze, solicită instanței aplicarea unei sancțiuni administrative în condițiile art.91
Cea de-a doua critică vizează netemeinicia hotărârilor, solicitându-se admiterea recursului, casarea acestora și reindividualizarea judiciară a pedepsei într-un cuantum mai mic față de cel stabilit de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând că hotărârile sunt temeinice și legale, recurentul fiind recidivist în varianta prev.de art.37 lit.a
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.394 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal județul O, în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui și, născut la 25 noiembrie 1960 în comuna județul O, cu același domiciliu, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, agricultor, căsătorit, un copil minor, recidivist, CNP - a fost condamnat la 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere, prev.de art.86 alin.3 din OUG 195/2002.
În baza art.83 alin.1 p, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr-.134/2007 a Judecătoriei Caracal județul O, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare cu apliic.art.57 și 71
Prin aceeași sentință, inculpatul a fost condamnat în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.74 lit.a și c și 76 lit.b p, la 5 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 5 luni.
Prima instanță a reținut că inculpații sunt tată și fiu, și la 15 august 2008, inculpatul a achiziționat un autoturism și, deși nu poseda permis de conducere, nici el nici fiul său, în seara de 18 august 2008, în jurul orelor 21,00 a încredințat autoturismul fiului său pentru a-l conduce, plecând împreună de la domiciliul lor, spre satul.
La întoarcere, în jurul orelor 21,35, pe drumul comunal 38, punctul "", cei doi inculpați au fost opriți în trafic de organele de poliție, constatându-se că nici unul nu poseda permis de conducere, încredințând mașina spre a fi condusă, fiului său.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, care prin decizia penală nr.92 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- a fost admis, s-au extins efectele apelului și cu privire la, a fost desființată sentința în parte, în sensul înlăturării pedepsei accesorii prev.de art.64 alin.1 lit.c cod penal, cu privire la ambii inculpați.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Instanța de prim control judiciar a constatat că în mod nelegal, prima instanță le-a interzis inculpaților dreptul prev.de art.64 alin.1 lit.c cod penal, în condițiile în care infracțiunile săvârșite de aceștia, nu impuneau această pedeapsă accesorie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează nelegalitatea hotărârilor, în sensul că instanțele ar fi trebuit să constate că fapta reținută în sarcina recurentului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicitându-se în cadrul acestui motiv, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit.a comb.cu art.10 lit.1p, și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
C de al doilea motiv vizează netemeinicia sentinței, apreciindu-se că pedeapsa aplicată este mare, în cadrul acestui motiv solicitându-se reindividualizarea judiciară, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu disp.art.181p, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Or, în cauza dedusă judecății, instanțele au reținut în mod corespunzător faptul că nici recurentul și nici fiul său nu posedau permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, recurentul încredințând spre conducere autoturismul fiului său, pe timp de noapte, pe un drum comunal, unde există un intens trafic pietonal, auto, sau de atelaje, ce puteau fi implicate într-un accident rutier provocat de fiul recurentului, care în mod evident nu avea abilitatea necesară pentru conducerea autoturismului.
Pericolul sociala este evident în cadrul cadrul infracțiunilor comise în condițiile OUG 195/2002, cu atât mai mult, cu cât, recurentul este recidivist, primul termen al recidivei fiind o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.134/2007 a Judecătoriei Caracal județul O, tot pentru o infracțiune la OUG 195/2002 (art.78 alin.1) ceea ce co0nferă un grad deosebit de ridicat de pericol social al infracțiunii comise.
Și cel de al doilea motiv de recurs vizând netemeinicia hotărârilor este nefondat, pedeapsa de 8 luni închisoare situându-se spre minimul special al infracțiunii prev.de art.86 alin.3 din OUG 195/2002, instanțele reținînd starea de recidivă prev.de art.137 lit.a p și prevederile art.72 și 52
Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârilor, urmând ca în baza art.38515pct.1 lit.b p, recursul să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.92 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 iulie 2009.
- - - - G -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/08.07.2009
02 iulie 2009
- Emis extras penal pentru recurentul inculpat.
- C va urmări și încasa de la inculpatul suma de 420 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
