Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 713/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 713/ Dosar nr-
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- - C - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - - judecător
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, împotriva Deciziei penale nr.164/A din data de 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 octombrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 29 octombrie 2009, când,
Curtea
Prin sentința penală nr. 417/12.03.2009 Judecătoria Brașov făcând aplicarea prevederilor art. 87 alin.5 din OUG nr.195/2002 coroborat cu art.74 lit. a și c, art.74 alin.2, art. 76 lit. d Cod penal a dispus condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 4 luni închisoare urmare a refuzului de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, alegând ca și modalitatea de executare suspendarea condiționată permisivă prin dispozițiile art. 81 Cod penal.
La pronunțarea acestei soluții s-a avut în vedere următoarea stare de fapt: în dimineața zilei de 20.04.2008, după o noapte în care a lucrat, inculpatul a fost invitat de o cunoștința a sa în localitatea T, județul B la un. Inculpatul a acceptat invitația deplasându-se la locuința cunoștinței sale împreună cu fiica sa minora. Inculpatul a consumat băuturi alcoolice întrucât stabilise cu șotia sa ca aceasta sa vină la locuința cunoștinței sale si la întoarcere spre casa autoturismul sa fie condus de către aceasta. La un moment dat intre cunoștința inculpatului și vecinii săi a izbucnit un conflict si pentru a evita ca fiica sa asiste la acest incident inculpatul s- hotărât sa plece spre casa, deși anterior consumase băuturi alcoolice.
În timp ce se deplasa către casa la volanul autoturismului marca, cu număr de înmatriculare -, pe strada - din B, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers în momentul în care a încercat să evite o din carosabil. Autoturismul condus de către inculpat s-a răsturnat iar în urma accidentului nu a rezultat vătămarea vreunei persoane. La scurt timp după producerea accidentului la fata locului au sosit organele de politie, inculpatul refuzând cererea acestora de a se supune recoltării de probe biologice întrucât știa că anterior consumase băuturi alcoolice.
Mai mult martorii asistenți și au arătat că inculpatul emana miros de alcool, avea vorbirea incoerentă, își ținea cu greu echilibru și era recalcitrant ( filele11-12, 13-15 dosar urmărire penală).
Prima instanță văzând corespondența între procesul verbal de depistare întocmit de organul de poliție, depozițiile martorilor asistenți și declarațiile martorilor asistenți și declarația de recunoaștere a inculpatului și a reținut vinovăția acestuia în săvârșirea faptei ce i se impută, actul său de conduită înfrângând o dispoziție penală prohibitivă,creând o stare de pericol pentru valorile ocrotite.
Funcție de coordonatele expuse în art. 72 Cod penal, de concluziile inserate în referatul de evaluare, de lipsa unor antecedente penale, de principii, factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional al inculpatului, de atitudinea sa după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră abordată pe parcursul procesului prima instanță i-a aplicat o pedeapsă de 4 luni închisoare, apreciind-o perfect adaptată cazului individual concret, pedeapsă menținută în apel d e către Tribunalul Brașov prin decizia penală nr. 164/A/26 mai 2009.
Împotriva acestei decizii prin care s-a reținut că pedeapsa aplicată de natură să- influențeze în mod pozitiv conștiința, caracterul și deprinderile, să-l determine a respecta din convingere exigențele vieții sociale, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova promovat recurs cu motivația greșitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate la fond, unde s-a coborât nejustificat cuantumul pedepsei.
Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, ținând cont că elementele palpabile de tulburare a ordinii sociale s-au manifestat prin inocularea unei stări de temere, că o pedeapsă trebuie adecvată nu numai în raport cu fapta săvârșită, dar și cu periculozitatea inculpatului, cu gradul său de moralitatea și cu șansa de reeducare pe care el prezintă, că în speță inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice a efectuat manevră greșită soldată cu răsturnarea propriului vehicul, punându-și în primejdie viața sa și a minorului avut în întreținere, că practic el nu s-a abținut de la săvârșirea unui act care este ordonat de legea penală, urcându-se la volan după un consum prealabil de alcool consum de altfel necontestat, apreciază că în cauză se impune o majorare a pedepsei deja aplicate mai ales că luarea deciziei de efectuare a deplasării la volanul mașinii în care pasager era un minor nu reprezintă o atitudine de natură a îndreptăți reținerea circumstanțelor atenuante.
Față de aspectele mai sus expuse, Curtea, reținând și coordonatele expuse în art. 72 Cod penal îi majorează pedeapsa la 1 an închisoare, pedeapsă ce răspunde exigențelor stipulate în art. 52 Cod penal,și ținând cont că o suspendare condiționată intimidează și reeducă câtă vreme aflându-se m sub amenințarea acestora consecințe sociale inculpatul este determinat la un autocontrol deosebit în ce privește respectarea legii penale, menține aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal, majorând însă corespunzător durata termenului de încercare la 3 ani.
Curtea menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia urmând a încorpora și onorariul avocatului desemnat din oficiu ce se va avansa în prealabil din fondurile Ministerului d e Justiție și Libertăților.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 164/A/2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o casează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, a întinderii termenului de încercare opozabil inculpatului și rejudecând
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului - (fiul lui și, născut la data de 14.09.1977 în Curtea de A, Jud. A, CNP -) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a și c și art.74 alin. 2, art. 76 lit. d Cod penal de la 4 luni la 1 an închisoare.
Menține aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Majorează durata termenului de încercare de la 2 ani și 4 luni la 3 ani
Menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților și se va include în costul cheltuielilor judiciare..
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - C - -
Grefier
red. /2.11.2009
red. /4.11.2009
jud. fond -
Jud. apel -,
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Alina Constanța Mandu, Constantin
