Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 720/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.720/
Ședința publică din 03 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna Poarta Albă,-, jud. C - împotriva deciziei penale nr. 372/24.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul petent -, asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 74445/2009 emisă de Baroul Constanța - Cabinet;
Procedura legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În baza art. 301 cod procedură penală;
Curtea aduce la cunoștința recurentului inculpat dispozițiile art. 70 al. 2 cod pr. penală în sensul că are dreptul de a nu da declarație în fața instanței de recurs și îi pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
În baza art. 38514pct. (11)2)cod pr. penală, procedează la ascultarea recurentului inculpat, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat potrivit art. 38510cod pr. penală.
Curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de formulat.
Apărătorul recurentului inculpat depune la dosar acte în circumstanțiere și în susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului arată că nu se opune la primirea actelor în circumstanțiere.
Curtea încuviințează depunerea actelor în circumstanțiere și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și în baza art. 38513cod pr. penală acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentul inculpat G, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală, potrivit art. 3859pct. 14 cod pr. penală, apreciind că instanța de fond în mod greșit a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului. Arată că la fondul cauzei s-aluat inculpatului o declarație lapidară, rezumându-se la aspectul că își menține declarația de la urmărirea penală, iar astăzi în recurs, inculpatul a precizat motivul pentru care a consumat băuturi alcoolice, care pe plan subiectiv a avut un impact deosebit asupra acestuia, cantitatea mică de altfel, de alcool i-a afectat discernământul, având în vedere afecțiunea psihică de care suferă inculpatul.
Precizează că inculpatul a fost amenințat că va fi dat afară de la serviciu, și având o vârstă destul de înaintată, nu își mai poate găsi cu ușurință un alt loc de muncă. Este real faptul că la tratamentul pe care îl urmează este interzis consumul de alcool, iar la o oră de la depistare, a crescut nivelul alcoolemiei, existând astfel un dubiu cu privire la exactitatea gradului de alcoolemie, care profită inculpatului.
În concluzie, apreciază că nu s-a dat o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante ale inculpatului, și nu s-a avut în vedere circumstanța referitoare la sinceritatea inculpatului, greșit înlăturată de instanța de fond, sens în care solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a aplicat o pedeapsă corespunzătoare, față de împrejurările concrete de comitere a faptei, inculpatul conducând autoturismul în stare de ebrietate, în localitate, la o oră de vârf cu circulație intensă.
Recurentul inculpat arată că achiesează la concluziile apărătorului ales.
Curtea ia cauza în pronunțare.
CURT EA
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 916/.05.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidiaa hotărât:
"În baza prev. art. 87 alin. 1 din OUG 195 / 2002, republicată, condamnarea inculpatului G, fiul lui și, născut la 16.03.1957 în comuna lui, județul C, domiciliat în comuna Poarta Albă,-, județul C, CNP:-, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare;
- în baza art. 71 Cod PenalI, interzicerea condamnatului, pe durata executarii pedepsei, a exercițiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod Penal;.
-în baza art. 81 alin. 2 Cp. uspendarea conditionată a executării pedepsei aplicate pe perioada termenului de încercare de 4 ani și 3 luni;
-în baza prev. art. 71 alin 5 Cp, e p. durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii;
-în baza art. 359 Cpp cu referire la art. 83 Cp, s-a tras atenția condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării condiționate a pedepsei;
-în baza art. 191 Cpp, inculpatul a fost obligat la plata catre stat a sumei de 1100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1080/P/2009 din 26.03.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
In fapt, prin hotărârea primei instanțe s-a reținut că, data de 16.09.2008, în jurul orelor 16,45, inculpatul a condus cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe raza com. Poarta Albă, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, fond pe care a provocat un incident auto cu două mașini parcate pe str. - și și-a avariat grav mașina. Întrucât nu s-a putut efectua etilotestul la fața locului deoarece inculpatul nu a putut sufla coordonat în aparat, inculpatul a fost condus la unitatea sanitară cea mai apropiată - Spitalul Mun. În urma examenelor de laborator efectuate asupra probelor biologice prelevate de la inculpat, cu acordul acestuia, a rezultat o alcoolemie de 1,80g%0 în creștere până la 20,20 g%0.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, ținând seama și de atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești. În raport de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, de comportamentul acestuia înainte si după săvârșirea faptei, dar având în vedere și consecințele faptei sale, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului care s-a demonstrat că este o persoană obișnuită, care nu a mai avut conflicte cu legea penală și care regretă fapta comisă".
Apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 916/P/19.05.2009 a Judecătoriei Medgidiaa fost soluționat prin decizia penală nr. 372/24.09.2009 a Tribunalului Constanța în sensul respingerii ca nefondat iar inculpatul apelant a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 320 lei.
Urmare verificării legalității și temeiniciei hotărârii de fond tribunalul a constatat că prima instanță a efectuat cercetarea judecătorească în mod complet și prin evaluarea justă a întregului material probator, a reținut o situație de fapt corectă, iar fapta ce a făcut obiectul trimiterii în judecată a inculpatului a fost încadrată juridic temeinic și legal ca de altfel și stabilirea vinovăției.
Într-adevăr, mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei: procesul-verbal de depistare, fotografiile judiciare, procesul-verbal de recoltare a probelor biologice, rezultatul alcooltest, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2479-2480/18.09.2008, buletinul de examinare clinică pentru determinarea gradului de intoxicație etilică din care reiese că la data de 16.09.2008 inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice, având și manifestările psihice ordonate și neurologice corespunzătoare stării în care se afla, respectiv comportament dezordonat și neorientat în spațiu, cu atenție dispersată, declarațiile martorului, declarația inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, demonstrează dincolo de orice dubiu existența faptei cu care instanța a fost sesizată prin rechizitoriul întocmit în cauză, elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin. din nr.OUG 195/2002, precum și săvârșirea acesteia de către inculpatul trimis în judecată.
"În referire la operațiunea de individualizare a pedepsei, se constată că instanța de fond a dat eficiența corespunzătoare tuturor criteriilor generale prevăzut de art. 72.Cod Penal, a manifestat echilibru în dozarea pedepsei aplicând un cuantum care se circumscrie scopului preventiv prevăzut de lege și care, ținând seama și de modalitatea de executare în mod just stabilită, este în măsură să asigure constrângerea și totodată reeducarea inculpatului.
Având în vedere gravitatea faptei evidențiată prin faptul că inculpatul a condus autoturismul la o oră când traficul rutier este aglomerat, prezentând un nivelul ridicat de alcoolemie - 1,80%0 la prima probă, 2,20%0 la cea de a doua probă, starea sa fizică fiind în mod evident alterată, din procesul-verbal întocmit de lucrătorii de poliție cu ocazia depistării sale rezultând că nu și-a putut coordona mișcările nici pentru a efectua testul de respirație, fiind efectuate două încercări în acest sens, situație în care a fost condus la spital pentru efectuarea analizei toxicologice-alcoolemie, precum și prin urmarea acțiunii sale, starea de pericol creată de acesta materializându-se prin evenimentul rutier în care a fost implicat, tribunalul apreciază că reducerea pedepsei stabilite de prima instanță nu se justifică.
În considerarea celor expuse, criticile formulate de apelantul-inculpat apar ca neîntemeiate.
Cum sentința primei instanțe nu prezintă elemente de nelegalitate ori de netemeinicie care să impună desființarea acesteia, apelul declarat va fi respins ca nefondat, cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat".
Împotriva decizie penale nr. 372/24.09.2009 a Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr. 916/P/19.05.2009 a Judecătoriei Medgidiaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul G criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, inculpatul recurent a criticat individualizarea pedepsei aplicate susținând că, în mod eronat nu i s-au reținut circumstanțele atenuante raportat la atitudinea corespunzătoare pe parcursul procesului și a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor de fond și de apel iar în rejudecare să se rețină circumstanțe atenuante și să se reducă cuantumul pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Examinând hotărârile recurate în lumina criticii din recursul inculpatului G, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856cod pr. penală, curtea constată că sunt legale și temeinice iar recursul nefundat, pentru următoarele considerente;
Potrivit prevederilor art. 72 cod penal la individualizarea pedepsei instanța trebuie să țină seama, între altele, de limitele de pedeapsă fixate prin lege, de gradul de pericol social al faptei săvârșite de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În speță, modalitatea concretă de săvârșire a faptei( conducerea pe drumurile publice a unui autovehicol, la oră de trafic intens în localitatea Poarta Albă, județ C, având în sânge o îmbibație alcoolică deosebit de mare; respectiv 1,80 %0 prima probă și 2,20 gr %o a doua probă) precum și implicarea într-un incident auto vizând două mașini parcate regulamentar, vin să contureze o periculozitate socială sporită atât a faptei cât și a persoanei făptuitorului, cu consecința agravării răspunderii penale.
În condițiile în care inculpatul a fost depistat de organele de poliție la scurt timp după producerea faptei iar probele administrate sunt de netăgăduit, în mod temeinic s-a apreciat că recunoașterea faptei de către inculpat nu a contribuit în mod definitoriu la stabilirea adevărului, situație față de care nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit.c) cod penal.
De asemenea, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, curtea apreciază că nu se justifică nici reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 76 lit.a) cod penal.
De altfel, chiar dacă aspectele favorabile privind lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră pe parcursul procesului nu au fost valorificate prin reținerea lor ca circumstanțe atenuante, ele au fost avute în vedere ca argumente pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Raportat la cele ce preced, curtea constată că este nefondată critica din recursul inculpatului, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat și, cum în urma examinării din oficiu nu s-au identificat alte motive de reformare a hotărârilor atacate le va menține ca legale și temeinice.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 cod pr. penală curtea îl va obliga pe recurentul inculpat G să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE;
În baza art. 38515pct. 1 lit.b cod pr. penală;
Respinge recursul ca nefondat, declarat de inculpatul - domiciliat în comuna Poarta Albă,-, jud. C - împotriva deciziei penale nr. 372/24.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 al.2 cod pr. penală obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -,
-
GREFIER,
I
Jud fond;FI
Jud apel -M
Red jud rec
Dact.IC.2 ex./11.01.2010
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica
